Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тишковой М.А., при секретаре Шиковой Е.В., с участием представителя истца Рудакова С.В. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н., третьего лица Извекова Е.А., представителя третьего лица Извекова Е.А. по ордеру адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Шаталова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудакова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Рудаков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Извекову Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (Рудакову С.В.), под управлением Шаталова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Извекова Е.А., застрахованного в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (в настоящее время реорганизованное в ОАО «Страховая группа МСК»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено. В отношении Извекова Е.А. составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ОВД по г.Донской ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется, и соответственно он имеет право на получение страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.п. 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он известил страховую компанию ОАО «СГ МСК», о наступлении страхового случая, представив комплект необходимых документов, однако, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом в выплате страхового возмещения, поскольку виновного лица в данном ДТП не установлено. Он (истец Рудаков С.В.) за свой счет организовал осмотр и оценку стоимости ремонта своего автомобиля и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила *** руб. Кроме того за услуги оценщика он оплатил *** рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу Рудакову С.В.), причинен общий ущерб на сумму *** руб. *** коп. Кроме того, он понес судебные расходы, а именно: *** рублей оплатил за юридические услуги (*** рублей за составление иска и *** рублей за представительство в суде), и *** рублей за оформление нотариальной доверенности представителю истца. Просит суд взыскать в его пользу с Извекова Е.А. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере *** руб., а также взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд в размере *** руб. *** коп., судебные расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере *** руб., а также судебные издержки в виде расходов на составление доверенности на сумму *** руб. На основании определения Донского городского суда Тульской области от 9.06.2011 год по делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование». На основании определения Донского городского суда Тульской области от 21.06.2011 года производство по делу по иску Рудакова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Извекову Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части предъявления Рудаковым С.В. исковых требований к Извекову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере *** руб *** коп, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определением судьи Извеков Е.А. был привлечен по данному делу в качестве третьего лица. Истец Рудаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании будет представлять по доверенности Чуяс Р.В. Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рудакова С.В. страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. (*** рублей за услуги оценщика и *** рублей за восстановительный ремонт автомобиля), а также судебные издержки в сумме *** руб (*** руб - затраченные им на оплату услуг представителя, *** руб *** коп - затраченные на оплату госпошлины и *** руб за оплату доверенности на представление интересов в суде), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Рудакову С.В., которым управлял по доверенности Шаталов Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Извекова Е.А., застрахованного в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК». Автомобиль Рудакова С.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено. Извеков Е.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Рудаков С.В. обратился в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявление о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеного следователем СО ОВД по г.Донской, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Извеков Е.А. на автомашине <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, а Шаталов Р.В., управлял автомашиной <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, т.е. вина водителей была установлена обоюдная. Он согласен с установленной обоюдной виной водителей Шаталова Р.В. и Извекова Е.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет *** руб *** коп, кроме того за услуги оценщика истец оплатил *** рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рудаков С.В. отремонтировал. Вину Шаталова Р.В. в данном ДТП не оспаривает, но считает степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии, у Шаталова Р.В. меньше, чем у Извекова Е.А. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Рудакова С.В. не признал, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность Извекова Е.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое в настоящее время присоединено к ОАО «Страховая группа МСК». Представитель ОАО «Страховая группа МСК» присутствовал при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Рудакову С.В. Замечаний по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> не имеет. Рудакову С.В. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на тот момент вина Извекова Е.А. в совершении ДТП не установлена, гражданская ответственность страхователя по возмещению причиненного ущерба не наступила, обязанность страховщика произвести страховую выплату не возникла. Вместе с тем, считает, что превышение скорости Извековым Е.А. не явилось причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, это только может повлиять на степень вины Извекова Е.А. в данном ДТП. Полагает, что степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Извекова Е.А. меньше, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит уменьшению соразмерно вины Извекова Е.А. Кроме того, просит снизить судебные издержки. Третье лицо Извеков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Рудакова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаталова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Его транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, но по постановлению следователя СО при ОВД г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ, вина участников ДТП установлена обоюдная. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поэтому на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признал, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1 ПДД на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 70 км/ч, где знаком ограничена скоростью до 40 км/ч, однако считает, что степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у него меньше чем у Шаталова Р.В. С отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласен. Представитель третьего лица по ордеру адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных истцом Рудаковым С.В. и поддержала в полном объеме доводы Извекова Е.А., полагая, что степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Извекова Е.А. меньше, чем у Шаталова Р.В. Третье лицо Шаталов Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Рудакова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Рудакову С.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Извекова Е.А. Автомобилем <данные изъяты> он управлял на основании доверенности, выданной ему Рудаковым С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, но по постановлению следователя СО при ОВД г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ, вина участников ДТП установлена обоюдная. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, выезжал со второстепенной прилегающей дороги, не выполнит требования дорожного знака 2.4. приложения к ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, осуществил маневр поворота. С отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласен. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рудакова С.В. и представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование». Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ОАО «Страхова группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н., третье лицо Извекова Е.А., представителя третьего лица по ордеру адвоката Апполонову Н.Г., третье лицо Шаталова Р.В., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, е являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Шаталова Р.В., застрахованного по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Извекова Е.А., застрахованного в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения. Согласно представленному отказному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО при ОВД г.Донского в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 час водитель Извеков Е.А. двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью 70 км/ч по <адрес>, где водитель Шаталов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал с прилегающей дороги игнорируя требования дорожного знака 2.4 приложения к ПДД РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, осуществил маневр поворота, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями третьих лиц: Извекова Е.А. и Шаталова Р.В. – непосредственных участников ДТП, а также письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспаривались. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Извеков Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ). Материалы дела свидетельствуют о том, что действия обоих водителей транспортных средств Извекова Е.А. и Шаталова Р.В. по несоблюдению правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда. Поскольку Шаталов Р.В. нарушил п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что управляя автомобилем, и выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, он не выполнил требования дорожного знака 2.4. приложения к ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Извеков Е.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ при ограничении скорости, установленной дорожным знаком в 40 км/ч, двигался по главной дороге со скоростью 70 км/ч, но при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд определяет степень вины обоих водителей Шаталова Р.В. – 60%, а Извекова Е.А. - 40 %. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4). На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). На основании п.в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, *** года выпуска, является Рудаков С.В. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, Рудаков С.В. уполномочил Шаталова Р.В. управлять, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, *** года выпуска, является Извеков Е.А. Согласно сообщению ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Извекова Е.А. была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридического лица ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о юридических лицах, правопреемником которых являлось юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения указано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец Рудаков С.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку виновного лица в совершении дорожно-транспортного правонарушения не установлено. При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, составленного экспертом по оценке имущества ФИО9, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Не доверять, вышеуказанному отчету, у суда оснований нет, поэтому суд считает данный отчет достоверными, поскольку в его основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, а содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, логичны; механические повреждения, обнаруженные при осмотре, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, а потому суд относит указанный отчет к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Таким образом, причиненный владельцам источников повышенной опасности ущерб подлежит возмещению соразмерно степени вины, то есть в пользу собственника транспортного средства Рудакова С.В. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 40 % причиненного ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной в *** рублей. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца Рудакова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** руб *** коп, соответственно степени вины водителя Извекова Е.А., а именно 40% стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб *** коп = (****40%):100%; и *** руб +*** руб (стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта) =*** руб *** коп. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (характер спорных правоотношений, непродолжительный период рассмотрения дела, небольшое количество судебных заседаний), суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Рудакова С.В. расходов по оплате услуг представителя до *** рублей. Истцом Рудаковым С.В. представлена квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, но суд считает необходимым взыскать в пользу истца Рудакова С.В. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб *** коп, кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Рудакова С.В. *** руб, затраченные истцом на оформлении доверенности на ведение дела представителем. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Рудакова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Решение вступило в законную силу.