РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А.,

с участием

истца Майорова А.А.,

представителя истца Шарыгина С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.А. к ООО «Орбита» об безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля путем замены гидротрансформатора, восстановлении эксплуатационной годности автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

истец Майоров А.А. обратился в суд ООО «Орбита» с требованиями о безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля марки <данные изъяты> путем замены коробки передач на новую, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов, понесенных на проведение оценки стоимости автомобиля в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля составляет 3года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, который является официальным дилером <данные изъяты>, с требованием устранить течь масла в районе двигателя автомобиля. По результату осмотра автомобиля был составлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ №, в коором был определен объем ремонтных работ, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на то, что причиной возникновения неисправности является некачественный ремонт по замене сальника, выполненный ООО **», являющимся так же официальным дилером <данные изъяты>.

Считает данный отказ незаконным, поскольку на приобретенный им авомобиль установлен гарантийный срок, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так как ответчиком в нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не проведена экспертиза о причине возникновения недостатка, то считает, что его вины в возникновении течи масла в районе двигателя автомобиля отсутствует.

При расчете неустойки в размере 1% цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 и 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», им, истцом взята стоимость автомобиля на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере * руб. Количество дней просрочки исполнения обязанностей по замене коробки передач на момент обращения в суд с иском составило * дней. Итого сумма неустойки, по мнению истца, составила * руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец изменил предмет исковых требований, а именно просит обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка его автомобиля путем замены гидротрансформатора и восстановления эксплуатационной годности автомобиля; увеличил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб., стоимость услуг представителя в размере * рублей, а также увеличил ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на обеспечение явки эксперта в суд в размере * руб., а также расходов, понесенных им для приобретения билета для проезда на железнодорожном транспорте для возвращения из г.ХХ в г.ХХ в сумме * руб, расходов, понесеных им на оплату услуг эксперта для проведения эксертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В остальном ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что из представленного ответчиком акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе проверки качества товара-автомобиля был установлен его недостаток – повреждение гидротрансформатора коробки передач.

Утверждает, что контроль качества коробки передач автомобиля при выявлении данного недостатка не производился. Указание ответчиком в акте о наличии в картере коробки передач стружки не может, по его мнению, являться доказательством его, истца, вины в возникновении неисправности коробки передач вследствии неправильной эксплуатации автомобиля, так как ответчиком не указано количество стружки, ее состав. Кроме этого, отмечает, что в нарушение руководства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> ответчик не производил компьютерную диагностику коробки передач, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствуют доказательства о неисправности самой коробки передач.

Отмечает, что по результату проведенной по его собственной инициативе независимой экспертизы, в автомобиле установлено повреждение гидротрансформатора коробки передач, вызванное, по мнению эксперта, ненадлежащим выполнением ответчика работ по демонтажу коробки передач; гидротрансформатор коробки передач является самостоятельным конструктивным элементом, что допускает его замену, однако кроме замены гидротрансформатора, для восстановления эксплуатационной годности автомобиля необходимо, по его, истца, убеждению, провести работы по сборке узлов и агрегатов автомобиля.

Поскольку ответчик отказался ему добровольно произвести гарантийный ремонт автомобиля, и он, истец, был лишен возможности вернуться из поездки в г.ХХ обратно домой на автомобиле, а также беспокойство, с которым он живет на протяжении всего времени нахождения автомобиля у ответчика за его сохранность, попытки ответчика ввести его в заблуждение относительно лица, обязанного провести гарантийный ремонт автомобиля, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью к юристу, и в дальнейшем за защитой своих права в суд, считает, что ответчик нанес ему физические и нравственые страдания, которые он оценивает в * рублей.

В судебном заседании истец Майоров А.А. поддержал заявленные им исковые требования с учетом их изменения и увеличения, а также доводы в их обоснование. Дополнил, что после осмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в г.ХХ официальным дилером <данные изъяты> ООО «МК была выявлена неисправность в виде течи сальника гидромуфты. Мастер уведомил его о необходимости замены сальника, но поскольку данной запасной части в ООО МК в наличии не оказалось, то ему предложили ожидать доставки данного сальника. После консультации с мастером о возможности эксплуатации автомобиля при контроле за уровнем масла, мастер такой возможности не исключил, ссылаясь на то, что течь масла не обильная. Он, истец, приобрел * литра масла и в тот же день направился на автомобиле в г.ХХ, но после того, как через 200 км. сработал индикатор schek он остановил автомобиль и следуя инструкции, указанной в Гарантийной книжке вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ближайший по дороге официальный дилер <данные изъяты>, которым оказался ответчик. Неисправность автомобиля ответчик устанавливал два дня: * и * мая 20хх г., и в результате констатировал, что необходима замена коробки передач, заверив, что данный ремонт является гарантийным. Ему было предложено ехать домой и ждать от ответчика звонка о результатах ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему ответчик сообщил, что ремонт не является гарантийным, поскольку возник вследствие некачественно выполненного ремонта по замене сальника ООО ** Он сообщил об этом администрации ООО **, на что ему было предложено провести экспертизу на предмет подтверждения доводов ООО «Орбита» о наличии вины ООО ** в выходе из строя коробки передач. По результату экспертизы вина ООО ** в выходе из строя гидротранформатора была исключена.

Представитель истца Шарыгин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом Майоровым А.А. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения, а также доводы, указанные в их обоснование.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя ответчика Шашкиной О.Ю., действующей на основании доверенности, исковые требования истца она не признает, поскольку утверждает, что в акте осмотра автомобиля специалистами ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о повреждении гидратрансформатора КПП, наоборот, по ее утверждению, о неисправности АКПП указывают жалобы истца, течь масла из-под сальника гидротрансформатора, наличие металлической стружки в картере коробки передач, наличие ошибок в компьютере управления АКПП, поскольку при проведении диагностики выявлено чтение ошибок в электронных блоках транспортного средства диагностическим прибором Consult 3. Утверждает, что проведение диагностики АКПП с низким уровнем рабочей жидкости невозможно, ввиду заведомо неправильного функционирования в данных условиях, в связи с чем, и было произведено вскрытие вышедшего из строя агрегата. Убеждена, что восстановление эксплуатационной годности автомобиля без замены АКПП не возможным. При этом не отрицает возможность замены гидротрансформатора как отдельного конструктивного элемента, однако, по ее мнению, его замена не приведет к восстановлению работоспособности АКПП в целом. Считает основную неисправность в автомобиле – выход из строя CVT по причине эксплуатации истцом автомобиля с низким уровнем масла в CVT после того, как в ООО М ему было указано о необходимости замены сальника, который был неправильно установлен ООО ** при проведении гарантийного ремонта. При этом отрицает негативное влияние на функционирование уже неисправной коробки передач поврежденного гидротрасформатора. Считает заключение эксперта ФИО4 недопустимым доказательством, поскольку по ее убеждению экспертное заключение выполнено в нарушение требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт ФИО4 не является сотрудником ГУЗ Тульский , а является сотрудником ООО МА в связи с чем, усматривает его заинтересованность в результатах проведения экспертизы в пользу истца. Полагает, что специалист должен был исследовать причину выхода из строя основного агрегата, а не его составной части, поврежденной уже после разрушения основного;невозможность эксплуатации возникла не из-за царапины, а из-за перекоса сальника, допущенного при гарантийном ремонте и приведшем к выходу АКПП из строя до ее вскрытия; убеждена, что при отсутствии течи АКПП, она бы не пришла в негодность и необходимости ее вскрытии не было бы.

Ввиду изменения истцом первоначально заявленных им требований о замене коробки передач на требование о замене гидротрансформатора, считает требование истца о возмещении неустойки не основанным на законе, так как данное требование истцом заявлено впервые в судебном заседании.

Считает необходимым проведение судебной атотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Модус-Краснодар» будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва генерального директора данного юидического лица следует, что Майоров А.А. обращался в ООО «МК ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на неисправность автомобиля марки <данные изъяты> в виде течи масла снизу автомобиля марки, в связи с чем, был составлен заказ-наряд №. По результату диагностики было установлен неисправность - течь сальника гидромуфты АКПП, в связи с чем, истцу было предложено ее заменить, однако Майоров А.А. приобрел в ООО «МК масло вариаторное <данные изъяты> в упаковке * литра по цене ФИО52 рублей, оплатил стоимоть услуг по осмотру автомобиля и на автомобиле уехал. Отмечает, что п.8.2 рукводства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> требует от водителя выяснения причины утечки каких-либо рабочих жидкостей или явных признаков испарения бензина и немедленного их устанения. Утверждает, что ремонтные работы на автомобиле истца ООО МК не выполнялись. Вместе с тем убежден, что ООО МК не вправе воспрепятствовать собственнику автомобиля забрать со станции технического обслуживания принадлежащий ему автомобиль даже в случае его неисправности, как и навязать услуги по проведению необходимого ремонта. Убежден, что приобретая масло в объеме * литров Майров А.А. знал о неисправности автомобиля, но не отказался от его дальнейшей эксплуатации. Просит рассмореть дело в отсутствие представителя ООО МК в связи с отдаленностью его место нахождения от г.Донского Тульской области.

Представитель третьего лица ООО ** в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства руководитель данного юридического лица уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ** поддержал ранее выраженную позицию по иску. Участвующие в предыдущих судебных заседаниях представители ООО ** считают заявленные истцом к ООО «Орбите» требования о замене гидротрансформатора и восстанивлении эксплуатационной годности автомобиля основанным на законе, поскольку ООО «Орбита» является официальным дилером компании <данные изъяты>, и имеет такие же обязанности по проведению гарантийного ремонта каждого нового автомобиля <данные изъяты>, как и любой другой официальный дилер данной компании. Утверждает, что ответчиком не представлены доказательства о неисправности коробки передач автомобиля, принадлежащего истцу, как и не представлено доказательств даже о неисправности течи масла, с которой со слов истца он обратился к ответчику. В акте диагностики эти неисправности отсутствуют, а, следовательно они не были выявлены. Отмечает, что из представленных ответчиком суду документов видно, что им не была проведена даже дефектовка АКПП. Наоборот, из заключения эксперта ФИО4 следует, что ответчиком при демонтаже гидротрансформатора была нарушена соосность гидротрансформатора и ведущего вала вариатора, а причинно-следственной связи между повреждениями гидротрансформатора и выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО ** ремонтом по замене сальника вариатора, на что ссылается ответчик, не имеется.

Суд счел возможным, в соответстии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, регулирует законодательство о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании заявок истца от 1.05.2010 г. №10109891 и от 2.05.2010 г. № 10109938, о выявлении неисправности автомобиля и ее устранении в течении гарантийного срока технической эксплуатации спорного автомобиля, то данное правоотношение связано с осуществлением и защитой истцом своего права, как потребителя.

Cогласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7 при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительногопользования, необходимо руководствоваться главой второй, а не главой третьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Подтверждением принадлежности истцу на праве собтвенности спорного автомобиля является паспорт траспортного средства серии №. Согласно п.1.1 гарантийной книжки автомобиля истца гарантийный период автомобиля, приобретенного у официального дилера <данные изъяты> составляет 3 года или 100000 км.пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Автомобиль был приобретен первым покупателем ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил * км, следовательно, гарантийный период истца на момент его обращения к ответчику не истек.

Согласно п.1 гарантийной книжки гарантийные обязательства <данные изъяты>, предоставляемые <данные изъяты>, распространяются на каждый новый автомобиль <данные изъяты>, проданный, зарегистрированный и эксплуатируемый в странах Европы, где имеются официальные дилеры <данные изъяты>. В течение гарантийного срока любой официвальный дилер <данные изъяты> обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, если причиной их неисправности стало использование нкачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства. Метод ремонта или замены определляются дилером.

Согласно п.2.9 этой же гарантийной книжки все обнаруженные и возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, должны быть устранены официальным дилером <данные изъяты>. Стоимость работы и запасных частей при этом с учетом ограничений, установленных в «Гарантийной книжке», владельцы автомобиля, не оплачивают. Недостатки, обнруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков в автомобилях, владельцами которых являются физические лица, не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка при диагностическом оборудовании официального дилера <данные изъяты>.

В отношении товара, на который продавцом установлена гарантия каячества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. ( ч.2 ст.476 ГК РФ)

Согласно письменного уведомления директора по продажам ООО «НМР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Орбита» является официальным дилером <данные изъяты> в Росссии, уполномоченым осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>.

Поскольку согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем организация – организация, осуществляющая определенную деятельность или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то ООО «Орбита», будучи официальным дилером <данные изъяты>, является такой уполномоченной организацией перед потребителем для разрешения вопросов о проведении гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МК для устранения течи масла снизу автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд №. По результату осмотра автомобиля установлена неисправность в виде течи сальника гидромуфты АКПП и мастером дана рекомендация: заменить. Истцом была оплачена стоимость масла вариаторного <данные изъяты> объемом * литра в размере * рублей. Ремонтные работы не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по причине того, что его автомобиль был доставлен на эвакуаторе по причине течи жидкости под автомобилем, срабатывания датчика scheck. Неисправность автомобиля не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику по причине течи масла в районе двигателя; определен перечень работ: снятие и дефектовка АКПП, срок отдачи автомобиля не определен.

Согласно выводам комиссии ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дефектовки автомобиля ( акт № №) установлена техническая неисправность в спорном автомобиле:замена СVT J 32, АКПП, долив масла <данные изъяты> СVT NS-2 4 литра.

ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут истец на железнодорожном транспорте отправился из г.ХХ в г.ХХ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертно-технической комиссией ООО «Орбита» по результатам осмотра автомобиля в помещении сервисного центра ООО «Орбита» в * часов установлено, что ссальник гидротрасформатора заменен с нарушением технологии ремонта, установленном заводом-изготовителем; установка производилась без испольования специального инструмента и без контроля правильности установки; сальник должен быть заглублен относительно поверхности картера СVT на 1+\-0,5 мм.; выход из строя СVT связан с падением рабочего уровня, вследствие подтекания через сальник гидротрансформатора. Основанием для данных выводов послужили следующие данные технического исследования: выявлены следы попадания масляной рабочей жидкости, выраженные в виде тонкой маслянистой пленки покрытой толстым слоем пыли на элементах породной подвески, породном подрамнике, выпускной системе, днище автомобиля; данные следы начинаются от середины подрамника и по мере убывания распространяются назад и влево от продольной оси по ходу движения автомобиля; при осмотре СVT обнаружены следы подтекания рабочей жидкости на уплотнении (сальнике) гидротранформатора, расположенном на картаре СVT, других следов подтекания рабочей жидкости из картера СVT не выявлено; поверхность сальника по горизонтальной плоскости имеет волнообразную форму; на внешней поверхности сальника имеются повреждения ввиде потертости, имеющие матовую поверхность по всей ширине следа; даные следы образованы вследствие контакта внешней поверхности сальника с корпусом гидротрансформатора; внешняя поверхность сальника выступает над поверхностью артера СVT на 1,5 +\-0,5 мм.; в картере СVT имеются следы износа деталей СVT ( металличекая стружка); СVT находится в нерабочем состоянии.

Из фотографий распечатки компьютерной диагностики спорного автомобиля следует, что были выявлены следующие неисправности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился № № 0000597), ссылаясь на незаконный отказ в проведении данного ремота как гарантийного.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информирует истца о результатах диагностирования спорного автомобиля, из которого следует, что по его утвеждению, необходима замена коробки передач; данная неисправность не является заводским дефектом автомобиля, а является следствием ремонта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО **. Итсцу предложено обратиться с требованием об устранении последствий некачественного ремонта в ООО **

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик квалифицирует неисправность автомобиля как течь масла СVT через сальник гидротрансформатора из-за увеличенного люфта валов насоса СVT и износа и задиров втулки гидротрасформатора.

Автотехническая экспертиза о причинах выхода коробки передач из строя ответчиком не проводилась.

Согласно письменной консультации специалиста ФИО4., привлеченного судом на основании ст.188 ГПК РФ, коды неисправностей, считанные из блока управления АКПП, при проведении диагностики автомобиля истца ответчиком, позволяют сделать предположение о некорректной работе АКПП, однако любой код неисправности, так называемый код самодиагностики, практически никогла не указывает на неиспраность отдельно взятого компонента или детали. Он же отмечает, что блок управления регистрирует некорректную работу цепи, в которую в общем случае входит сам блок управления, электрическая проводка и конечный элемент (например, датчик или исполненный мехнизм), а под некорректной работой цепи он понимает отклонение ее характеристик за пределы допустимых значений. Для каждого када неисправности, по его утверждению, производитель предусматривает определенную последовательность действий, проверок, направленных на выявление конкретного неисправного компонента, виновного в некорректной работе системы. Выводы сотрудников ООО «Орбита» о неисправности АКПП и о необходимости ее замены в сборе всего по двум симптомам: наличии кодов неисправностей в памяти блока управления АКПП и наличии металлической стружки в картере АКПП, считает преждевременными, поскольку нет сведений о том, что на основании полученных кодов неисправностей ответчик проводил какие-либо проверки, измерения, предусмотренные заводом-изготовителем; не представлены ответчиком и доказательства о количестве выявленной стружки и ее структуре, о точном количестве и качестве масла, оставшегося в картере АКПП на момент обращения истца в ООО «Орбита». Отмечает, чо гарантировать нормальную работу АКПП или наоборот признать ее негодной для дальнейшей эксплуатации возможно лишь после проведения всех контрольно-диагностических работ, предусмотренных производителем.

Согласно выводам эксперта ГУЗ ФИО4., отраженных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результату автоетхнической экспертизы, проведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУЗ и истцом Майровым А.А., причина повреждения гидротрансформатора, а точнее подшипника скольжения, установленного в его корпусе, заключается в нарушении технологии производства работ, а именно: при демонтаже гидротрансформатора была нарушена соосность гидротрансформатора и ведущего вала вариатора; после получения повреждения гидротрансформатор не эксплуатировался, так как повреждения имеют четко очертанные границы, в результате эксплуатации в условиях граничного трения и циклических нагрузок, данные повреждения должны были привести к разрушению поверхности трения или, как минимум, границы повреждений должны были быть сглажены; причинно-следственной связи между повреждениями гидротрансформатора и выполненным ДД.ММ.ГГГГ ремонтом по замене сальника вариатора не имеется, так как в случае нанесения повреждений гидротрансформатору ДД.ММ.ГГГГ из внешний вид отличался бы от представленного; эксплуатировать автомобиль с имеющимися повреждениями гидротранформатора невозможно, так как повреждения поверхности трения подшипника скольжения может иметь негативные последствия, а именно: засорение масла продуктами износа и отказ трансмиссии, повышенная вибрация при передаче крутящегося момента от гидротрансформатора на ведущий вал вариатора и как следствие повышенный износ сопряженных деталей.

Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена в нарушение требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт ФИО4 не являющийся сотрудником ГУЗ , а сотрудником ООО М имел заинтересованность в даче результов экспертизы в пользу истца, суд считает несостоятельным, поскольку конкретные нарушения, допущенные экспертом при производстве данной экспертизы, представителем ответчика не указаны, наоборот, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения, указанные в данной статье.

Заинтересованности Смекалина В.В. и в качеств эксперта и в качестве специалиста суд не усматривает.

ГУЗ не является государственным экспертным учреждением, но имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. ФИО4 имеет сертификат эксперта-автотехника и привлечен для выполнения данного экспертного заключения руководителем ГУЗ на основании договора подряда. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Консультацию специалиста ФИО4 суд также считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она дана компетентным лицом, согласуется с показаниями представителей третьего лица ООО **

Довод представителя ответчика о том, что гидротрансфоматор поврежден не сотрудниками ООО «Орбита», а вследствие перекоса сальника, допущенного при гарантийном ремонте автомобиля истца ООО «** ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта ГУЗ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о неисправности коробки передач также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основан исключительно на умозаключении ответчика и его представителя в отсутствие допустимых об этом доказательств, что нашло свое подтверждение в консультации компетентного лица в области автотехнического ремесла специалиста ФИО4 в связи с чем, суждение ответчика о невозможности восстановления коробки передач автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие замены гидротрансформатора как отдельного конструктивного элемента, суд считает несостоятельным.

Из смысла законодательства о защите прав потребителей, в частности Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. (п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»)

Так как требование, с которым истец обратился к ответчику содержится в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и доказательства о том, что истец или иные лица виновны в несправности гидротрансформатора и о невозможности эксплуатации АКПП после замены гидротрансформатора, суду как того требует ст.56 ГПК РФ и п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены, а неисправность автомобиля наступила в течение гарантийного, то суд считает, что гидротранформатор поврежден ответчиком при его демонтаже, а, следовательно, ответчик обязан безвозмездно его заменить и восстановить эксплуатационную годность автомобиля в соответствии стехническим регламентом безопасности эксплуатации автомобиля: установить на место коробку передач, залить необходиыме для эксплуататции автомобиля жидкости.

Поскольку данные требования истца ответчиком не выполнены в течение 45 дней ( п. 2.9 Гарантийной книжки) с момента предъявления истцом претензии, как того требует ст. 22 Закона « О защите прав потребителей», то в силу ст. 23 данного Закона за нарушение 45-ти-дневного срока удовлетворения требований истца, ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпинимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Довод представителя ответчика о том, что требование о замене гидротрансформатора и восстановлении эксплуатационной годности автомобиля были заявлены в суде первоначально, то и не основаны требования о взысканиии неустойки, суд считает не основанным по указанным выше основаниям.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проведенного на основании заключенного истцом Майоровым А.А. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ООО ХХ стоимость данного автомобиля составляет * руб.

Суд считает данный отчет допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку выполнен оценщиком, являющимся членом <данные изъяты> и включен в реестр оценщиков, что свидетельстует о его компетентности в оценочной деятельсности.

Размер неустойки из расчета 1% от стоимости товара – * рублей за * дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о безвозмездной замене коробки передач, составляет * рублей.

Размер неустойки из расчета 1% от стоимости товара – * рублей за * дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о безвозмездной замене гидротрансформатора и восстановлении эксплуатационной годности автомобля, составляет * рублей.

Итого общий размер неустойки составляет * рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, враве ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость автомобиля, суд считает, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшает е до * рублей.

Поскольку ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение потребителю продавцом морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца, а в судебном заседании установлен факт перенесенных истцом нравственых страданий, выразившихся в психологических переживаниях истца за нарушение ответчиком его прав на проведение гарантийного ремонта имущества длительного пользования, то данное требование суд считает также основанным на законе.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме * рублей, суд считает не соответствует требованиям разумности и справедливости, и оценивает его в размере * рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Следовательно с ответчика подлежит взывсканию штраф в размере * рублей.

Из представленных истцом суду доказательств о произведенных им затратах в судебном заседании следует, что им с ФИО3. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнения к нему об оказании услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи на сумму * рублей, денежные средства в данной сумме перечислены на расчетный счет ФИО3 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму * рублей.

Им же, истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ГУЗ <данные изъяты> о проведении автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере * рублей с учетом НДС * руб. Подтверждением оплаты данной услуги является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО ХХ заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля. Стоимость данной услуги как следует из п.3.1 договора составляет * рублей. Подтверждением оплаты данной услуги является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с тем же ГУЗ <данные изъяты> об оказании информационно-консультационных услуг по экспертизе. Стоимость услуг определена сторонами в размере * рублей. Доказательства об оплате отсутствуют.

Стоимость услуг проезда перевозки истца Майорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ из г.Ростов в г.ХХ на основании билета серии №, составляет * руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесены им на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, на оплату проезда из г.ХХ в г.ХХ в размере * руб., на оплату стоимости несудебной экспертизы в размере * рублей.

Поскольку возражения со стороны ответчика и его представителя о размере вознаграждения, выплаченного истцом ФИО3 в суд не поступили, а суд не вправе сам произвольно его уменьшать, то понесенные истцом данные процессуальные издержки также подлежат удовлеторению в полном объеме.

Так как доказательств об оплате услуг по участию эксперта в судебном заседании истцом не представлены, требование о компенсации данных расходов суд считает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майорова А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Орбита» безвозмездно устранить в автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А. гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца Майорова А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные издержки: * рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля, * рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 1208,10 руб. – расходы, понесенные на оплату проезда из г.ХХ в г.ХХ, * рублей – стоимость несудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход местного бюджета муниципального образования город Донской штраф в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Пасечникова

СПРАВКА

Решение Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.06.2011 года оставлено без изменений.

Судья Е.В. Пасечникова