РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Януш С.Н.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» администрации муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Януш С.Н. к администрации муниципального образования город Донской и муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» администрации муниципального образования город Донской о признании отказа о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и понуждении внести изменения в данный договор социального найма,

установил:

истец Януш С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской и муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» администрации муниципального образования город Донской ( далее по тексту МКП «ДЕЗ» МО г.Донской) о признании отказа МКП «ДЕЗ» МО г.Донской о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ему в пользование квартиры №, расположенной по адресу: Тульская <адрес> вместо указания в нем о предоставлении ему в пользование 1 комнаты в данной двухкомнатной квартире № недействительным и понуждении внести данные изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире № по вышеуказанному адресу с рождения по месту жительства своих родителей. После смерти родителей в квартире остались проживать он и его родной брат ФИО1

После смерти брата ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской пригласила его для заключения договора социального найма, из которого он увидел, что в пользование ему предоставлена всего лишь одна комната из двух в спорной квартире. Утверждает, что именно * г. ему стало известно от ответчика о том, что спорная квартира стала коммунальной.

По результату рассмотрения его заявления, адресованного администрации МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в * с просьбой об объединении лицевых счетов в один, ему было отказано со ссылкой на то, что лицевые счета на спорную квартиру разделены были на основании его и ФИО1 заявлениям, при этом за ним, истцом, была закреплена жилая площадь, равная * кв.м., а за ФИО1 жилая площадь, равная * кв.м. Также из сообщения ответчика ему стало известно, что сведения об освободившейся жилой площади в спорной квартире после смерти его брата администрация МКП «ДЕЗ» МО г.Донской предоставила в администрацию МО г.Донской для ее заселения.

Полагает, что в силу ст.59 Жилищного кодекса РФ он имеет право на предоставление ему в пользование жилой комнаты площадью * кв.м, поскольку, проживая в жилом доме * по <адрес>, с процентом его износа 68%, считает себя нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме этого отмечает, что размер комнаты, площадью * кв.м. меньше нормы предоставления, в связи с чем, права граждан, которым будет предоставлена в пользование данная комната, будут нарушены.

Истец Януш С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и показал, что сомневается в подлинности своей подписи, выполненной на заявлении, адресованном им на имя директора МУП «ГУЖКХ» с просьбой разделить лицевой счет на его имя и имя его брата ФИО1. на том основании, что они не ведут совместное хозяйство, но почерк, которым выполнен основной текст заявления признает собственным. Не отрицает, что он и его брат ФИО1 обращались в МУП * данного рода заявлениями, поскольку ФИО1. злоупотреблял спиртными напитками и не нес исправно бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем накапливался долг. Вместе с тем утверждает, что и после разделения лицевого счета он продолжал оплачивать расходы по содержанию спорного жилого помещения, в том числе и за брата. Обращаясь с данного рода заявлением он, истец, не был ознакомлен ответчиками с юридическими последствиями, наоборот, всегда был убежден в том, что в любом случае занимаемая братом комната перейдет в его, истца, пользование.

Считает постановление главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии» в части принятия решения об исключении из единого списка очередности его, истца, и его брата на том основании, что после смерти родителей они стали занимать жилую площадь равную * кв.м., и каждого из них приходится более 9 кв.м., противоречащим действующему законодательству поскольку брат после разделения общего лицевого счета стал занимать комнату, жилой площадью * кв.м.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.Донской Генг Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 59 Жилищного кодекса РФ для предоставления истцу жилой комнаты, площадью * кв.м., ранее занимаемую его братом ФИО1

Представитель ответчика – МКП «ДЕЗ» МО г.Донской АхахлинаТ.Я. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 59 Жилищного кодекса РФ для предоставления истцу жилой комнаты, площадью * кв.м., ранее занимаемую его братом ФИО1.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище, никто не может быть его лишен произвольно ( ч.1 ст.40 Конституции РФ)

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ)

Наличие у истца права на проживание в комнате, жилой площадью * кв.м. в квартире № общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, подтверждается одноименным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между наймодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования г. Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и нанимателем Януш С.Н. с другой стороны.

Согласно формы № 16 истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., его брат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

После смерти родителей ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., в спорном жилом помещении остались проживать истец и его брат, которые в * года в соответствии с правом, предоставленным им нормой ст.86 Жилищного кодекса РСФСР, по собственной инициативе обратились в администрацию МУП * с заявлениями о разделении общего лицевого счета на квартиру № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что совместное хозяйство не ведут.

Согласно расчетных ведомостей МУП «* оплата каждому из заявителей: Януш С.Н. и ФИО1 с * года стала начисляться пропорционально жилой площади, занимаемой каждым из них, а именно Януш С.Н. была предоставлена в пользование жилая комната, площадью * кв.м., а ФИО1 жилая комната площадью * кв.м.

Предъявленные истцу с данного периода времени и до настоящего времени для оплаты квитанции по содержанию спорного жилого помещения подтверждали принятие администрацией МУП * положительного решения о разделении лицевого счета квартиры №, в связи с чем, довод истца о том, что он своевременно не был ознакомлен с данным решением, суд считает несостоятельным.

Вместе с тем суд доверяет утверждению истца о том, что он также нес бремя расходов по оплате за содержание комнаты, в которой проживал его брат, но считает, что оно не может являться исключительным доказательством для удовлетворения заявленных истцом требований, так как данные платежи носили исключительно добровольный характер.

Подтверждением смерти брата истца Януш С.В. является одноименное свидетельство серии №, выданное отделом ЗАГСа администрации муниципального образования .

Поскольку правоотношения, возникшие у истца с ответчиками носят длящийся характер, но спор о праве пользования жилой комнатой площадью * кв.м. в квартире * возник у истца в * году, то при рассмотрении заявленных истцом требований подлежит применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Основания, при которых может быть предоставлено в пользование освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире прописаны в ст.59 Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что постановлением главы Донского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. № истец Януш С.Н., его брат ФИО1. на том основании, что проживая в квартире общей площадью * кв.м., на каждого из них приходится более 9 кв.м., и их усопшие на тот момент родители в связи со смертью, исключены из единого списка очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законность которого у суда в силу ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия данного решения, не вызывает, и в дальнейшем истец нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, не является малоимущим, о чем свидетельствует заключение начальника управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской, достоверность которого у суда также не вызывает, занимает жилое помещение в пределах нормы предоставления, то право на предоставление ему освободившейся комнаты в квартире № отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Януш С.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Пасечникова

СПРАВКА

Решение Донского городского суда Тульской области от 24.03.2011 года обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.05.2011 года оставлено без изменений.

Судья Е.В. Пасечникова