Решение

Именем Российской Федерации

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Н.,

с участием

истца Бойченко И.В.,

представителя ответчика – адвоката НО ДКА «Правозащита» Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Бойченко И.В. к Нырковой Л.Ш. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец Бойченко И.В. обратился в суд с иском к Нырковой Л.Ш. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что его бабушка, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и вместе с ней на данной жилой площади значился зарегистрированным по месту жительства его дядя – ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Нырковой Л.Ш. (добрачная фамилия Кутлубаева), которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. До этого времени ответчица Ныркова Л.Ш. проживала в г. Мары Республики Туркменистан, с родителями и там у неё находилась в собственности квартира. Прожив около двух-трех месяцев в квартире бабушки по вышеуказанному адресу, в г.Донском Тульской области, дядя – ФИО2 с ответчицей Нырковой Л.Ш. выехали на постоянное место жительства в г.Мары Республики Туркменистан, летом ДД.ММ.ГГГГ дядя возвратился в г.Донской Тульской области один, пояснив, что больше не живет одной семьей с ответчицей Нырковой Л.Ш. Последняя по месту своей регистрации в г.Донской Тульской области не возвращалась и в спорной квартире не имеется её имущества и личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца – ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, которое является его постоянным и единственным местом жительства.

Истец указывает, что до настоящего времени лицевой счет на спорное жилое помещение оформлен на его бабушку – ФИО1 умершую ДД.ММ.ГГГГ и из-за отсутствия ответчицы Нырковой Л.Ш., зарегистрированной в спорном жилом помещении, он не имеет возможности предоставить её согласие для признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО1 В настоящее время местопребывания ответчицы Нырковой Л.Г. неизвестно, по месту регистрации в спорном жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его обращение в Службу розыска Национального Общества Красного Полумесяца Турменистана не дало положительного результата, т.к. по данным адресного бюро МВД Туркменистана разыскиваемая Ныркова Л.Ш. зарегистрированной на территории Туркменистана не значится. Выезд ответчицы из спорной квартиры не носил вынужденный характер, это было её добровольным решением и её отсутствие по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ носит постоянный, а ни временный характер, одной семьей с ней не проживал, в родственных отношениях истец с ней не состоял и не вел общего хозяйства, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, все расходы по содержанию жилого помещения возложены на истца, ответчица не несет бремя содержания жилья. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении препятствует реализации его права пользования спорным жилым помещением.

Истец Бойченко И.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, и пояснил, что в родственных отношениях с ответчицей никогда не состоял, вмете в спорном помещении не проживал и не вел общего хозяйства, он один несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, из-за регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, не может переоформить лицевой счет на спорную квартиру на своё имя.

Ответчица Ныркова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела судом была уведомлена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщила, каких-либо возражений не представила.

Адвокат Зимин А.В., представляющий интересы ответчицы Нырковой Л.Ш., в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я. имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дело в отсутствие их представителя, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица – отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в городе Донской в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от начальника отделения УФМС России по Тульской области в г.Донской Глуховой Е.М. имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований истца Бойченко И.В. не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчицы Нырковой Л.Ш., представителей третьих лиц – муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской, отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в г.Донской.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцом Бойченко И.В. в одном доме, знал его бабушку – ФИО1. и её сына – ФИО2 ответчицу Ныркову Л.Ш. не видел проживающей в квартире <адрес>.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что истца Бойченко И.В. знает более 14 лет, он проживает с ней по соседству, знала его бабушку – ФИО1. и дядю – ФИО2., ответчица Ныркова Л.Ш. не живет в спорной квартире более 15 лет.

Выслушав истца, представителя ответчика, по ордеру - адвоката Зимина А.В., свидетелей ФИО3 и ФИО4., суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из ч.2 ст.677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Тульской области, Ныркова Л.Ш., зарегистрированная по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение её в настоящее время неизвестно.

Из сообщения Центра розыска и информации Российского Красного Креста от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ими получен ответ из Службы розыска Национального Общества Красного Полумесяца Туркменистана, куда они обращались по розыску Нырковой Л.Ш., <данные изъяты>; розыск положительного результата не дал; по данным адресного бюро МВД Туркменистана разыскиваемая на территории Туркменистана не значится.

Судом из представленных истцом доказательств, которым оснований не доверять у суда не имеется, установлено, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем – ФИО2. выехала на постоянное место жительство в г.Мары Республики Туркменистана, где у неё проживали родители и находилась в собственности квартира и в г.Донской Тульской области по месту своей регистрации в спорной квартире не возвращалась. Службой розыска Национального Общества Кранного Полумесяца Туркменистана сообщено, что по данным адресного бюро МВД Туркменистана ответчица зарегистрированной на территории Туркменистана не значится. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение и уехала на постоянное местожительство в г.Мары Республики Туркменистана. Личных вещей и имущества ответчицы Нырковой Л.Ш. в спорной квартире нет, по месту регистрации она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, спорной квартирой не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги. Все платежи по коммунальным услугам производит истец, как наниматель, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом помещении.

Из показаний истца судом установлено, что ответчица не вселялась в квартиру, вместе с его дядей ФИО2 провели в г.Донском Тульской области один месяц после регистрации брака, после чего уехали по месту постоянного жительства ответчицы. В спорной квартире Ныркова Л.Ш. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехала на постоянное место жительство в г.Мары Республики Туркменистан, в родственных отношениях с истцом не состояла, членом семьи его не является, совместного хозяйства с ним не вела.

Выезд ответчицы Нырковой Л.Ш. из спорной квартиры не носил вынужденный характер, это было её добровольным решением и её отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации носит постоянный, а ни временный характер, а поэтому может рассматриваться, как желание изменить место постоянного жительства.

Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчица Ныркова Л.Ш. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, отказалась добровольно в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.

По смыслу закона, сама по себе регистрация в спорном жилом помещении, не порождает право пользования жилым помещением.

Таким образом, имеются основания для признания ответчицы Нырковой Л.Ш. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойченко И.В. удовлетворить.

Признать Ныркову Л.Ш., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в г.Донском, по вступлению решения в законную силу, снять Ныркову Л.Ш. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.В. Миненкова

Решение не обжаловано и ступило в законную силу 23 мая 2011 года