Решение

Именем Российской Федерации

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Н.,

с участием

истца Тегиной Т.А.,

представителя ответчиков – адвоката Коллегии адвокатов «Гильдия независимых адвокатов» Щёлоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Тегиной Т.А. к Морозовой Н.В. и Морозову Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец Тегина Т.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. и Морзову Н.Н.. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации №, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы ответчики Морозова Н.В. и Морозов Н.Н.. В соответствии с п.10 договора купли-продажи ответчица Морозова Н.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по данному адресу сама, а также снять с регистрационного учета Морозова Н.Н., однако до настоящего времени не выполнила данное обязательство и до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированной в спорной квартире.

Истица Тегина Т.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, пояснив вышеизложенное и дополнила, что ответчики Морозова Н.В. и Морозов Н.Н. ей чужие люди. В спорной квартире ответчики с ней никогда не проживали и членами её семьи они не являются. Последнее место жительство ответчиков было в <адрес>, а где в настоящее время они проживают неизвестно.

Ответчик Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства. Возражений не представила.

Ответчик Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Возражений не представил.

Адвокат Щёлокова Н.М., представляющая интересы ответчиков Морозовой Н.В. и Морозова Н.Н.., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица – отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в городе Донской в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от начальника отделения УФМС России по Тульской области в г.Донской имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований истца не возражают.

Представитель третьего лица – муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков - Морозовой Н.В., Морозова Н.Н., представителя третьего лица – отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в г.Донской.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с истицей, ранее в спорной квартире проживали ответчики Морозовы Н.В. и Н.Н., муж и жена, у которых в ДД.ММ.ГГГГ истица купила спорную квартиру. Ответчики Морозовы уехали из спорной квартиры более года назад в деревню, <адрес>, вывезли все свое имущество, позанимали денег, так и уехали с долгами и больше не появлялись.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей, ранее в спорной квартире проживали ответчики – муж и жена Морозовы, у которых истица в ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру. Более года назад ответчики Морозовы, забрав все свое имущество, выехали из спорной квартиры в деревню, <адрес> и больше не возвращались. Ответчики не работали, находились на пенсии, они и сейчас здесь получают пенсию, перевели на карточку.

Выслушав объяснения истца, адвоката Щёлокову Н.М., представляющую интересы ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из части 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иного не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из имеющего в деле акта муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Морозова Н.В. и Морозов Н.Н., зарегистрированные по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, их место нахождение в настоящее время неизвестно.

Как следует из п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Морозова Н.В. и Морозов Н.Н. взяли на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

По делу из представленных истцом документов установлено, что ответчики Морозовы Н.А. и Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном жилом помещении, выехали в деревню, <адрес>, соглашения о порядке пользования квартирой <адрес> между истцом Тегиной Т.А. и ответчиками Морозовой Н.А. и Морозовым Н.Н. не заключалось. Личных вещей и имущества ответчиков Морозовых Н.А. и Н.Н. в спорной квартире нет. Ответчики не пользуются спорной квартирой, не проживают в ней, не оплачивают коммунальные услуги. Все платежи по коммунальным услугам производит истица Тегина Т.А., как собственник жилого помещения. Сама регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что ответчики Морозовы Н.В. и Н.Н. в настоящее время членами семьи истца не являются, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном жилом помещении, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истцом не заключалось, а также данных, свидетельствующих о том, что ответчики покинули спорное жилое помещение вынужденно или в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей, намерений возвратиться не установлено, их отсутствие не является временным, а является постоянным, то имеются основания для признания ответчиков Морозовых Н.В. и Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением. Не находит суд и оснований сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тегиной Т.А. к Морозовой Н.В. и Морозову Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Морозову Н.В. и Морозова Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес>

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в г.Донской Морозову Н.В. и Морозова Н.Н., по вступлению решения в законную силу, снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.В. Миненкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 1 июля 2011 года.