Определение 5 июля 2011 г. г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Топоровой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова А.В. к Новикову В.С. о расторжении договора купли-продажи, установил: истец Кудинов А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Новикову В.С. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства х от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика Новикова В.С. денежные средства в размере х рублей, переданные им ответчику за приобретение вышеуказанного транспортного средства а также взыскать с ответчика в его пользу х рублей оплаченной им госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Родионовым А.С. (действующим в интересах Новикова В.С.) был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила х рублей, которые он оплатил в полном объёме при подписании указанного договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно пользовался указанным транспортным средством, производил затраты на текущий ремонт автомобиля, оплачивал расходы по прохождению техосмотра и по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ при досмотре сотрудником ГИБДД вышеуказанного транспортного средства было выявлено, что маркировочная площадка х, номера двигателя имеет неровную поверхность, цифры номера двигателя х отличаются профилем и размерами от заводских, цифры номера нанесены неровно, как по горизонтальной линии так и по вертикальной линии, что было отражено в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Истец указывает, что после составления указанного протокола, вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в Завидовское ОМ Конаповского ОВД, а затем переправлено на штрафстоянку в г.Новомосковск Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЭКЦ н/п УВД по Тульской области было проведено исследование вышеуказанного транспортного средства и дано заключение, что изменению подвергалось маркировочное обозначение двигателя автомобиля х, первичную маркировку двигателя автомобиля установить невозможно, а также отсутствует заводская табличка с дублирующими маркировочными обозначениями автомобиля и на основании этого заключения сотрудниками РЭО ГИБДД УВД по МО Новомосковский район были вынесены ограничения на эксплуатацию транспортного средства. По данному факту УВД г.Новомосковска проведена проверка, возбуждено уголовное дело, результаты которого истцу неизвестны, поскольку сотрудники УВД отказываются их представлять. Истец указывает, что из-за препятствий в регистрации вышеуказанного транспортного средства он не имеет возможности добросовестно пользоваться приобретенным транспортным средством, приобретя право собственности на спорное транспортное средство не может извлечь из него прибыль, несёт убытки, т.к. спорное транспортное средство находится на автостоянке, эксплуатация его невозможна, получить доход не может, считает, что ответчиком ему был продан товар не соответствующего качества, в момент его приобретения ему не было известно о том, что изменены маркировочные обозначения двигателя, то зная о имеющихся недостатках в спорном автомобиле, договор купли-продажи вообще не был бы заключён между ним и ответчиком. В судебное заседание, назначенное на 5 июля 2011 года, истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ответчик Новиков В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Настоящее гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, в том числе на 1.07.2011 года. Судебные повестки истцу на указанные даты были вручены своевременно и надлежащим образом. Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин неявки истца в судебное заседание. В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании п.7 ст.222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Кудинова А.В. к Новикову В.С. о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней. Председательствующий О.В. Миненкова Определение не обжаловано и вступило в законную силу 18 июля 2011 года.