РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Афанасьевой А.Н., с участием истца Веригиной И.В., третьих лиц Новикова С.В., Савенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веригиной И.В. к администрации МО г. Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимого имущества и о признании права собственности на часть жилого дома, установил: истец Веригина И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Донской (далее администрация МО г.Донской), муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее МКП «ДЕЗ» МО г.Донской) о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимого имущества и о признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, ей в собственность передана однокомнатная квартира <адрес> общей площадью х кв.м., право собственности на которую зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Вышеуказанная квартира расположена в одноэтажном доме, состоящем из восьми квартир жилом доме. Как собственник квартиры истица Веригина И.В. несет затраты по содержанию и обслуживанию части жилого дома, которую занимает её квартира, производит ремонт и поддерживает в надлежащем состоянии фундамент, крышу, систему отопления, самостоятельно убирает и обслуживает придомовую территорию. При жилом доме имеется земельный участок, однако оформить права на земельный участок она не может, так как для его выкупа необходим статус жилого дома, а не квартиры. Признание права собственности на часть жилого дома ей необходимо для оформления прав на земельный участок и снятия ставки содержания жилья. Истица просит признать недействительными договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения наименования объекта передаваемого ей в собственность, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью – х кв.м., в том числе жилой площадью – х кв.м., лит. АА2, а именно: кухню № площадью - х кв.м., прихожую - площадью х кв.м., жилую комнату № – площадью - х кв.м., санузел № – площадью х кв.м., с холодной пристройкой лит. а2 - площадью х кв.м.,, расположенные по адресу: <адрес> Истица Веригина И.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В деле от главы администрации МО г.Донской Офицерова С.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований Веригиной И.В.. не возражают. Представитель ответчика - МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования города Донской в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований Веригиной И.В.. не возражают. Третье лицо Новиков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Третье лицо Савенко В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Третье лицо Орлова П.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В деле от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований истицы не возражает. Третье лицо Боева Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких либо возражений не представила. Третье лицо Павлова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В деле от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований истицы не возражает. Третье лицо Ярмоленко И.Г. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истицы не возражает. Третье лицо Горбунова О.М. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких либо возражений не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – администрации МО г.Донской, МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и третьих лиц Орловой П.А., Боевой Л.Н., Павловой А.А., Ярмоленко И.Г, Горбуновой О.М. Согласно ст.135 ГК РФ принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. Таким образом, возникновение права собственности на часть жилого дома находится в причинной связи с принадлежностью на праве собственности расположенных рядом с ним построек, которыми осуществлены неотделимые улучшения собственности. Выслушав объяснения истицы Веригиной И.В., третьих лиц Новикова С.В., Савенко В.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом учитывается признание иска ответчиками и третьими лицами, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимается судом. На основании ст.ст.178, 209 ГК РФ следует признать недействительными правоподтверждающие документы и признать за Веригиной И.В. право собственности на часть жилого дома, поскольку это не противоречит закону и спора по поводу принадлежности части жилого дома у истицы ни с кем нет. Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Веригиной И.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимого имущества и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить. Признать недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № в части определения наименования объекта недвижимого имущества передаваемого в собственность Веригиной И.В.. Признать за Веригиной И.В. право собственности на часть жилого дома, лит. А2А общей площадью х кв.м., в том числе жилой площадью х кв.м. лит. АА2, а именно: кухню № площадью х кв.м., прихожую № площадью х кв.м., жилую комнату № площадью х кв.м., санузел № площадью х кв.м., с холодной пристройкой лит.а2 площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Донской городской суд. Судья О.В. Миненкова Решение не обжаловано и вступило в законную силу 4 июля 2011 года.