РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Татаровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатовой А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филатова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является матерью инвалида детства - дочери ФИО7, в связи с чем имеет право на получение соответствующей досрочной пенсии. Вопреки нормам действующего законодательства ответчик не информировал ни её, ни её работодателя о наличии такого права. На неоднократные обращения по факту невыплаты ей в течение полутора лет пенсии, получала ответы различных инстанций, в том числе ответчика, об отсутствии нарушений закона со стороны ответчика.

Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отстаивать свои права, утрате физических сил и нервных затрат, свободного времени, утверждала, что ответчик унизил ее достоинство.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Филатова А.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Филатовой А.В. – по доверенности Татарова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив иск, просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в умышленном сокрытии от истца закона, на основании которого Филатова А.В., являясь матерью ребенка инвалида детства, имеет право на получение досрочной пенсии; в клеветнических сведениях, даваемых в ответах Пенсионному Фонду г.Тулы; в непредставлении актов проверки в суд; в неинформировании работодателей истца о его праве на льготную пенсию.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела подлежат установлению следующие обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, влекущих для ответчика безусловное наступление ответственности за причинение истцу морального вреда судом не установлено, моральный вред может быть возмещен истцу лишь на общих основаниях, то есть при доказанности наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в порядке подготовки дела к слушанию истцу предлагалось представить доказательства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, в том числе, выразившихся в умышленном сокрытии от истца закона, на основании которого Филатова А.В., являясь матерью ребенка инвалида детства, имеет право на получение льготной пенсии; в клеветнических сведениях, исходящих от ответчика; в непредставлении актов проверки в суд; в неинформировании работодателей истца о его праве на льготную пенсию.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Филатовой А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждение) в городе Донском Тульской области о взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №).

Указанным решением проверялись, в том числе, доводы истца Филатовой А.В. о незаконности действий ответчика, выразившихся в неинформировании истца и его работодателя о праве на получение досрочной пенсии. Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика установлено не было.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, по сути, истцом на разрешение суда поставлены доводы о незаконности действий ответчика, которые уже нашли разрешение в решении суда, вступившем в законную силу.

Каких-либо доказательств иных виновных действий ответчика суду не представлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Указанные обстоятельства должны реально существовать.

Однако, доводы истца Филатовой А.В. об ухудшении состояния её здоровья вследствие противоправных действия (бездействия) ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, из объяснений представителя истца Татаровой Г.М., данных в судебном заседании, следует, что истица к врачу по поводу ухудшения здоровья не обращалась, медицинских документов, подтверждающих доводы истца в указанной части у нее не имеется, в настоящее время истица достигла возраста * лет, является трудоспособной, работает преподавателем танцев.

Изложенное не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца.

На вызове в судебное заседание свидетелей представитель истца не настаивала.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих фактическое ухудшение состояния здоровья истца, причинение истцу морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (моральным вредом), суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела ответы на обращения Филатовой А.В. и Татаровой Г.М. носят информационный характер, свидетельствуют об обращении истца и ее представителя с различными заявлениями, в том числе к ответчику, а также о рассмотрении обращений заявителей, и не являются документами, свидетельствующими о наличии причинной связи между причиненными истцу физическими и нравственными страданиями и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Ходатайств об истребовании у ответчика каких-либо актов проверки при рассмотрении данного гражданского дела истцом не заявлялось, судом данные акты не запрашивались, в связи с чем, доводы истца в данной части не обоснованы и не состоятельны.

Непредставление ответчиком каких-либо актов при рассмотрении гражданского дела №, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, поскольку истица не была лишена возможности обжалования в кассационном порядке решения суда по гражданскому делу №, своим правом воспользовалась. Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права установлено не было.

Таким образом, нарушений прав истца Филатовой А.В. со стороны ответчика, в том числе и тех, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении заявления Филатовой А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филатовой А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Алёхина

Решение вступило в законную силу