РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием истца Захарова В.Г., представителя ответчика муниципального казённого предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом» по доверенности Алимова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» и муниципальному казённому предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о возмещении причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Захаров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее ООО «Дом») и муниципальному казённому предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) о возмещении причинённого материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он подъехал на своём автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для покупки продуктов к продовольственному магазину «Фуршет», расположенному в жилом доме по адресу: <адрес>, и оставил автомобиль в 3-4 метрах от указанного жилого дома. Зайдя в магазин, примерно через 2-3 минуты, он услышал тревожный сигнал на брелке охранной сигнализации его автомобиля, после чего тут же вышел из магазина и обнаружил на крыше своего автомобиля сугроб снега с наледью, упавшие с крыши жилого дома. От упавшего снега и наледи крыша его автомобиля прогнулась. О случившемся он сообщил по телефону в дежурную часть ОВД город Донской, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. На следующий день о случившемся он поставил в известность руководителей МКП «ДЕЗ» МО г. Донской и ООО «Дом». Считает, что несвоевременная очистка снега с крыши вышеуказанного жилого дома и отсутствие предупредительного ограждения о возможной опасности схода снега с крыши дома явились причиной повреждения его автомобиля. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Захаров В.Г. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать солидарно с ООО «Дом» и МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в возмещение причиненного ему материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты>, расходы за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на оплату телеграмм, расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Также считает, что в результате происшедшего ему был причинен моральный вред, который выражается в его нравственных переживаниях из-за повреждения его автомобиля и обращений к ответчикам и в суд, и в физических страданиях, так как у него обострились болезни, которыми он страдал ранее, и он испытывает трудности в передвижении из-за травмы ноги и невозможности использовать автомобиль для передвижения. Причиненный ему моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Представитель ответчика МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования Захарова В.Г. не признала и пояснила, что Захаровым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения ему ущерба именно от падения снега на его автомобиль, не согласна с повреждениями, указанными Захаровым В.Г., и с суммой материального ущерба, а также не согласна с требованиями Захарова В.Г. о компенсации морального вреда, так как Захаров В.Г. ссылается на бездействия ответчиков, которыми были затронуты только его имущественные права. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом» по доверенности Алимов Р.Д. исковые требования Захарова В.Г. не признал и пояснил, что в соответствии с условиями договора, заключенного с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, техническое обслуживание жилых домов действительно производит ООО «Дом», но представленные Захаровым В.Г. доказательства не подтверждают, а только предполагают наличие события, т.е. сход снега с крыши дома, и вину ответчиков по повреждению транспортного средства, а доказательств причинения физических или нравственных страданий Захаровым В.Г. вообще не представлено. Кроме того, из первичных документов, которые представлены Захаровым В.Г. в качестве доказательств, следует, что автомашина имеет повреждение - значительную вмятину на крыше, а также на крыше имеются снежные комки, иных повреждений автомобиль не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца Захарова В.Г., представителей ответчиков МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности Ахахлину Т.Я. и ООО «Дом» по доверенности Алимова Р.Д., огласив показания свидетеля ФИО1, допрошенного в качестве специалиста ФИО2, исследовав отказной материал по заявлению Захарова В.Г. и письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО1, будучи допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она работает заведующей магазином «Фуршет», расположенном <адрес>. Зимой примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точную дату и время она не помнит, когда она вышла из магазина и прошла мимо стоящей около магазина машины, то услышала грохот и звук сработавшей автомобильной сигнализации. Обернувшись, она увидела, что на крыше этой машины лежит большая снежная глыба, от удара которой была повреждена крыша данной машины. Ей известно, что это машина принадлежит Захарову В.Г., который является их покупателем и в этот момент находился в магазине. Никаких предупредительных ограждений о возможной опасности схода снега с крыши дома не было. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды проводил осмотр автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей Захарову В.Г. При первичном осмотре машина имела видимые повреждения: деформация крыша и сломана обивка крыши, деформация металла заднего правого крыла и металла капота. Первоначально Захаров В.Г. отказался заносить в акт осмотра транспортного средства указание о деформации металла заднего правого крыла и металла капота. Позже по заявлению Захарова В.Г. дополнительно был произведен осмотр данной автомашины, в акт осмотра были внесены те повреждения, которые по просьбе Захарова В.Г. не были внесены в акт осмотра при первичном осмотре автомашины. Им был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей и с учетом износа деталей. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.ч 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Как следует из п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при зимней уборке придомовой территории накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю в прилотковую полосу, на на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. В судебном заседании установлено, что Захарову В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Захаров В.Г. припарковал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № рядом с магазином «Фуршет», расположенным по адресу: <адрес>, и зашёл в магазин. Через некоторое время в его автомашине сработала охранная сигнализация. Выйдя из магазина, Захаров В.Г. обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег с крыши дома, повредив крышу автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенный с левой стороны дома <адрес>. На момент осмотра автомашина расположена на расстоянии 3 метра 50 сантиметров от стены указанного дома (правой стороной машины, правыми колёсами вдоль дома), на данной автомашине имеются повреждения - значительная вмятина на крыше, а также на крыше имеются снежные комки. Иных повреждений на автомашине не обнаружено на момент осмотра, внутренняя часть обшивки крыши автомашины также имеет следы деформации. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыша – деформация нарушена ЛКП (замена), обивка крыши – сломана (замена). Согласно акту осмотра транспортного средства лист 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения: деформацию металла заднего правого крыла и деформацию металла капота. Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Захарову В.Г., с учетом повреждений, указанных в актах от 11ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость с учётом износа деталей - составляет <данные изъяты>, расчетный износ транспортного средства составляет 25,21 %. МКП «ДЕЗ» МО г. Донской является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. ООО «Дом» является обслуживающей организацией дома <адрес>, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, согласно требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, своими силами или силами субподрядных организаций. Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение крыши автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома <адрес>, на автомобиль, принадлежащий истцу Захарову В.Г., причиной чего явились виновные бездействия ответчиков по содержанию помещений и придомовой территории указанного дома, то суд считает, что исковые требования истца Захарова В.Г. о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению частично. С учетом представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в пользу истца Захарова В.Г. подлежат возмещению затраты на восстановительный ремонт автомашины (рыночная стоимость с учетом износа деталей), а именно на замену крыши и обивки крыши, т.е. повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а именно: стоимость ремонтных работ (замена крыши и обшивки крыши) - <данные изъяты>; стоимость работ по снятию и установке (мойка, дверь передняя, дверь задняя, комплект сидений, панель приборов в сборе, обивка боковины, АКБ, уплотнитель проема двери) – <данные изъяты>; стоимость работ по окраске и контролю <данные изъяты>; стоимость запасных частей с учетом износа (крыша, усилитель крыши, обивка крыши, молдинг лобового стекла, молдинг заднего стекла)- <данные изъяты>; стоимость материалов (окрашивание крыши, комплект для вклейки стекол) – <данные изъяты>. Суд не может согласиться с требованиями истца Захарова В.Г. о том, что возмещению подлежат расходы по ремонту заднего правого крыла и капота, а также что ему должны быть возмещены затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, а его требования о возмещении расходов на ремонт заднего правого крыла и капота опровергаются его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста ФИО2. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием истца Захарова В.Г., на автомашине на момент осмотра имелись повреждения - значительная вмятина на крыше, внутренняя часть обшивки крыши автомашины имела следы деформации, иных повреждений на автомашине обнаружено не было. В заявлении, с которым Захаров В.Г. обратился в ОВД по г. Донской ДД.ММ.ГГГГ и которое имеется в отказном материале, Захаровым В.Г. указано, что когда он вышел из магазина, то обнаружил на крыше своего автомобиля сугроб снега и льда, которые упали с кровли жилого дома, от чего деформирована крыша его автомашины. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были установлены повреждения: крыша деформирована, нарушено ЛКП (замена), обивка крыши сломана (замена), акт составлен по наружному осмотру. Из показаний ФИО2 следует, что при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ он показывал Захарову В.Г. на повреждения, имеющиеся на заднем правом крыле и на капоте, но Захаров В.Г. уточнил, что эти повреждения не надо заносить в акт. Утверждения Захарова В.Г. о том, что повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к скрытым повреждениям и ранее он их не видел, протокол осмотра места происшествия составлялся следователем поверхностно и в нем зафиксирован лишь сам факт падения снега на его крышу, а не описывались имеющиеся на автомашине повреждения, не убедительны и данным утверждениям суд не может придать доказательственного значения, поскольку данные утверждения Захарова В.Г. являются его предположениями и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны имеющиеся на автомашине повреждения, Захаров В.Г. присутствовал при осмотре автомашины и никаких замечаний по данному протоколу у Захарова В.Г. не было, также опровергаются актами осмотров транспортного средства, которые были составлены по наружному осмотру автомашины и в присутствии Захарова В.Г., и показаниями ФИО2, который пояснил, что повреждения на капоте и заднем правом крыле относятся к видимым повреждениям и на эти повреждения он сразу указывал при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако Захаров В.Г. отказался, чтобы эти повреждения были занесены в акт осмотра. Суд не может согласиться с доводами истца Захарова В.Г. о том, что понесенные им расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы, расходы на безниз являются частью причиненного ему материального ущерба, поскольку данные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаниям о том, что крыша автомобиля Захарова В.Г. была повреждена от падения сосульки и о сумме причиненного Захарову В.Г. материального ущерба, суд не может придать доказательственного значения, поскольку данные указания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями истца Захарова В.Г., свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Захарова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 и отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доверять которым в этой части у суда оснований нет. Имеющиеся в актах осмотра транспортного средства недочеты в их оформлении не могут ставить под сомнение тот факт, что предметом осмотров, которые проводились экспертом ФИО2, являлась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащая Захарову В.Г., поскольку осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился с учетом истца Захарова В.Г. и представителей ООО «Дом», у которых в данной части не было никаких замечаний. Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что Захаровым В.Г. не доказан сам факт того, что повреждения его автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома и что данные утверждения Захарова В.Г. являются только его предположениями, суд считает их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями истца Захарова В.Г., свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Захарова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым в этой части у суда оснований нет. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что крыша автомобиля, принадлежащего Захарову В.Г., была повреждения в результате падения снега с крыши дома, представителями ответчиков не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку бездействием ответчиков были затронуты только имущественные права истца Захарова В.Г., в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Захаров В.Г. не представил убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с имевшим место причинением вреда его автомобилю, то суд считает, что исковые требования Захарова В.Г. о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку Захаровым В.Г. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты> за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также была уплачена государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, то суд считает, что требования истца Захарова В.Г. о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов в этой части подлежат удовлетворению. Оценивая представленный истцом Захаровым В.Г. чек на приобретение бензина в сумму <данные изъяты>, суд не может отнести их к числу доказательств, подтверждающих его издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения бензина, на какие цели он был приобретен и каким образом производился расчет его расхода именно по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Захарова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» и муниципальному казённому предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о возмещении причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу Захарова В.Г. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Захарову В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Т.В. Исаева Решение от 18.05.2011 года вступило в законную силу 7.07.2011 года