Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Семочкина Н.В., ответчика Семочкиной Н.М., представителя ответчика по ордеру Ретюнского С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семочкина Н.В. к Семочкиной Н.М., администрации муниципального образования город Донской. Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества, установил: Семочкин Н.В. обратился в суд с иском к Семочкиной Н.М., администрации муниципального образования город Донской. Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества, указывая, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. № с МКП «ДЕЗ» квартира № в доме № по <адрес> была приватизирована его супругой Семочкиной Н.М., с которой он состоял в браке на момент приватизации. Решением мирового судьи судебного участка № от <адрес>. брак между Семочкиным Н.В. и Семочкиной Н.М. расторгнут.После расторжения брака он предложил ответчице оформить соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества в период брака, при этом закрепив за ним право на ? долю в спорной квартире, но Семочкина Н.М. отказалась. Полагал, что необходимо признать недействительным договор передачи в собственность Семочкиной Н.М. спорной квартиры, поскольку он оформлен под влиянием заблуждения со стороны истца. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, полагал, что отказ от участи в приватизации был совершен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем, договор в части передачи в собственность Семочкиной Н.М. всей квартиры может быть признан судом в данной части недействительным. Просил признать недйствительным договор передачи № от <адрес>. квартиры № по <адрес> в собственность Семочкиной Н.М.; признать за ним и за Семочкиной Н.М. право собственности в порядке приватизации на ? долю спорной квартиры за каждым. В судебном заседании истец Семочкин Н.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что в период брака с Семочкиной Н.М. они приняли решение о приватизации спорной квартиры на имя Семочкиной Н.М. Отношения с супругой в период проживания в браке и на момент приватизации был хорошими, супруги не имели намерений продавать, дарить, менять квартиру, либо иным образом ею распорядиться. С целью осуществить приватизацию он отпросился с работы, пришел в ЖЭУ № и написал отказ от приватизации, при этом не отрицал, что сотрудник ЖЭУ № разъяснял ему последствия отказа от участия в приватизации. Он понимал, что отказываясь от участия в приватизации, он фактически передает в собственность Семочкиной Н.М. всю квартиру, однако при написании отказа от участия в приватизации не предполагал, что в дальнейшем брак между ними будет расторгнут, и он не сможет иметь право на ? долю спорной квартиры. Пояснил, что если бы брак до сегодняшнего дня не был расторгнут, и семейные отношения были бы сохранены, он не обратился бы с данным иском в суд. В настоящее время спорная квартира находится в доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, взамен спорной квартиры ему и ответчице будет предоставлено жилье, но поскольку в настоящее время между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, он не сможет проживать с ней в одной квартире, в связи с чем хотел бы продать спорую квартиру и приобрести себе отдельное жильё. При этом, пояснил, что у него имеются ключи от спорной квартиры, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, препятствий в пользовании ответчиком не чинятся. Пояснил, что осознает факт того, что имеет право пользования спорной квартирой, но так как квартира юридически является собственностью Семочкиной Н.М., он не имеет возможности продать жилье и улучшить свои жилищные условия. При написании отказа в приватизации находился под влиянием заблуждения относительно последствий сделки. Ввиду изложенного, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Семочкина Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что проживала в браке с Семочкиным Н.В. до * года. Брак был расторгнут по ее инициативе в * года, в связи с появлением в жизни истца другой женщины. В период проживания в браке, в * году, они решили приватизировать квартиру, при этом истец пояснил, что не желает участвовать в приватизации, ему ничего не нужно. Продавать либо делить данную квартиру супруги намерений не имели. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ. истец отпросился с работы, и они вместе пришли в отдел приватизации в ЖЭУ №, где истец в добровольном порядке написал отказ от приватизации. При написании отказа на истца никто не оказывал давление, он понимал значение своих действий, являлся психически нормальным человеком, не злоупотреблял алкоголем. В настоящее время брак с истцом расторгнут, отношения с истцом носят неприязненный характер, истец не желает проживать с ней в одной квартире, в связи чем предъявил данный иск. Пояснила, что не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, к истца имеется ключ от входной двери, истец проживает в отдельной комнате, пользуется местами общего пользования. Представитель ответчика по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, названным ответчиком Семочкиной Н.М. В судебное заседание представители ответчиков – МКП «Дирекция единого заказчика», администрации муниципального образования г.Донской не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Как достоверно установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., принадлежит на праве собственности Семочкиной Н.М. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Семочкиной Н.М. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что квартира № в доме № по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., была предоставлена Семочкину Н.В. на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, в том числе ФИО2 (дочь), Семочкину Н.М. (жену). На основании решения мирового судьи судебного участка № Тульской области брак между Семочкиным Н.В. и Семочкиной Н.М. расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Семочкин Н.В. и Семочкина Н.М., что подтверждается выпиской из домовой книги. Договор передачи № заключен ДД.ММ.ГГГГ между Семочкиной Н.М. и Муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации осуществляется на основании одноименного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, с последующей редакцией. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Из материалов дела следует, что истец Семочкин Н.В. имеет средне-специальное образование, окончил техническое училище № г в * году, специальность слесарь-инструментальщик 2 разряда, что подтверждается дипломом № На момент совершения оспариваемой сделки истец Семочкин Н.В. являлся трудоспособным, работал, что подтверждается трудовой книжкой серии №. Из справок МУЗ « » следует, что Семочкин Н.В. не состоял и не состоит на учете врача психиатра и нарколога. Как следует из объяснений истца, он понимал, что отказ от участия в приватизации, влечет переход права собственности к единственному собственнику – его супруге Семочкиной Н.В., а его заблуждение касалось наступления правовых последствий уже после расторжения брака с Семочкиной Н.М. Таким образом, при написании Семочкиным Н.В. отказа от участия в приватизации спорной квартиры он понимал правовые последствия сделки и желал их наступления, что свидетельствует о том, что искажения воли Семочкина Н.В. при написании отказа от участия в приватизации не произошло. Кроме того, как следует из объяснений сторон и не оспорено истцом, Семочкину Н.В. сотрудником ЖЭУ № (женщиной) было разъяснено, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры предполагает наличие у Семочкина Н.В. права пользования спорной квартирой, при этом отсутствие права собственности на нее. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Семочкину Н.В. в доступной форме были разъяснены последствия совершаемых действий, которые он на момент написания отказа в приватизации, понимал и желал их наступления. Заблуждение Семочкина Н.В. относительно последствий осуществления права на жилое помещение уже после расторжения брака, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку не касается природы совершенной сделки. Из объяснений сторон следует, что на момент приватизации в спорной квартире проживали супруги Семочкины, отношения между супругами были хорошими, площадь квартиры позволяла проживать супругам без каких-либо неудобств, продавать данную квартиру с целью приобретения отдельного жилья каждому из супругов намерений не имелось, иным образом отчуждать данную квартиру супруги не собирались. После расторжения брака Семочкина Н.М. препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, ключ от квартиры у истца имеется, стороны пользуются отдельными комнатами, спора по порядку пользования квартирой между сторонами не имеется. Кроме того, истец Семочкин Н.В. в судебном заседании пояснил, что при сохранении и продолжении семейных отношений с Семочкиной Н.М., он не предъявил бы данный иск. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих об отказе истца от участия в приватизации спорной квартиры под влиянием заблуждения, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что, выражая свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность ответчику Семочкиной Н.М. истец не был введен в заблуждение относительно характера и последствий совершаемых им действий, при этом суд принимает во внимание и то, что действующим законодательством не предусмотрено согласие граждан на приватизацию под какими-либо условиями. На основании анализа норм действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленных доказательств, исходит из того, что Семочкин Н.М., будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая длительность существования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", отказываясь от приватизации, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семочкина Н.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Семочкина Н.В. к Семочкиной Н.М., администрации муниципального образования город Донской. Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья О.В. Алёхина Решение вступило в законную силу