РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Ловцовой Е.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепарнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к Кусову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил: истец, в лице ООО СК «Московия», обратился в суд с иском к Кусову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в * час * минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Кусову А.Г. и находящийся под его управлением, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Ямщикову М.И., <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим и находящимся под управлением Чепарнова В.В. Перечисленные автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кусов А.Г., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кусова А.Г. застрахован в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, Ямщиков М.И. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещение. Указанное страховое возмещение было выплачено Ямщикову М.И. в размере * рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился владелец транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, Чепарнов В.В., которому также было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей. Истец указал, что отказ водителя Кусова А.Г. можно расценивать как избранный способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, полагал, что имеются основания для обращения в суд с регрессными требованиями к ответчику. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной выплаты страхового возмещения участникам ДТП, в общей сумме * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Московия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кусов А.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП Чепарнов В.В., Ямщиков А.М. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепарнов В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в * час * минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Кусову А.Г., <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ямщикову М.И. и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему. Перечисленные автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в сумме № рублей. Просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямщиков А.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кусова А.Г., третьего лица Ямщикова А.М. Выслушав объяснения третьего лица Чепарнова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в * час * минут в г<адрес> автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Кусову А.Г. и находящийся под его управлением совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Ямщикову М.И., <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим и находящимся под управлением Чепарнова В.В. Перечисленные автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД г.Новомосковска по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, произвести выплату страхового возмещения потерпевшим. Из определения ГИБДД г.Новомосковска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, госномер № управлял водитель Кусов А.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Кусов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **. По делу установлено, что гражданская ответственность Кусова А.Г. как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № застрахована в ООО СК «Московия», которое признало причинение ущерба автомобилям Чепарнова В.В., Ямщикова М.И. вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами выплатных дел ООО СК «Московия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Ямщикову М.И., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, Ямщиков М.И. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещение. Указанное страховое возмещение было выплачено Ямщикову М.И. в размере * рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим и находящимся под управлением Чепарнова В.В. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился владелец транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, Чепарнов В.В., которому также было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел и не оспариваются сторонами. Ответчиком Кусовым А.Г. содержащаяся в отчетах, находящихся в выплатных делах, стоимость восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №, не оспаривалась. В силу ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. Поскольку у Кусова А.Г. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом, который в соответствии со ст. 940 ГК РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 49 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС". На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного). В письменных возражениях ответчик Кусов А.Г. не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, отсутствие оснований для привлечения Кусова А.Г. к административной ответственности, не исключает наступление для него гражданской правовой ответственности по основаниям, которые установлены судом при разрешении настоящего гражданского дела. Доводы ответчика Кусова А.Г., поддержанные им в письменных возражениях, о недоказанности факта управления в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам дела. Так, из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, постановления мирового судьи судебного участка № Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что в момент ДТП водитель Кусов А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Таким образом, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №34 г.Новомосковска Тульской области от 01.02.2010г., обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, суд полагает установленным факт управления Кусовым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Кусовым А.Г. не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Исходя из изложенного, суд полагает требование ООО СК «Московия» к Кусову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме * рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим факт произведенных выплат Ямщикову М.И. и Чепарнову В.В. (* руб.+*.). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку обязательство Кусова А.Г. по выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является денежным, то его неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет правовые последствия, закрепленные статьей 395 ГК РФ. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для применения к Кусову А.Г. мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Ф. Доводы Кусова А.Г. о том, что истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, в связи с чем, по его мнению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, обращение истца за судебной защитой, является его правом, осуществляемым по своему усмотрению. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Определяя начало периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из положений Главы 11 ГК РФ, ст.314 ГК РФ, а также из того, что претензия о возмещении убытков в размере * рублей в порядке регресса направлена ООО СК «Московия» в адрес Кусова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., получена последним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. В содержании претензии Кусову А.Г. предложено исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, начало срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом определена дата окончания периода датой составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать требования в данной части в рамках заявленных. Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства Кусовым А.Г. на момент рассмотрения дела составляет * дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно Указанию Банка России от 19.02.2010г. №2399-У процентная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ.) составляла *%. Ввиду изложенного, с Кусова А.Г. в пользу ООО СК «Московия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета <данные изъяты>. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований, в размере * рублей. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного в пользу ООО СК «Московия» с Кусова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме * руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к Кусову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кусова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, итого подлежит взысканию * (<данные изъяты>) рублей * копейка. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу