РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Казбеевой В.П.,

ответчика Казбеевой С.С.,

представителя ответчиков (истца по встречному иску) Казбеева Д.Ю., Казбеевой С.С. по протокольной форме Юрицына С.Р.,

ст.помощника прокурора г.Донского Быстрых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казбеевой В.П. к Казбееву Д.Ю,, Казбеевой С.С., Ермаковой А.А., Исаеву А.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении, по встречному иску Казбеева Д.Ю, к Казбеевой В.П. о признании утратившей право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Казбеева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Казбееву Д.Ю., Казбеевой С.С., Ермаковой А.А., Ермаковой Д.А., Исаеву А.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение.

В обоснование исковых требований она ссылалась на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ее сын Казбеев Д.Ю. и внучка ФИО3. По просьбе ее сына Казбеева Д.Ю. в указанную квартиры были вселены его жена Казбеева С.С. с ее детьми от первого брака Ермаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Ермаковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и брат Казбеевой С.С. – Исаев А.В.

Указывала на то, что ответчик Казбеева С.С. с ее детьми от первого брака имеют в пользование жилое помещение, в котором состоят на регистрационном учете.

В настоящий момент, ответчики, проживая в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, что влечет их взыскание в судебном порядке с нанимателя, т.е. с нее.

Просила признать ответчиков Казбееву С.С. и ее детей от первого брака Ермакову А.А., Ермакову Д.А., а также ее брата Исаева А.В. не приобретшими право пользования на жилое помещение – квартиру № по <адрес>.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Казбеев Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Казбеевой В.П. о признании утратившей право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, возложенным на нее как нанимателя. Длительное отсутствие Казбеевой В.П. в жилом помещении не является временным, не носит вынужденный характер. Таким образом, по мнению истца, Казбеева В.П. не предпринимает никаких мер к тому, чтобы осуществлять свои права нанимателя спорной жилой площади и проживать в указанной квартире. В связи с чем, просил признать Казбееву В.П. утратившей право на жилое помещение – квартиру №, в доме № по <адрес>, право на проживание в указанном жилое помещении, снять Казбееву В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда несовершеннолетняя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключена из числа соответчиков по делу.

Определением суда на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г.Донской.

Определением суда на основании ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г.Донского Тульской области.

В судебном заседании истица (она же ответчик по встречному иску) Казбеева В.П. поддержала исковые требования по тем же основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что проживала в квартире № по <адрес>, с * года, а с * года является нанимателем данной квартиры. Действительно, она выехала из жилого помещения - квартиры № по <адрес> в * году в квартиру № д.№ по <адрес>, в связи с необходимостью осуществлять уход за своим отцом, который страдал онкологическим заболеванием. После смерти отца, вернуться в квартиру № по <адрес> возможности не имелось, поскольку с * года там проживал сын Казбеев Д.Ю. со своей семьей – женой Казбеевой С.С., ее двумя детьми от первого брака, с их общей дочерью, а также братом Казбеевой С.С. – Исаевым А.В. Поскольку квартира является двухкомнатной, у нее отсутствовала возможность в ней проживать, у нее не было спального места. Кроме того, в двери был сменен замок, ключи от нового замка её никто не давал. Просила учесть наличие неприязненных отношений между ней и Казбеевой С.С. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Казбеева С.С. исковые требования Казбеевой В.П. не признала, пояснив, что она и ее дети были вселены в квартиру № по <адрес> в * году с разрешения и согласия нанимателя. Её брат Исаев А.В. был вселен в квартиру временно, до разрешения вопроса с предоставление общежития от учебного заседания. В настоящее время вопрос с предоставлением общежития разрешен. Казбеева В.П. не проживает в данной квартире несколько лет, не пользуется коммунальными услугами. Вместе с тем ей известен и не отрицается факт того, что Казбеева В.П. продолжает производить оплату коммунальных платежей за эту квартиру. В настоящее время она является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, однако не имеет возможности в ней проживать, в связи с тем, что квартира является однокомнатной и не позволяет всей семье в ней разместиться. Пояснила, что намерена в дальнейшем возмещать Казбеевой В.П. расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в квартире № по <адрес>. Встречный иск Казбеева Д.Ю. поддержала, пояснив, что Казбеева В.П. длительное время не проживает в спорной квартире, её выезд не носит временный характер, не является вынужденным. Вместе с тем не отрицала факт того, что между ними и Казбеевой В.П. сложились неприязненные отношения, Казбеева В.П. выехала из спорной квартиры с целью осуществления ухода за больным родственником, а также факт того, что после вселения её и ее детей в спорную квартиру ими был заменен дверной замок, в настоящее время ключей от нового дверного замка квартиры № по <адрес> у Казбеевой В.П. не имеется.

Представитель ответчика Казбеевой С.С. по протокольной форме Юрицын С.Р. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям Казбеевой С.С., поддержал встречный иск Казбеева Д.Ю. полном объеме, в удовлетворении исковых требований Казбеевой В.П. просил отказать в полном объеме.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Казбеев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Казбеева Д.Ю. по протокольной форме Юрицын С.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований Казбеевой В.П. в полном объеме, встречный иск Казбеева Д.Ю. поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Ермакова А.А., Исав А.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела по г.Донскому Комитета Тульской области по семейно, демографической политике, опеке и попечительству, муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика», Отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г.Донского Быстрых Д.А., полагавшего не подлежащими удовлетворению первоначальный и встречный иски, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> является Казбеева В.П., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в квартире № в доме №-а по <адрес> зарегистрированы Казбеева В.П., Казбеев Д.Ю., несовершеннолетняя ФИО3

Из объяснений сторон следует, что с * году Казбеева В.П. не проживает в квартире № в доме № по <адрес>, в связи с выездом в квартиру № д.№ по <адрес>, для осуществления ухода за своим отцом, страдавшим онкологическим заболеванием.

В * году в квартиру № в доме № по ул<адрес> в качестве членов семьи Казбева Д.Ю. были вселены Казбеева С.С., ее несовершеннолетние дочери Казбеева А.А., Казбеева Д.А., дочь супругов Казбеевых – Казбеева Д.Д., а также брат Казбеевой С.С. – Исаев А.В., который был вселен временно, до разрешения вопроса о предоставлении общежития учебным заведением.

Указанные лица были вселены в № в доме № по <адрес> с согласия нанимателя Казбеевой В.П.

Срок, на который осуществлялось вселение указанных лиц в квартиру, сторонами не оговаривался, за исключением срока вселения Исаева А.В. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что расходы по оплате коммунальных платежей будут производиться проживающими в квартире Казбеевым Д.Ю.. Казбеевой С.С., совместно с нанимателем Казбеевой В.П.

В дальнейшем семьей Казбеевых был заменен замок входной двери, ключ от которого Казбевой В.П. не передавался.

В настоящее время между Казбеевой В.П. и семьей Казбеевых сложились неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Казбеева С.С., ее несовершеннолетние дети Ермакова А.А., Ермакова Д.А, были вселены в жилое помещение квартиру № в доме № по <адрес> с согласия нанимателя Казбеевой В.П. на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ, являющаяся нормой права, имеющей более специальный характер по отношению к нормам ГК РФ, предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ (п. 35 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14) указал, что "судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ)".

Согласно ст.687 ГК РФ, такое право принадлежит лишь наймодателю.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, проживание ответчиков в квартире № в доме № по <адрес> не позволяет истцу Казбеевой В.П. использовать в полной мере спорное жилое помещение по его назначению, то есть для проживания.

Ответчики и истец посторонние друг другу люди, и как они сами полагают их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, а, следовательно, выселение ответчиков из незаконного занимаемого жилого помещения является устранением нарушения права истца Казбеевой В.П. на проживание в жилом помещении.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из данной нормы, наниматель жилого помещения Казбеева В.П. имеет право на предъявление рассматриваемого иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Казбеева Д.Ю. и Ермаковой С.С. родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которой Казбеевым Д.Ю. установлено отцовство, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казбеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Казбеевым Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

У Казбеевой С.С. имеются несовершеннолетние дети Ермакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент вселения в квартиру № в доме № по <адрес> (* год) Казбеева С.С. состояла в зарегистрированном браке с Казбеевым Д.Ю. и являлась матерью их общего ребенка Казбеевой Д.Д.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, Казбеева С.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлась супругой нанимателя, являясь членом семьи нанимателя (супругой), соответственно приобрела равные с нанимателем права.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку Казбеева С.С. достигла соглашения о месте своего жительства с нанимателем, ее несовершеннолетние дети также приобрели право пользование занимаемым помещением.

Принимая во внимание тот факт, что мать Казбеева (добрачная фамилия Ермакова) С.С. имеет право пользования занимаемым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>, указанное право сохраняют и ее несовершеннолетние дети, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении суд считает необходимым и возможным отказать.

Доводы истца о постоянном проживании в спорном жилом помещении брата Казбеевой С.С. - Исаева А.В., не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования в данной части суд полагает не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Казбеева Д.Ю. к Казбеевой В.П. о признании утратившей право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

01 марта 2005 года вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по данному делу по встречному иску Казбеева Д.Ю. к Казбеевой В.П. о признании утратившей право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Казбеевой В.П. из квартиры квартиру № в доме № по <адрес>, в которой она проживала по договору социального найма и причин её отсутствия в данном жилом помещении, а именно, носил ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из объяснений участников процесса, причиной выезда Казбеевой В.П. из квартиры № в доме № по <адрес> явилось наличие необходимости ухода за больным отцом, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой Казбеевой В.П., в настоящее время проживающей в комнате в квартире № д.№ по ул<адрес>. Казбеева В.П. вселилась в эту комнату для ухода за отцом, страдающим онкологическим заболеванием. После смерти своего отца Казбеева В.П. продолжает проживать в данной квартире.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой Казбеевой В.П., проживающей в комнате в квартире № д.№ по <адрес>. В * года по * год включительно отец Казбеевой В.П. болел онкологическим заболеванием, в связи с чем Казбеева В.П. постоянно осуществляла за ним уход, ходила в магазин, покупала лекарства, осуществляла работу по дому, постоянно с ним проживала. После смерти отца, Казбеева В.П. осталась проживать в указанной комнате.

Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после смерти своего отца Казбеева В.П. осталась проживать в комнате, расположенной в квартире № д.№ <адрес>, в связи с тем, что в двухкомнатной квартире № в доме № по <адрес> на тот момент уже проживал её сын Казбеев Д.Ю. со своей семьей – женой Казбеевой С.С., дочерью Казбеевой Д.Д., двумя несовершеннолетними детьми Казбеевой С.С.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что выезд Казбеевой В.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Право пользования иным жилым помещением Казбеева В.П. приобрела, что подтверждается выпиской из ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой последней на праве собственности принадлежит комната в двухкомнатной квартире № д.№ по <адрес>.

Вместе с тем из объяснений Казбеевой С.С., данных в судебном заседании, следует, что после вселения ею и Казбеевым Д.Ю. была произведена замена замка на входной двери в спорную квартиру. Ключи от квартиры Казбеевой В.П. предоставлены не были.

Наряду с наличием между Казбеевой В.П. и Казбевой С.С. неприязненных отношений, факт непредоставления Казбеевой В.П. ключей от спорного жилого помещения рассматривается судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих Казбеевой В.П. в пользовании спорным жилым помещением.

Что касается участия Казбеевой В.П.. в содержании спорного жилого помещения квартиры № в доме № по ул<адрес>, то исходя из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., плата за жилое помещение взыскивается с Казбеевой В.П. в судебном порядке.

Указанный судебный приказ не отменялся, Казбеева В.П. требования в данной части признает и продолжает производить оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

Таким образом, Казбеева В.П. как в принудительном, так и в добровольном порядке участвует в содержании спорной квартиры № в доме № по <адрес>

То обстоятельство, что Казбеева В.П. не проживает в спорном жилом помещении, по мнению суда не может являться единственным основанием для признания её утратившей право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении.

С учетом изложенного, поскольку выезд Казбеевой В.П. из спорного жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> носит вынужденный, временный характер, имеются объективно существующие обстоятельства, создающие ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, Казбеева В.П. продолжает участвовать в оплате услуг по содержанию спорной квартиры, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении встречных исковых требований Казбеева Д.Ю. к Казбевой В.П. о признании её утратившей право на жилое помещение, а проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казбеевой В.П. к Казбееву Д.Ю,, Казбеевой С.С., Ермаковой А.А., Исаеву А.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, выселении – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Казбеева Д.Ю, к Казбеевой В.П. о признании утратившей право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Алёхина

Решение вступило в законную силу.