РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Ловцовой Е.А., с участием представителя истца ООО «Энергомеханический завод» Шаховой Н.Г., ответчика Юрлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод» к Юрлову О.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод» (далее по тесту Общество), обратился в суд с исковым заявлением к Юрлову О.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Юрлов О.В. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Энергомеханический завод» в должности менеджера по сбыту и заказам, начальником отдела по маркетингу и сбыту. На основании расходно-кассовых ордеров ответчику были выданы денежные средства на общую сумму * рублей, из которых ответчик сдал в кассу общества лишь * рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ответчиком прекращены. До настоящего времени ответчик оставшиеся денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Просил взыскать с Юрлова О.В. в пользу ООО «Энергомеханический завод» материальный ущерб в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Энергомеханический завод» по доверенности Шахова Н.Г. поддержала исковые требования, уточнив иск, просила взыскать с Юрлова О.В. материальный ущерб на основании пункта 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. Ответчик Юрлов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Энергомеханический завод» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции. В его обязанности помимо прочего входило снабжение Общества хозтоварами (краска, строительные и крепежные материалы, провод, и прочее). Подтвердил, что в период работы в указанной должности он получил в кассе Общества спорную денежную сумму на покупку хозтоваров, которые были им приобретены, а впоследствии сданы на склад. Квитанции и товарные чеки, подтверждающие приобретение указанных товаров он представлял в кассу Общества, однако по неизвестной ему причине в настоящее время эти квитанции у Общества отсутствуют. Обращал внимание на копии и дубликаты сданных в бухгалтерию отчетных документов, представив их суду. Ссылался на то, что проверка в отношении него не проводилась, никто не сверял остаток денежных средств, не проверял наличие данных денежных средств в кассе, объяснения от него не отбирались, акта об отказе от участия в проверочных мероприятиях истцом не представлено, в проверке он участия не принимал, в связи с чем, полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предъявление к нему данного иска связывал с наличием между ним и Обществом неприязненных отношений, в связи с написанием им жалобы в Госинспекцию труда. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Юрловым О.В. и ООО «Энергомеханический завод» в лице директора Боброва И.К., действующего на основании Устава общества, был заключен договор на оказание услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора на оказание услуг, между Юрловым О.В. и ООО «Энергомеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной материальной ответственности, срок действия которого, как установлено из объяснений сторон, ограничивался сроком действия договора на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Юрлов О.В. принят в ООО «Энергомеханический завод» на должность начальника отдела по маркетингу и сбыту, что подтверждается копией указанного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. между Юрловым О.В. и ООО «Энергомеханический завод» заключен трудовой договор, по условиям которого Юрлов О.В. принял на себя обязанности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции. Указанные договоры на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривались, правомерность их заключения судом проверена. Из трудовой книжки Юрлова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. последний принят в ООО «Энергомеханический завод» на должность начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Юрлов О.В. уволен с должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции ООО «Энергомеханический завод» по ч.3 ст.77 ТК РФ. Записи об увольнении Юрлова О.В. из ООО «Энергомеханический завод» в трудовой книжке не имеется. Пунктом 6 указанного трудового договора от 25.05.2010г. предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3). Из объяснений сторон следует, что Юрлов О.В., находясь в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции, занимался снабжением, осуществлял покупку товаров для хозяйственных нужд Общества, что соответствует его должностной инструкции и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, Юрлову О.В. из кассы Общества выданы денежные средства на хозяйственные расходы в следующем размере ДД.ММ.ГГГГ – * рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – * рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – * рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – * рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – * рублей, итого было получено * рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Передача и получение данных денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Юрловым О.В. внесено кассу ООО «Энергомеханический завод» * рублей, что также сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, исходя из категории возникшего спора, руководствуется положениями Трудового кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Согласно п. 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. В соответствии с подп. "г" п. 11 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59 (в ред. Постановления Совмина СССР от 04.06.1988 N 712, с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002) (в этой части Положение действует и в настоящее время), "контроль за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности" возложен на главного бухгалтера. Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров. Истцу, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказывания следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При рассмотрении спора судом установлено, что на основании бухгалтерских документов, ответчик получил по разовым документам денежные средства в общей сумме * рублей, оформил возврат в кассу неизрасходованных денежных средств в размере * рублей. Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном Порядке не была проведена проверка для установления размера ущерба, не были истребованы объяснения от работника Юрлова О.В. для установления причин ущерба, в нарушение требований п. 37 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" не была проведена ревизия с пересчетом и сверкой по данным учета по кассовой книге. При таком положении истец не доказал, что полученные ответчиком, но не использованные, денежные средства, не были возвращены в кассу ООО «Энергомеханический завод», а также факт того, что ответчик за потраченные денежные средства не отчитался. Имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, от о том, что Юрлов О.В. не является в ООО «Энергомеханический завод» для оформления увольнения, не могут служить подтверждением отказа или уклонения Юрлова О.В. от предоставления объяснений по факту непредставления отчетных документов за полученные денежные средства, поскольку указанные в нем обстоятельства свидетельствуют о неизвещении Юрлова О.В. о необходимости дать объяснения, а не о ее отказе их дать. Учитывая, что в установленном порядке ревизия и проверка наличия ущерба для истца последним не были проведены и иных доказательств, свидетельствующих о недостаче денежных средств ООО «Энергомеханический завод», отсутствии документов, обосновывающих израсходованные овтетчиком денежные средства, истцом не представлено, необоснованны доводы истца о том, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства. При этом сам факт получения ответчиком под отчет денежных средств не доказывает наличие ущерба для предприятия. Об обстоятельствах хищения ответчиком денежных средств Общества истцом в судебном заседании не заявлено и такие обстоятельства истцом не доказаны. Из ответа Государственной инспекции труда по Тульской области следует, что после обращения Юрлова О.В. Инспекцией проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства ООО «Энергомеханический завод» при увольнении Юрлова О.В. В результате проведенной проверки установлено, что при увольнении с Юрлова О.В. произведено взыскание материального ущерба за недостачу ценностей, полученных по разовым документам в размере * рублей. В ходе проверки установлено нарушение ст.247, ч.1 ст.138 ТК РФ Истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие документы в обоснование удержанной суммы, однако таких документов представлено не было. Работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Судом исследованы представленные ответчиком копии и дубликаты товарных и кассовых чеков, которые исходя из объяснений ответчика, последний передавал в ООО «Энергомеханический завод» с целью произвести отчет за денежные средства, полученные на приобретение товаров для хозяйственных нужд Общества. Подлинность представленных чеков и квитанций стороной истца не оспаривалась. В опровержение либо подтверждение указанных доводов ответчика истцом никаких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод» к Юрлову О.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для применения к Юрлову О.В. мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод» к Юрлову О.В. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу.