РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Ловцовой Е.А., с участием представителя истца по ордеру адвоката Самоходкина В.И., ответчика Ереминой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Опенышевой Н.Н. к Ильченко Г.Г., Ереминой Л.Н., администрации муниципального образования г.Донской, Ильченко Ю.В., Петуховой Г.Н. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, установил: Опенышева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ильченко Г.Г., Ереминой Л.Н., администрации муниципального образования г.Донской о признании права на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации за долю наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать ФИО2., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу <адрес>, хозяйственных построек и земельного участка под домовладением. Указывала, что решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2., однако оформить свои наследственные права она возможности не имеет, поскольку другим наследникам в * году уже были выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество. Утверждала, что после определения долей в наследственном имуществе и получения свидетельства о праве на наследство, до вынесения решения городского суда, наследникам в * году в счет части наследственного имущества администрацией МО г.Донской была выделена денежная компенсация на приобретение квартиры, в общей сумме * рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет продавца квартиры. Таким образом, по договору купли-продажи, заключенному с Ереминой Л.Н., Ильченко В.Н. и Ереминым А.П. на указанные денежные средства была приобретена квартира в <адрес>. Полагала, что поскольку является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2., то имеет право на часть денежной компенсации, предоставленной другим наследникам на приобретение жилья взамен дома, оставшегося после смерти ФИО2. Просила суд признать за ней право на ? долю всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Донского нотариального округа в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке * рублей в счет причитающейся ? доли наследственного имущества. Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив объем исковых требований, просила признать за ней право собственности на ? долю недвижимого имущества в виде жилого дома с сараем лит.Г и гаражом лит.Г1, по адресу <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., выданные нотариусом нотариального округа на имя Ереминой Л.Н., Ильченко В.Н., при этом в остальной части исковые требования не поддержала, оставив за собой право предъявить их позднее, путем подачи отдельного искового заявления. В судебное заседание истец Опенышева Н.Н. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Опенышев О.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Самоходкин В.И. в судебном заседании исковые требования Опенышевой Н.Н. поддержал по указанным основаниям. Ответчик Ильченко Г.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявления о признании исковых требований Опёнышевой Н.Н. Ответчик Еремина Л.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, вместе с тем, исковые требования не признала, пояснив, что домовладение № по <адрес> и постройки при нём, возведены в период брака её родителями ФИО2. и ФИО3. Опенышева Н.Н. никогда не проживала в спорном домовладении, с родителями отношений не поддерживала, наследства после смерти отца и матери не принимала, ФИО3 не включил Опенышеву Н.Н. в число наследников по завещанию, так как не считал её достойной наследства, в связи с чем, по её мнению, истица не имеет право на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности Генг Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Донского нотариального округа Недорезова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильченко Ю.В., Петухова Г.Н. Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Межрайонная ИФНС №9 по Тульской области. Определением суда от 16.05.2011г. Министерство энергетики Российский Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик Ильченко Ю.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Ильченко Ю.В. по доверенности Опенышев О.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петухова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о признании иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему. Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования была произведена запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ г. От брака у супругов Ильченко рождены дети Еремина Л.Н., Ильченко В.Н., Ильченко (после брака Петухова) Г.Н., Ильченко В.Н., Ильченко (после брака Опенышева) Н.Н.. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В период брака супругов ФИО3. и ФИО2., ими был возведен жилой дом с надворными постройками по адресу г<адрес>, без оформления в установленном порядке документов. Впоследствии самовольно выстроенный сарай под лит.Г и гараж под лит.Г1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. узаконены, жилой дом поставлен на учет. Обстоятельства возведения домовладения № по <адрес> с надворными постройками (сараем и гаражом) в период брака супругов Ильченко, сторонами не оспаривались. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 20-21 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 года, предусматривающими режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами в период брака, а также презумпцию равенства долей супругов в совместной собственности, доли супругов Ильченко в совместном имуществе в виде жилого дома по адресу: г.Донской, мкр.Подлесный, ул.Футбольная, д.13, с надворными постройками (сараем лит.Г и гаражом лит.Г1) признаются равными по 1\2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание в соответствии с которым, он завещал все принадлежащее ему имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в том числе принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> в равных долях детям - Ильченко В.Н., Петуховой Г.Н., Ереминой Л.Н., Ильченко В.Н.. Опенышева Н.Н. в число наследников по завещанию не включена. Настоящее завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Парамоновой К.П., подписано ФИО3 в месте его жительства по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, что следует из текста завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования г ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 534 ГК РСФСФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Согласно ст.535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Статья 540 ГК РСФСР требует нотариальную форму завещания. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что наследование после смерти ФИО3. изменено завещанием. Из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2. нотариусом г. заведено наследственное дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2. приняла наследство по закону после смерти ФИО3 в виде денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Еремина Л.Н., Ильченко В.Н., указав в составе наследственного имущества жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 и Ереминой Л.Н. в круг наследников к имуществу ФИО3. включены дети наследодателя - Ильченко В.Н., Петухова Г.Н., Ильченко В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. Еремина Л.Н. обратилась к нотариусу . с заявлением, на основании которого были извещены Петухова Г.Н., Ильченко Ю.В. (сын Ильченко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ереминой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долей жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу поступило заявление от Петуховой Г.Н. из содержания которого усматривается, что срок для принятии наследства она восстанавливать не желает. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу г поступило заявление Ильченко В.Н. о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г. поступило заявление Ереминой Л.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ. Ереминой Л.Н. и Ильченко В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования г.ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР. Наследование после смерти ФИО2 не было изменено завещанием, что с учетом положений ст. 527 ГК РСФСР влечет наследование по закону. Согласно статье 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являлись ее дети Еремина Л.Н., Ильченко В.Н., Ильченко (после брака Петухова) Г.Н., Ильченко В.Н., Ильченко (после брака Опенышева) Н.Н.. Учитывая перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что наследство, оставшееся после смерти ФИО2 состоит из ? доли, причитающейся ей по закону в соответствии со ст.ст. 20-21 Кодекса о браке и семье РСФСР после смерти ФИО3., а также обязательной доли равной ? доли (? от ? доли в соответствии со ст.535 ГК РСФСР), что в совокупности составляет ? доли жилого дома с надворными постройками (сарай лит.Г и гараж лит.Г1), расположенного по адресу <адрес> Ильченко В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию к его имуществу является его супруга ФИО14, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к его имуществу не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса . Ответчики Петухова Г.Н., Ильченко Г.Г. встречных исковых требований не заявляли, обстоятельства, изложенные Опенышевой Н.Н. и её исковые требования признали в письменных заявлениях, что допускается ст.39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчикам разъяснено, что признание ими иска означает их согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ. Ответчик Ильченко Ю.В. надлежащим образом уведомлен о наличии спора в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2., однако самостоятельных исковых требований не заявлял. Таким образом, на момент рассмотрения дела сведений о наличии иных наследников, заявивших о правах на наследство, оставшееся после смерти ФИО2., кроме Опенышевой Н.Н. и Ереминой Л.Н., судом не добыто. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из объяснений представителя истца, после смерти ФИО2 её дочь Опёнышева Н.Н. приняла наследство. Доводы в данной части подтверждаются решением городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлен факт принятия Опенышевой Н.Н. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО2. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Таким образом, установленные решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.05.2010г. обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, суд признает установленным факт принятия Опенышевой Н.Н. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО2. Часть 1 ст. 1161 ГК РФ содержит перечень причин отпадения от наследования (непринятие наследником наследства, отказ от наследства без указания другого наследника (статья 1158), отсутствие права наследовать или отстранение от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, недействительность завещания), при которых часть наследства, причитавшаяся такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 534 ГК РСФСР, действующей на момент составления завещания ФИО3., установлено право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению. Учитывая перечисленные нормы закона и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в его определении от 28 декабря 2004 года дело N 18-В04-93, суд приходит к выводу, что гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество на момент составления завещания, поскольку последний вправе, путем составления завещания, распорядиться любым имуществом, которое окажется ему принадлежащим на момент его смерти. Вместе с тем, исходя из системного токования норм права, указанное распоряжение не должно влечь нарушение прав и законных интересов других лиц. Поскольку завещание, составленное ФИО3. в отношении всего домовладения, без вычета доли совместно нажитого с ФИО2. имущества, нарушает право собственности Опенышевой Н.Н. на причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2., указанное завещание в данной части является недействительным. Из копии наследственного дела усматривается, что на основании завещания ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. Ереминой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении домовладения по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано тем же нотариусом Ереминой Л.Н. и Ильченко В.Н., зарегистрировано в реестре за №. При таком положении, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом на основании завещания ФИО3., без вычета доли совместно нажитого с ФИО2 имущества, в отношении домовладения по адресу: г<адрес>, являются недействительными. Таким образом, на основании исследованных доказательств по делу, каждое из которых в указанной части отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – не противоречивости, внутренней связи и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что Опёнышева Н.Н., принявшая в установленный законом срок наследство после смерти ФИО2., вправе претендовать на имущество, оставшееся после смерти ФИО2., в порядке наследования по закону, состоящее из ? долей в праве собственности на домовладение с надворными постройками (сараем и гаражом) по адресу: <адрес>, исходя из следующего расчета ? долей (наследственное имущество ФИО2., состоящее из ? доли + ? доли от ? доли) : 2 = ? долей. В связи с чем, исковые требования Опенышевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Опенышевой Н.Н. к Ильченко ФИО14, Ереминой Л.Н., администрации муниципального образования г.Донской, Ильченко Ю.В., Петуховой Г.Н. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, удовлетворить частично. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Ереминой Л.Н. нотариусом нотариального округа . на основании завещания ФИО3 в отношении жилого дома по адресу: г. <адрес>, зарегистрированное в реестре за № и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Ереминой Л.Н. и Ильченко В.Н. нотариусом округа на основании завещания ФИО3., в отношении жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированное в реестре за №. Признать за Опенышевой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти №, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками сараем лит.Г и гаражом лит.Г1, расположенный по адресу: <адрес> Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на домовладение в надворными постройками сараем лит.Г и гаражом лит.Г1 по адресу: <адрес>, считая долю Опенышевой Н.Н. равной ? долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем лит.Г и гаражом лит.Г1, расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу