РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Лашхия Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *, на срок * месяцев.

Пунктом 52 указанного Договора предусмотрена ежемесячная оплата Заемщиком услуг Банка за предоставление кредита в размере % от суммы выданного кредита, что составляет * руб. в месяц.

Считает, что указанный пункт договора не соответствует закону и ущемляет её права и охраняемые законом интересы, как потребителя.

В связи с этим просила признать недействительным условие п.52 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Банком, взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей комиссия за ведение ссудного счета, * проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Гусева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Лашхия Н.З.

Представитель истца Гусевой Л.В. по доверенности Лашхия Н.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив иск, просила суд признать недействительным условие п.52 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Банком, взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей - комиссия за предоставление кредита; * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду, ответчик указал на то, что Договор между Банком и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истец был свободен в заключении договора; при заключении данного договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору, предварительный график погашения кредита. Указывал на то, что комиссия за предоставления кредита является разовой платой и начисляется единовременно в день предоставления кредита. При этом заемщик получает рассрочку на оплату указанной банковской комиссии, погашая её равными частями в составе ежемесячных платежей. При этом комиссия за предоставление кредита не запрещена ни одной нормой права. Ввиду необоснованности предъявленных исковых требований полагал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указывал, что исковое заявление о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки подано по истечении 1 года с момента заключения кредитного договора, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор был заключен между банком и Гусевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В связи с этим, считает, что доводы Гусевой Л.В. незаконны, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заключении полагал исковые требования Гусевой Л.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лашхия Н.З., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Проверяя состоятельность доводов ответчика, поддержанных в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Договор между Банком и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено Гусевой Л.В. мировому судье судебного участка №12 г.Донского Тульской области, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено. В дальнейшем аналогичное исковое заявление повторно направлено мировому судье судебного участка №12 г.Донского, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено.

В Донской городской суд Тульской области исковое заявление Гусевой Л.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением в суд, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Банком и истцом Гусевой Людмилой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму * рублей, на * месяцев.

В соответствии с п.52 указанного Договора размер комиссии за предоставление кредита составляет % ежемесячно от размера кредита, что составляет * руб. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме и Гусевой Л.В. были предоставлены денежные средства в сумме * рублей, путем зачисления на счет Гусевой Л.В., открытый в Банке.

На момент рассмотрения гражданского дела кредит в сумме * рублей Гусевой Л.В. погашен, что Банком не оспаривалось в письменных возражениях.

Одновременно, при погашении задолженности по кредиту Гусевой Л.В. осуществлялась оплата комиссии за предоставление кредита в размере % ежемесячно от суммы кредита, что Банком в письменных возражениях также не оспаривалось.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита начислена Гусевой Л.В. единовременно и включена в сумму предоставленного ей кредита, что следует из отзыва ответчика, письменного сообщения Банка, адресованного Гусевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета задолженности, предоставленного истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской по счету Гусевой Л.В, представленной ООО «ХКФ Банк» г.Москва, письменными подтверждениями о переводе денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд РФ отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанной конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Конституции РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок по договору, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на личные нужды истца, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением ЦБ России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщиков комиссии за предоставление кредита противоречит вышеприведенным нормам закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа за выдачу кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за предоставление кредита ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно начисленная истице Гусевой Л.В. и уплаченная ею в процессе погашения кредита денежная сумма * рублей за предоставление кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате указанной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, у суда имеются правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Ф.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 февраля 2011 года N 4) начиная с 28 февраля 2011 года до 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя начало периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из положений Главы 11 ГК РФ, ст.314 ГК РФ, а также из того, что претензия о возврате денежной суммы в размере * рублей направлена Гусевой Л.В. в адрес ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» в адрес Гусевой Л.В. направлен ответ на претензию.

Суд полагает необходимым и возможным определить начало периода, за который подлежат взысканию проценты, с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ. №, по сути, является отказом в добровольном удовлетворении требований Гусевой Л.В., изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определена дата окончания периода датой составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление поступило в Донской городской суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с чем, суд полагает возможным исчислять окончание периода ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства ООО «ХКФ Банк» составляет * дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с этим требование Гусевой Л.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя их следующего расчета: * руб.**%/*.**. = * руб. * коп.

Сумма процентов в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя Гусевой Л.В., последней был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.

Суд, учитывая индивидуальный особенности истца, связанные с восприятием допущенного нарушения её прав, считает необходимым определить размер, подлежащей возмещению компенсации причиненного морального вреда в сумме * рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из системного анализа положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства штраф в сумме * рублей (<данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме * руб. (* рублей по требованиям имущественного характера, * рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие п.52 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Гусевой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за предоставление кредита в размере % ежемесячно от размера кредита недействительным с момента подписания договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гусевой Л.В. денежные средства в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего взыскать * (<данные изъяты>) рублей * копеек.

В удовлетворении остальных требований Гусевой Л.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере * (<данные изъяты> рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход государства в размере * (<данные изъяты>) рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу