РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Морозовой Н.В., ответчика Шпильман И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Безлепкиной О.А., представителя муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской – Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В, к Шпильман И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: истица Морозова Н.В. обратилась с иском к Шпильман И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной в доме № по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шпильман И.В. зарегистрирован в данной квартире со ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия на праве супруга, но ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он (Шпильман И.В.) добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, и с этого времени не несет бремени расходов за содержание квартиры. Не усматривает в отсутствии ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 18 лет наличие уважительных на то причин. В судебном заседании истица Морозова Н.В. поддержала заявленные ею исковые требования и доводы в их обосновании и добавила, что ввиду образования задолженности по оплате услуг за содержание спорного жилого помещения из-за невыполнения ответчиком Шпильман И.В. обязательств по оплате за содержание спорного жилого помещения пропорционально своей доле, ею ДД.ММ.ГГГГ г. с МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской заключен договор о рассрочке оплаты данного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ г. ею уплачена услуга по содержанию квартиры в сумме * рублей. Утверждает, что в спорном жилом помещении она проживает постоянно за исключением времени, в течение которого отсутствует при выполнении своих трудовых обязанностей, носящих разъездной характер; препятствий для проживания в спорном жилом помещении она ответчику не чинила; с требованиями о вселении ответчик после ДД.ММ.ГГГГ. к ней никогда не обращался. Ответчик Шпильман И.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и показал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истицы. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ забрав все свои личные вещи, добровольно покинул квартиру № расположенную в доме № по адресу: <адрес> по причине того, что Морозова Н.В. изменила ему. Не отрицает, что истица препятствий для проживания в данной квартире ему не чинила, но проживать совместно с Морозовой Н.В. в спорном жилом помещении и после развода он не смог, поскольку не мог простить ей измены, однако, в настоящее время, не имея какого-либо права на иное жилое помещение, кроме спорного, он намерен в него вселиться. После того, как он покинул данную квартиру в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у родителей по адресу: <адрес> после вступления в брак с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства супруги и тещи по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ввиду конфликта с тещей - у сестры по адресу: <адрес>. Не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не нес бремени расходов на содержание спорного жилого помещения, объясняя это тем, что не имел на руках квитанций для оплаты, а в ЖЭУ ему выдать их отказались. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской договор о рассрочке оплаты долга по содержанию спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил уже * руб. Представитель третьего лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа миграционного учета, против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица – Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы, ссылаясь на то, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, и на протяжении 18 лет не нес бремени расходов на его содержание. При отсутствии препятствий для проживания в спорном жилом помещении истец не проживал в нем при отсутствии на то уважительных причин, в связи с чем, полагает, что он добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Безлепкина О.А., поддержала исковые требования Морозовой Н.В. и доводы в их обоснование и дополнила, что она (Безлепкина О.А.) постоянно с рождения проживает в спорном жилом помещении вместе с Морозовой Н.В., Шпильмана И.В. в данной квартире никогда не видела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ). Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ) Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ. Наличие у сторон права на проживание в квартире № доме №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, подтверждается одноименным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования г. Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от 30.06.2004 г. с одной стороны, и нанимателем Морозовой Н.В. с другой стороны. Законность регистрации ответчика в спорном жилом помещении истицей и третьими лицами не оспаривается. Подтверждением довода истицы о том, что ответчик Шпильман И.В. перестал быть членом ее семьи подтверждается свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между Шпильман И.В. и Шпильман Н.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ). Законодателем предусмотрено право заинтересованных лиц (наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с переездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма в случае если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временный характер. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шпильман И.В. добровольно принял решение о выезде из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, где прожил до вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ Будучи в браке проживал по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства супруги и тещи по адресу: Тульская <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду конфликта с тещей - у сестры по адресу: <адрес>. За все это время попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимала, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нес, только ДД.ММ.ГГГГ. им произведена оплата в размере * руб. Задолженность по оплате данных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * руб. ДД.ММ.ГГГГ им заключен с МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской договор о рассрочке оплаты долга по содержанию спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что истец за период отсутствия в спорном жилом помещении не приобрел какого-либо права на иное жилое помещение. Вместе с тем, довод ответчика, что он не имел возможности нести бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку у него отсутствовали квитанции об оплате, суд считает несостоятельным, поскольку часть 4 ст.69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в таких случаях бывший член семьи вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Однако, ответчик Шпильман И.В., при наличии как он утверждает, отказа со стороны наймодателя в выдаче ему квитанции для оплаты услуг по содержанию спорного жилого помещения в суд об оспаривании данного отказа не обратился. Наличие заключенного ответчиком с МКП «ДЕЗ» Мо г.Донской договора о рассрочке оплаты образовавшегося долга по содержанию спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., не является безусловным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из соответствующего договора социального найма, поскольку заключен через 18 лет после неисполнения данных обязательств. Не нашло в судебном заседании и доказательств о том, что истица препятствовала ответчику для проживания в спорном жилом помещении, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так и в последующее время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ поскольку в судебном заседании истец пояснил, что сам для себя из моральных соображений решил о невозможности совместного проживания с истицей в одном жилом помещении, поскольку она ему изменила. При таких обстоятельствах суд считает, что не проживание ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире, не носит вынужденный характер, а, наоборот, свидетельствует об отказе ее в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, исковые требования о признании его утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст.с 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования Морозовой Н.В, к Шпильман И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью. Признать Шпильман И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней Судья: Пасечникова Е.В. Решение вступило в законную силу