ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

представителя ответчика Царапкитной т.Н. – Зеленской Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Митрофановой Л.Н. к Царапкиной Т.Н. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об уполномачивании Царапкиной Т.Н. на совершении сделки по отчуждению принадлежащего Митрофановой А.Г. имущества, удостоверенной и.о. нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4, и признании незаконным заключенного на основании данной доверенности Царапкиной Т.Н. от имени Митрофановой А.Г. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.,,

установил:

Митрофанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Царапкиной Т.Н. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Митрофановой ФИО2 об уполномачивании Царапкиной Т.Н. на совершении сделки по отчуждению принадлежащего Митрофановой А.Г. имущества, удостоверенной и.о. нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4, и признании незаконным заключенного на основании данной доверенности Царапкиной Т.Н. от имени Митрофановой А.Г. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что при жизни ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м. расположенный на землях поседений, находящийся <адрес> и жилой дом, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., расположенный на данном земельном участке с надворными постройками тремя сараями, туалетом, забором, калиткой.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, на основании которого все свое имущество завещала в равных долях внукам: Царапкину М.С.. Митрофанову А.Ю., Митрофанову П.В., однако ДД.ММ.ГГГГ Царапкиной Т.Н., действующей на основании доверенности, от ее ( ФИО2.) имени был составлен договор дарения земельного участка и жилого дома ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. ей, Митрофановой Л.Н., стало известно, что доверенность, выданная ФИО2. Царапкиной Т.Н. удостоверена и.о. полномочия нотариуса г.Москвы ФИО3 – ФИО4, не имеющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на совершение данных нотариальных действий.

Судебное заседание по данному делу назначалось неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ из них ДД.ММ.ГГГГ оно отложено из-за неявки истцы Митрофановой Л.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ - вновь отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ответчика Царапкиной Т.Н.; ДД.ММ.ГГГГ – отложено по ходатайству истицы для получения ответа на ее запрос из правоохранительных органов относительно противоречивых ответов Московской городской нотариальной палаты и Главного Управления Министерства юстиции РФ о наделений полномочий ФИО4 на совершение нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ и направлении по ходатайству истицы аналогичных запросов в Московскую городскую нотариальную палату и Главное Управление Министерства юстиции РФ; ДД.ММ.ГГГГ г. – отложено из-за нетрудоспособности истца Митрофановой Л.Н, что нашло свое подтверждение в справке зам. главного врача городской клинической больницы № ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ - отложено из-за неявки истицы Митрофановой Л.Н., надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, не просившей об отложении судебного заседания.

04.07.2011 г. истица Митрофанова Л.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание вновь не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчица Царапкина Т.Н. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, не явилась, уполномочила представлять свои интересы Зеленской Н.С.

Представители ответчика Царапкиной Т.Н. – Зеленская Н.С. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Митрофанов П. А.Ю., Митрофанов П.В., Царапкин М.С., о дне и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Митрофановой Л.Н. к Царапкиной Т.Н. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об уполномачивании Царапкиной Т.Н. на совершении сделки по отчуждению принадлежащего ФИО2 имущества, удостоверенной и.о. нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4, и признании незаконным заключенного на основании данной доверенности Царапкиной Т.Н. от имени ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.

На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

определил :

исковое заявление Митрофановой Л.Н. к Царапкиной Т.Н. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 об уполномачивании Царапкиной Т.Н. на совершении сделки по отчуждению принадлежащего ФИО2. имущества, удостоверенной и.о. нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4, и признании незаконным заключенного на основании данной доверенности Царапкиной Т.Н. от имени ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение с ходатайством в суд вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о нем суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.

Определение вступило в законную силу