РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Шмырева В.Н., его представителя Криволучко Л.Н., действующей на основании устного заявления истца, ответчика Мачневой Т.М., ее представителя адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мачневой О.О., представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмырева В.Н. к Мачневой Т.М., Мачневой О.О., администрации муниципального образования город Донской, Муниципальному казенному предприятию «Дирекции единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, и регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения, установил: истец Шмырев В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее МКП «ДЕЗ») муниципального образования город Донской о признании его приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной в доме №, по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма на право пользования этим жилым помещением и регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета поселкового совета народных депутатов города Донского Тульской области ему, его сожительнице ФИО2 и дочери сожительницы – ФИО5 было предоставлено для проживания жилое помещение - квартира № в доме № по вышеуказанному адресу. Позже он зарегистрировал брак с ФИО2., но в период отбывания им наказания в местах лишения свободы брак по ее инициативе был расторгнут. После освобождения из места лишения свободы, он, Шмырев В.Н. был зарегистрирован в квартире № по адресу: <адрес>, но фактически там не проживал, поскольку зарегистрировал брак с ФИО3, а его бывшая супруга ФИО2. с ФИО4 Фактически со ФИО2 он не проживал примерно 8 лет, в течение которых она, ФИО2., без его согласия, произвела обмен жилого помещения 2-х-комнатной квартиры № по адресу: <адрес> на 3-х-комнатную квартиру № по адресу: <адрес> вследствие чего он был выписан из квартиры № по адресу: <адрес> и зарегистрирован в жилое помещение – квартиру № по адресу:Тульская <адрес> по месту жительства его родителей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь зарегистрировал брак с ФИО2 но в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, она вновь брак с ним расторгла, но после освобождения из мест лишения свободы он вернулся к ней ФИО2.) и проживал с ней в спорном жилом помещении вплоть до подачи иска в суд, осуществляя за ней, инвалидом 1 группы, уход. Отмечает, что согласие на его регистрацию в спорном жилом помещении ФИО2 не давала, однако, он утверждает, что нес бремя расходов на содержание спорного жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, вел со ФИО2. общее хозяйство, в связи с чем полагает, что приобрел право пользования квартирой № по адресу: <адрес> 27.04.2011 г. в ходе подготовки дела к слушанию суд с согласия истца, в качестве соответчиков по данному предмету спора привлек Мачневу Т.М. и Мачневу О.О. В судебном заседании истец Шмырев В.Н. исковые требования признал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и показал, что об изменении его регистрации по адресу: <адрес> на адрес: <адрес> узнал только в 1995 году, до этого на протяжении 8 лет он проживал с ФИО2 на микрорайоне <адрес>. После того, как ему стало известно о данном факте за защитой своих прав не обратился, поскольку ФИО2. не возражала, чтобы он проживал вместе с ней в спорном жилом помещении, а наличие регистрации в нем (спорном жилом помещении) для него была не принципиальной. Отмечает, что предложение о регистрации по адресу: <адрес>, последовало ему от родителей, которые желали, чтобы после их смерти, у Шмырева В.Н. было право пользования данным жилым помещением. За получением разрешения на вселение в спорное жилое помещение ни в администрации муниципального образования город Донской, ни в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской он не обращался. Утверждает, что ответчики Мачневы Т.М. и О.О. не возражали против его проживания в спорном жилом помещении, но отвергает их доводы о том, что он не мог нести бремени расходов на содержание спорного жилого помещения из-за отсутствия у него доходов и злоупотребления алкоголем, поскольку всегда работал, а с ДД.ММ.ГГГГ. получает пенсию. Представитель истца Криворучко Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала. Ответчики Мачнева Т.М. и Мачнева О.О. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что с регистрационного учета по адресу: <адрес>5 Шмырев В.Н. снялся добровольно. Мать истца пришла к ним домой и забрала паспорт и военный билет Шмырева В.Н. для регистрации по месту своего жительства. Утверждают, что и они, и ФИО2 были против регистрации истца обратно по адресу: <адрес>, поскольку отношения у них (Шмырева В.Н. и Шмыревой В.В.) были не стабильные из-за злоупотребления Шмыревым В.Н. алкогольных напитков; он подвергал Шмыреву В.В. избиению, доходов не имел в связи с чем, не мог нести расходы на содержание спорного жилого помещения. Утверждают, что именно из-за скандального поведения Шмырева В.Н., но в угоду желанию матери жить с ним, они, Мачнева Т.М. с супругом и сыном и Мачнева О.О. были вынуждены снимать жилое помещение по договору поднайма. Отрицают факт ведения истца со ФИО2. совместного хозяйства. Представитель ответчика администрация муниципального образования город Донской Генг Н.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Вместе с тем пояснила, что за разрешением о вселении в спорное жилое помещение Шмырев В.Н. в администрацию МО г.Донской не обращался. Представитель ответчика МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. просила принять решение на усмотрение суда. Вместе с тем пояснила, что за разрешением о вселении в спорное жилое помещение Шмырев В.Н. в администрацию не обращался. Поскольку МКП «ДЕЗ» МО г.Донской основано в 2004 году, и архив поквартирных карточек был передан с МУЖКП г.Северо-Задонск, то их достоверность она подтвердить не может, как и основания, на основании которых истец и ответчики, а также Шмырева В.В., были вселены в спорное жилое помещение. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г.Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания руководитель Управления уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в архиве бюро по обмену жилыми помещениями г.Донского Тульской области документы о обмене Шмыревым В.Н. жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют. Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что является матерью Шмырева В.Н., которого она лично по его просьбе зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения из мест лишения свободы по месту своего жительства в квартире № по адресу: <адрес>, поскольку ей стало известно, что по прежнему месту жительства в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> он был выписан его бывшей супругой ФИО2 при совершении ею обмена данного жилого помещения на квартиру № расположенную по адресу: Тульская <адрес>. Утверждает, что ФИО2 пришла к ней, Шмыревой Н.М., домой и попросила передать ей, ФИО2., паспорт и военный билет Шмырева В.Н. для совершения обмена жилых помещений, объясняя, что без данных документов затрудняется снятие всех лиц, зарегистрированных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и постановки на регистрационный учет в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Доверяя ФИО2 она, Шмырева Н.М., передала данные документы. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает инспектором-паспортистом в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, как следует из поквартирных карточек Шмырев В.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № доме № по адресу:<адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, куда прибыл с <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. выписан в связи с тем, что был осужден к наказанию виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по адресу: <адрес> и зарегистрирован там до настоящего времени. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила что на протяжении последних 20 лет Шмырев В.Н. проживал со ФИО2 в квартире № доме № по <адрес> с которой вел общее хозяйство, ухаживал за ней, а после смерти ФИО2 Мачневы его выгнали из спорной квартиры. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что до смерти ФИО2 Шмырев В.Н. проживал совместно с ней в квартире № доме № по <адрес>, с которой вели совместное хозяйство. Ей также известно, что они несколько раз регистрировали брак и расторгали, но по каким основаниям не знает. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО2 доводилась ей родной сестрой, и она довольно части приезжала ее навещать. Утверждает, что Шмырев В.Н. не постоянно проживал в спорном жилом помещении, а примерно 1-2 недели в месяц, злоупотреблял алкоголем, вел разгульный образ жизни, в связи с чем, ФИО2. категорически была против его регистрации в квартире по месту своего жительства, уход за ФИО2 в период с * по * годы осуществляла она, ФИО11. и Мачнева Т.М. Свидетель ФИО12. в судебном заседании показал, что является супругом Мачневой Т.М. Утверждает, что Шмырев В.Н. не постоянно проживал в спорном жилом помещении, а примерно 1-2 недели в месяц, злоупотреблял алкоголем, вел разгульный образ жизни, в связи с чем, ФИО2 категорически была против его регистрации в квартире по месту своего жительства. Он, Мачнев О.Н., с семьей были вынуждены проживать на сьемных квартирах, потому что ФИО2. в силу своего доброжелательного характера не могла выгнать ФИО2., а проживание его, Мачнева О.Н., и членов его семьи в квартире вместе со Шмыревым В.Н. было невозможным. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Шмырев В.Н. проживал в спорном жилом помещении примерно 5 лет, и те не полностью, он то приходил, то уходил. Утверждает, что злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы в подъезде дома, чем мешал жителям. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ). Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ) Ввиду того, что данные спорные отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, права и обязанности сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжили в период действия Жилищного кодекса РФ, то при их разрешении подлежат применению нормы Жилищных кодексов РСФСР и РФ. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец Шмырев В.Н., ответчики Мачневы Т.М. и О.О., ФИО2 были вселены в квартиру № в доме № по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении они прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на приобретение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками Мачневой Т.М., Мачневой О.О. с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время права пользования спорным жилым помещением суду сторонами не представлены, но ввиду признания данного права администрацией г.Донского и МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, суд считает данный факт установленным. Согласно свидетельству о смерти серии № смерть ФИО2. последовала ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что он обманным путем по инициативе ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> при совершении в отсутствие его согласия обмена данного жилого помещения на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> и зарегистрирован по месту жительства родителей в квартире № по адресу: <адрес>, суд считает ошибочными, поскольку из поквартирной карточки формы № на истца следует, что из квартиры № адресу: <адрес> он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру № по адресу: <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире № по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в местах лишения свободы не находился, с его слов следует, что проживал в <адрес> следовательно, имел возможность самостоятельно реализовать свои права на свободу передвижения и выбор места жительства. В соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Согласно сведениям, поступившим в суд от третьего лица – и.о. начальника отделения УФМС России по Тульской области в г.Донском копии документов, на основании которых был Шмырев В.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку в соответствии с административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 20.09.2007 г. № 208, срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет. Вместе с тем, утверждениям истца о том, что он не обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу расположения спорного жилого помещения, суд не доверяет, поскольку за защитой своих прав о признании данного решения органа миграционного учета он на протяжении 23 лет не обращался. Утверждения истца о том, что ему не было известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса его регистрации, суд считает не состоятельными, поскольку в данный период он изменил 5 рабочих мест, при трудоустройстве на которые в соответствии с трудовым законодательством работник обязан предоставить документ, удостоверяющий личность, в том числе паспорт, где имеется отметка о месте регистрации. Подтверждением добровольного изменения истцом ДД.ММ.ГГГГ места жительства суд считает тот факт, что после расторжение им в * году брака со ФИО2 и заключении им брака с ФИО3 он на протяжении 8 лет проживал на <адрес>. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент вступления Шмырева В.Н. и ФИО2. в брак, право пользования спорным жилым помещением имели ФИО2., Мачнева Т.М. и Мачнева О.О., то в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ФИО2 имела право на вселение истца Шмырева В.Н., как супруга, только с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи. В судебном заседании достоверно установлено, и не отвергается сторонами спора, что такого согласия Мачнева Т.М. и Мачнева О.О. не давали. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Шмыревым В.Н. расторгнут, следовательно, Шмырев В.Н. перестал быть членом семьи ФИО2 В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статей 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Из доводов истца следует, что ФИО2 категорически возражала против его (Шмырева В.Н.) регистрации в спорном жилом помещении, юридически он был и является в настоящее время посторонним человеком для нее и ответчиков Мачневой Т.М. и Мачневой О.О., в судебном порядке членом семьи ФИО2. и ответчиков Мачневой Т.М. и Мачневой О.О. он не признан, а Мачнева Т.М. и Мачнева О.О. данный факт отрицают, как и то, что они давали согласие на вселение истца в спорное жилое помещение, не было получено такое согласие истцом и от наймодателя. При таких обстоятельствах, не имеет правого значения факт о том, вел ли истец со ФИО2. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти совместное хозяйство. На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Шмыреву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Мачневой Т.М., Мачневой О.О., администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенного предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании права пользования на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, и зарегистрировать по месту нахождения жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу