РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Чепрасова В.М., ответчиков Чепрасовой А.А., Чепрасова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепрасова В.М. к Чепрасовой А.А., Чепрасову В.М., администрации муниципального образования город Донской об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли недвижимого имущества в порядке наследования по закону и завещанию, установил: Чепрасов В.М. обратился в суд с иском к Чепрасовой А.А., Чепрасову В.М., администрации муниципального образования г.Донской об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и завещанию, указывая, что на основании договора передачи УККП ПО « » № от ДД.ММ.ГГГГ. его бабушке ФИО1. и отцу ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., при жизни она оставила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала ему. При обращении к нотариусу ему стало известно, что завещатель ФИО1 не могла распорядиться всей квартирой, поскольку при приватизации спорной квартиры ее доля составляла лишь ? тогда как половина квартиры считается собственностью ФИО2 Утверждал, что фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1. и ФИО2., в связи с чем просил суд установить факт принятия им, Чепрасовым В.М., наследства в виде квартиры № в доме № по <адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону и завещанию. В судебном заседании истец Чепрасов В.М. уточнил исковые требования, пояснив, что спорная квартира перешла в собственность его бабушки ФИО1. и его отца ФИО2. в порядке приватизации. Поскольку в момент приватизации доли сособственников в указанной квартире определены не были, полагал, что доли являются равными, по ? доли за каждым. Утверждал, что фактически принял наследство после смерти наследодателей, так как пользовался вещами, оставшимися после их смерти, вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Просил суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру № в доме * по <адрес>, установив принадлежащими по ? доли ФИО1. и ФИО2.; установить юридический факт принятия им, Чепрасовым В.М., наследства в виде ? доли спорной квартиры, открывшегося после смерти его отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ а так же в виде ? доли спорной квартиры, оставшейся после смерти его бабушки ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону и завещанию. В судебном заседании ответчик Чепрасова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Чепрасова В.М., признала иск в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Чепрасов В.М. в судебном заседании признал исковые требования Чепрасова В.М. в полном объеме. Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира № в доме * по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), регистрационного удостоверения (л.д.9). В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право совместной собственности без определения долей собственности на № в доме № по ул<адрес> на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Доли сособственников на момент возникновения права собственности не были определены, соглашения об определении долей между сособственниками не достигнуто. В силу ст. 245 ГК РФ, поскольку участников совместной собственности – два человека, их доли признаются равными, по ? доли соответственно. В виду изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чепрасова В.М. в части определения долей в спорной квартире, установив их равными, по 1/2 доли за каждым из сособственников. Учитывая перечисленные нормы закона и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в его определении от 28 декабря 2004 года дело N 18-В04-93, суд приходит к выводу, что гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество на момент составления завещания, поскольку последний вправе, путем составления завещания, распорядиться любым имуществом, которое окажется ему принадлежащим на момент его смерти. Вместе с тем, исходя из системного токования норм права, указанное распоряжение не должно влечь нарушение прав и законных интересов других лиц. Поскольку завещание № от ДД.ММ.ГГГГ., составлено ФИО1 в отношении всей квартиры, без вычета доли ФИО2., указанное завещание в данной части является недействительным. Судом установлено, что Чепрасов В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и Чепрасова А.А. В судебном заседании установлено, что Чепрасов В.М. является внуком ФИО1., сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.10). Таким образом, после смерти ФИО2. и ФИО1 открылось наследство в виде спорной квартиры. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Как следует из ответа нотариуса нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. № наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО1 является Чепрасов В.М. Наследственного дела к имуществу умершего ФИО2. не имеется. На основании ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании указанных норм закона, наследниками первой очереди ? доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО2 являются его дети Чепрасов В.М., Чепрасов В.М., супруга Чепрасова А.А.. Наследником по завещанию ? доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО1., является её внук Чепрасов В.М.. Ответчики Чепрасов В.М., Чепрасова А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, встречных исковых требований не предъявляли. Статьями 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчику разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия. Вместе с тем, судом проверены доводы истца Чепрасова В.М. в части фактического принятия им наследства. Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из объяснений истца после смерти своего отца ФИО2. он фактически принял наследство – принимал участие в похоронах, пользовался его вещами, участвовала в несении расходов по содержанию спорной квартиры, тем самым, вступив во владение и пользование имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 Аналогичным образом истцом Чепрасовым В.М. было принято наследство, оставшееся после смерти его бабушки ФИО1 Доказательств обратного, как того требует Глава 6 ГПК РФ, суду не предоставлено. Ответчики Чепрасова А.А., Чепрасов В.М. данные обстоятельства не опровергали. Судом были допрошены свидетели ФИО3., ФИО4., которые пояснили, что после смерти ФИО2., а затем после смерти ФИО1. истец Чепрасов В.М. принимал участие в их похоронах пользовался вещами умерших, принимал участие в содержании спорной квартиры, проживает в спорной квартире по настоящее время, делает в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного суд считает установленным юридический факт принятия Чепрасовым наследства, открывшегося после смерти ФИО2., ФИО1. в виде квартиры № в доме № по <адрес>. На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным признать за Чепрасовым В.М. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, в порядке наследования (на ? долю по закону, после смерти ФИО2. + ? долю по завещанию, оставшуюся после смерти ФИО1.). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Чепрасова В.М. к Чепрасовой А.А., Чепрасову В.М., администрации муниципального образования город Донской об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли недвижимого имущества в порядке наследования по закону и завещанию - удовлетворить в полном объеме. Определить доли сособственников ФИО2 и ФИО1 в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, признав их равными, по ? доли за каждым. Установить юридический факт принятия Чепрасовым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде квартиры № в доме № по <адрес>. Признать за Чепрасовым В.М. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры № в доме № по ул<адрес>, оставшиеся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Чепрасовым В.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли квартиры № в доме № по ул<адрес>, оставшиеся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Судья Решение вступило в законную силу