РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Красочкиной О.В., представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской по доверенности Захаровой С.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РэмЭкс» по доверенности Капыриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красочкиной О.В. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской, Обществу с ограниченной ответственностью «РэмЭкс» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Красочкина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской (далее по тексту - МКП «ДЕЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «РэмЭкс» об обязании произвести ремонтные работы, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. С 2003 года периодически над ее квартирой протекала кровля. После многократных письменных обращений в 2009-2010г. ответчиками был произведен ремонт кровли, но указанный ремонт оказался некачественным, что повлекло очередную протечку осенью 2010 года, а также в 2011 году, залитие ее квартиры талыми водами и осадками. По утверждению истца, ответчики на протяжении длительного времени уклоняются от выполнения обязательств по содержанию жилого дома, в связи с чем, мягкая кровля обветшала и разрушилась. В период с 2010г. по 2011г. года в результате проведения некачественного ремонта кровли ООО «РэмЭкс» произошло залитие принадлежащей ей квартиры талыми водами и осадками, что причинило истице материальный ущерб, а также повлекло причинение морального вреда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей, согласно отчету ООО « » №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме * рублей. В результате незаконных действий ответчика, повлекших причинение материального ущерба, она претерпела нравственные страдания, которые оценивает в * рублей. Просила суд обязать МКП «ДЕЗ» произвести ремонт кровли на ее квартирой; обязать МКП «ДЕЗ» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере * руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей. Определением суда от 11.07.2011 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник жилого помещения Красочкин С.В. В судебном заседании истец Красочкина О.В. поддержала исковые требования частично, пояснив, что в настоящее время не поддерживает иск в части обязания ответчика МКП «ДЕЗ» произвести ремонт кровли над ее квартирой, поскольку ответчиком произведены работы по ремонту кровли. В остальной части иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, обратив требования к одному ответчику – МКП «ДЕЗ». Просила суд обязать МКП «ДЕЗ» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере * руб.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере * рублей; в счет компенсации морального вреда * рублей. Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской по доверенности Захарова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с требованиями о взыскании материального ущерба в размере * руб. (ремонт кухни * руб.+ремонт зала * руб.), поскольку в отчете ООО « » указан завышенный объем работ и материалов. Не настаивала на производстве по делу экспертизы. В остальном просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ремонт кровли жилого дома № по <адрес> выполнен в июне 2011г. Протекание кровли связано с ее технологическими особенностями и погодными условиями. Полагала, что требования в части обязания произвести перерасчет не основаны на законе, поскольку ставка содержания жилья включает в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. МКП «ДЕЗ» выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в доме истца. Указывала, что истец представляет расчет по всем составляющим ставки содержания жилья, тогда как возможно вести речь о перерасчете только лишь за ремонт кровли. С заявлением о перерасчете платы в указанной части истец Красочкина О.В. в МКП «ДЕЗ» не обращалась, в связи с чем, полагала, что МКП «ДЕЗ» права истца в данной части не нарушало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с отсутствие доказательств его причинения. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РэмЭкс» по доверенности Капырина И.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №№ двухкомнатная квартира, площадью * кв.м., расположенная по адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Красочкиной О.В. и Красочкину С.В. (по ? доли в праве). Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и собственниками жилых помещений дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Управляющая организация за плату обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями. Управляющая организация выполняет предусмотренные настоящим договором работы и оказывает услуги самостоятельно, или привлекает к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации. Таким образом, обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика». Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на три года (п.6.1 Договора), является действующим на момент возникновения спорных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ. между МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и ООО «РэмЭкс» заключен договор № на содержание и ремонт жилищного фонда, что не противоречит положениям Договора управления многоквартирным домом. Как следует из объяснений истца, подтверждено копиями квитанций по оплате содержания жилья, коммунальных и других услуг, не опровергнуто ответчиком, истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору: своевременно и в срок вносит платежи на счет ответчика за обслуживание жилого дома. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые разработали в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Поскольку периодичность проведения ремонтных работ общедомового имущества не была утверждена собственниками дома № по ул<адрес> то ремонт мягкой кровли был запланирован МКП «ДЕЗ» на ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ремонт мягкой кровли дома № по <адрес> произведен, что не оспаривалось сторонами. Также, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчиками проводились работы по содержанию и ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома№№ <адрес>, в рамках денежных средств, собранных с жильцов данного дома по данному виду услуг, с учетом их планирования. Ввиду изложенного, требования истца в части перерасчета ставки содержания жилья, включающую в себя несколько составляющих, а том числе ремонт кровли, не основаны на номах закона. Истцом доказан лишь факт наличия необходимости проведения в спорный период ремонта части общедомового имущества – мягкой кровли, что не свидетельствует о полном отсутствии такого вида услуги как содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Истец Красочкина О.В. с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги к ответчику МКП «ДЕЗ» не обращались, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика указывала на отсутствие досудебных обращений истца с требованием о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на готовность управляющей компании произвести указанный перерасчет при наличии на то законных оснований. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красочкиной О.В. в части перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном в исковом заявлении размере. Как следует из актов технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в результате протекания мягкой кровли произошло залитие принадлежащей истице квартиры, что причинило ей материальный ущерб. Из объяснений ответчика следует, что протекание мягкой кровли связано с особенностями материалов, использованных для ее ремонта и погодных условий. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры Красочкиной О.В., причиненным ей материальным ущербом и протеканием мягкой кровли дома. Из представленного истцом отчета №, составленному ООО « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу <адрес>, составляет * руб. Указанный отчет №, составленный ООО « », является научно обоснованным, не противоречивым, последовательным, содержит математически верные расчеты, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд рассматривает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и берет за основу при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчиков о несогласии с перечнем и объемом работ, указанных в отчете № ООО « », не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно ч.1 статьи 14 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что в результате протекания кровли дома № по <адрес> произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу, суд считает необходимым и возможным возложить на ответчика МКП «ДЕЗ» обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме * руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку МКП «ДЕЗ» допущено нарушение прав потребителя (истца) при исполнении обязанностей по техническому обслуживанию дома№ по ул<адрес>, что причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым и возможным возложить на МКП «ДЕЗ» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, связанные с восприятием сложившейся ситуации, поскольку истец на протяжении длительного времени по вине ответчика вынуждена была жить в некомфортных условиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование Красочкиной О.В. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме * рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ( ст. 94 ГПК РФ) Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Истцом понесены расходы по оплате составления отчета № ООО « », в размере * рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанцией на указанную сумму. Указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика МКП «ДЕЗ» в полном объеме. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в доход государства в сумме * руб. * коп. (исходя из удовлетворения требований имущественного характера и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Красочкиной О.В. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «РэмЭкс» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Красочкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, * рублей, в счет возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы * рублей, а всего * ( ) рублей. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Красочкиной О.В. в счет компенсации морального вреда * ( ) рублей. Остальной части исковых требований Красочкиной О.В. отказать. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» в доход государства государственную пошлину в сумме * ( ) рубль * копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу
«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
«О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.