ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В. при секретаре Тереховой В.В. с участием истца Агафоновой Т.Г., представителя истца по доверенности Мамеджанова Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Агафоновой Т.Г. к Петряевой Н.А. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования недвижимым имуществом, установил: Агафонова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Петряевой Н.А. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования недвижимым имуществом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №13 г.Донского Тульской области. Представитель истца по доверенности Мамеджанов Т. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье, полагал, что при подаче искового заявления стороной истца правильно определена подсудность. Вместе с тем пояснил, что право собственности сособственниками земельного участка, иного недвижимого имущества (надворных построек) Агафоновой Т.Г. и Петряевой Н.А. не оспаривается. Указывал на то, что между сторонами возник спор именно об определении границ земельного участка, находящегося в их совместной собственности, а также определении порядка пользования недвижимым имуществом (надворными постройками), также находящимися в их совместной собственности. В судебном заседании истец Агафонова Т.Г. поддержала объяснения своего представителя. Ответчик Петряева Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дела в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ст. 23 ГПК РФ к делам, подсудным мировому судье, относятся, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом. Подпункт 6 п. 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в действующей редакции, определяет категорию дел по имущественным спорам, подсудным мировым судьям, - это дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.), то есть между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается. Из материалов дела следует, что ФИО11 случае идет речь об определении порядка пользования имуществом (земельным участком и надворными постройками) между лицами Агафоновой Т.Г. и Петряевой Т.Г., имеющими право общей долевой собственности на это имущество, при этом право на спорное имущество сторонами не оспаривается. Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылаются в их обоснование, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подсудны мировому судье. Согласно ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агафоновой Т.Г. к Петряевой Н.А. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования недвижимым имуществом (надворными постройками), подсудны мировому судье, в связи с чем полагает необходимым и возможным передать указанное гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 г.Донского Тульской области ., согласно дислокации судебных участков мировых судей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 1, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: передать гражданское дело № по иску Агафоновой Т.Г. к Петряевой Н.А. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования недвижимым имуществом, на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 г.Донского Тульской области На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья Определение вступило в законную силу.