РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца ФИО6., представителя истца по доверенности ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Донская городская больница №1» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с диспансерного учета, установил: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Донская городская больница №1» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с диспансерного учета, указывая, что в соответствии с решением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право управления транспортными средствами, в связи с нахождением на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.». Полагал, что постановка на указанный диспансерный учет незаконна, поскольку из его медицинской карты следует, что в * году ему поставлен диагноз «бытовой пьянство», однако в том же году он находился в указанном медучреждении с диагнозом алкогольная интоксикация. После указанной даты никогда больницу не посещал, к врачу не вызывался. В дальнейшем медицинская карта содержит записи от * года, о нахождении его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка из карты стационарного больного отсутствует, как и отсутствует запись о постановке диагноза «алкоголизм», о постановке на диспансерный учет. Данные об указанном диагнозе усматриваются только ДД.ММ.ГГГГ. Все записи сводятся к описанию характера его поведения в быту. Полагал, что записи в медицинской карте носят сфальсифицированный характер, диагноз «хронический алкоголизм 2 ст.» поставлен с нарушением действующего законодательства. С учетом изложенного, просил суд признать незаконной постановку на диспансерный учет врача-нарколога МУЗ «Донская городская больница №1», как лица, имеющего заболевание «хронический алкоголизм 2 стадии», обязать ответчика снять его с диспансерного учета, как лицо, имеющее указанное заболевание. В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что действительно в * году попал в МУЗ «Донская городская больница» с алкогольной интоксикацией, где ему была оказана медицинская помощь. После этого данное медицинское учреждение не посещал, к врачу не обращался, неоднократно проходил медицинские освидетельствования, в том числе для замены водительского удостоверения. Из анализа записей, содержащихся в медицинской карте, по его мнению, можно прийти к выводу об их фальсификации, поскольку вопреки записи от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ он не имел сожительницы, не проживал у родителей, а находился на тот момент в зарегистрированном браке с ФИО2 и проживал вместе с ней. Полагал незаконным постановку в * году диагноза «бытовое пьянство», а в дальнейшем диагноза «хронический алкоголизм 2 ст.». Кроме того, пояснял, что ни разу не вызывался в медицинское учреждение, никаких извещений не получал, выражал несогласие с тем, что записи в медицинскую карту делала медсестра, она же выезжала на место его жительства, хотя указанные действия, по его мнению, должен совершать врач нарколог. Просил суд признать незаконной постановку на учет у врача-нарколога МУЗ «Донская городская больница №1» в * году, а также дальнейшую постановку на учет, как лица, имеющего заболевание «хронический алкоголизм 2 ст.», обязать ответчика снять истца с диспансерного учета, как лицо, имеющее указанное заболевание; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере * рублей. В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что является супругой истца, имеет медицинское образование, позволяющее ей прийти к обоснованному выводу о нарушении ответчиком норм приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. при постановке ФИО6. в * году на учет в МУЗ «Донская городская больница», при установлении ему первоначального диагноза «бытовое пьянство», а также при постановке последующего «хронический алкоголизм 2 ст.». Утверждала, что ее супруг в больницу не приглашался, не знал о поставке его на диспансерный учет. Полагала, что поставленный ФИО6 диагноз не соответствует действительности, записи в медицинской карте носят сфальсифицированный характер и опровергаются представленными характеризующими данными на истца. Представитель ответчика МУЗ «Донская городская больница №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Из медицинской карты ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу с жалобами на тягу к спиртному, в связи с чем, ему был поставлен диагноз «бытовое пьянство». Истец не отрицает факт поступления его в медицинское учреждение в * году с алкогольной интоксикацией. Разрешая требования истца в части незаконной постановки диагноза «бытовое пьянство», суд приходит к следующему. На момент возникновения спорных правоотношений действовали следующие распорядительные документы Минздрава СССР, регулирующие сроки порядок постановки на диспансерный учет, снятие с учета, порядок прохождения лечения от алкоголизма и наркомании: приказ от 23.03.1976 года №291 «Об утверждении обязательных минимальных курсов лечения больных хроническим алкоголизмом»; приказ от 19.04.1978 года №388 «Об утверждении обязательных курсов лечения больных наркоманиями и токсикоманиями»; «Временная инструкция об основных принципах построения картотеки диспансерного учета и динамического наблюдения наркологических больных» от 20.11.1980 года; «Инструкция о профилактической медицинской помощи лицам, склонным к злоупотреблению алкоголем» от 05.06.1981 года №21-11/79-27. Так, лица, не страдающие алкоголизмом, но регулярно пьянствующие, в соответствии с "Инструкцией профилактической медицинской помощи лицам, склонным к злоупотреблению алкоголем", утвержденной 05.06.81 г. Министерством здравоохранения СССР, могли браться на профилактическое наблюдение и получать профилактическую медицинскую помощь. Все выявленные больные алкоголизмом подлежали диспансерному учету. Учет (в течение 5 лет) и снятие с учета больных алкоголизмом был также регламентировал приказом Министерства здравоохранения СССР 291 от 23.03.76 г., в соответствие с которым первые 3 года больной получал активную противоалкогольную терапию, на протяжении последующих 2 лет осуществлялось контрольное наблюдение. При этом показаниями для стационарного лечения больных алкоголизмом являлись все формы: тяжелые запойные состояния, выраженные соматические и неврологические осложнения алкоголизма, случаи безудержного влечения к алкоголю, которые не поддаются лечению в амбулаторных условиях, кратковременные и нестойкие ремиссии. Минимальный срок стационарного лечения хронических алкоголиков первично поступивших, составлял не менее чем 45 дней. Этот срок регламентировался приказом № 291 Минздрава СССР от 23.03.76г. Истец не отрицает факт поступления его в медицинское учреждение в * году с алкогольной интоксикацией. Из медицинской карты следует, что имелись жалобы на тягу к спиртному, пациент выпивает до 1,0 л. водки в день, в медкарте содержатся рекомендации по лечению. Вместе с тем, истец отрицает факт дальнейшего посещения медицинского учреждения и внесения соответствующих записей в медицинскую карту, полагая их сфальсифицированными. Суд критически относится к доводам истца в данной части, поскольку не усматривает наличия заинтересованности медицинского учреждения, в частности врача, медперсонала, в производстве указанных записей именно в медицинской карте ФИО6 Доказательств обратного, соответствующих Главе 6 ГПК РФ, суду не представлено. Сведений о прохождении ФИО6 в установленном перечисленными нормативными актами порядке соответствующего лечения, отсутствия установленного диагноза, в медицинской карте не содержится. Из объяснений истца ФИО6 следует, что соответствующее рекомендованное лечение он не проходил. В дальнейшем, как следует из медицинской карты ФИО6., в * году он поставлен на учет врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.». 12 сентября 1988 года приказом Министерства здравоохранения СССР N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее по тексту - Приказ) и утвержденной им Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний (далее по тексту - Инструкция) установлены порядок и сроки диспансерного наблюдения больных алкоголизмом. Согласно гл.1 Инструкции диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования. Из медицинской карты ФИО6. следует, что с * года лечения в установленном законом порядке он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую карту внесена запись о том, что для снятия с учета он подлежит ежемесячному наблюдению сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с повторным представлением на ВК. Не доверять указанным записям в медицинской карте у суда оснований не имеется. Доводы о ее фальсификации со стороны медучреждения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Главой 2 Инструкции установлены сроки диспансерного учета, обозначены цели профилактического наблюдения. Так, за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной. Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке. В обоснование исковых требований истцом ФИО6 представлены характеристика с места работы, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца в качестве его незаконной постановки на диспансерный учет и необходимости снятия с учета, поскольку не являются медицинскими документами, в то время как снятие с диспансерного учета, а равно прекращение профилактического наблюдения осуществляется в определенном порядке, соответствующим медицинским учреждением. Иные доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с соблюдением процедуры профилактического наблюдения, уже после постановки диагноза «бытовое пьянство», а в дальнейшем и диагноза «хронический алкоголизм 2 ст.». В частности истец указывает на отсутствие вызовов в медучреждение, на несоответствие записей фактическим обстоятельствам жизни истца, на несогласие с тем, что выезд на место его жительства и внесение записей в медицинскую карту осуществляла медицинская сестра, тогда как, по его мнению, подобные действия осуществляются врачом. Однако, по мнению суда, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств само по себе не опровергает факта правомерности постановки ФИО6 как первоначального, так и последующего диагнозов, с последующей постановкой на диспансерный учет и не отменяют данных диагнозов. Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску прокурора г.Донского в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., право ФИО6. на управление транспортными средствами прекращено. При вынесении указанных судебных решений, судом первой и кассационной инстанции проверялась в том числе правомерность постановки ФИО6 на диспансерный учет. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Таким образом, установленные указанными судебными актами обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с диспансерного учета. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, суд, при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6., полагает необходимым и возможным отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Донская городска больница №1» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, обязании снять с диспансерного учета – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу