РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной З.П. к Синицыну В.Н., Королевой Н.Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками и земельным участком, как пережившей супруга,

установил:

истец Синицына З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Синицынцу В.Н., Королевой Н.Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также надворные постройки при нем: гараж под Лит.Г, сарай под Лит. Г1, сарай под Лит. Г2, сарай под Лит. Г3, ограждение 1, калитка 11 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м, расположенный по тому же адресу, как пережившая супруга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления главы администрации * Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью * кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта в упрощенном порядке на основании ФЗ №93 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»

Ввиду того, что земельный участок приобретен, а жилой дом был построен ФИО1. в период брака с Синицыной З.П., то истец Синицына З.П. считает данные объекты недвижимого имущества совместной собственностью с ФИО1. в равных долях.

Полагает, что после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди является истец Синицына З.П., на праве пережившего супруга, и дети: сын Синицын В.Н. и дочь Королева Н.Н..

Истец утверждает, что она и дети своевременно, в установленный законом шестимесячный срок, обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли в праве каждому от ? доли наследственного имущества, но на супружескую долю в наследстве истцу Синицыной З.П. было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих, что данное имущество является совместной собственностью.

Истец Синицына З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Синицын В.Н. и Королева Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Право наследования гарантируется Конституцией РФ ( ч.4 ст.35 Конституции РФ).

Факт смерти наследодателя ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается одноименным свидетельством о смерти.

Факт брачных отношений между истцом Синицыной З.П. и ФИО1 подтверждается одноименным свидетельством о заключении брака, согласно которому брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено ( ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в период брака с Синицыной З.П., на данном земельном участке так же в период брака построен спорный жилой дом, поэтому и земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и Синицыной З.П.. Поскольку брачный договор между собой они не заключали, то на момент смерти ФИО1., Синицыной З.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синицыной З.П. к Синицыну В.Н., Королевой Н.Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками и земельным участком, как пережившей супруги, удовлетворить полностью.

Признать за Синицыной З.П. право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом №, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., с надворными постройками: гараж под Лит.Г, сарай под Лит.Г1, сарай под Лит. Г2, сарай под Лит. Г3, ограждение 1, калитку 11, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу, как пережившей супруги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение вступило в законную силу