РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Прасолова Э.В., представителя ответчика Донского ОСП УФССП по ТО в лице руководителя Зеленского А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прасолова Э.В. к Донскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста, об установлении режима хранения транспортного средства, установил: Прасолов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Донскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ районным судом постановлено решение о расторжении кредитного договора и взыскании с него долга в размере * рублей. До настоящего времени погашение указанной задолженности им не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена опись имущества, арестовано транспортное средство модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>. Утверждал, что с момента ареста автомобиль находится у него, он несет бремя содержания автомобиля, но пользоваться им возможности не имеет. Указывал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, и использование данного автомобиля позволило бы ему зарабатывать деньги и направлять их на погашение долга ОАО «Промсвязьбанк». На основании изложенного, просил суд снять арест и исключить из описи автомобиль модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>. В дальнейшем, Прасолов Э.В. уточнил исковые требования, просил, не отменяя обеспечительных мер, изменить режим хранения автомобиля модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив режим хранения «с правом беспрепятственного пользования». В судебном заседании истец Прасолов Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению. Пояснил, что в настоящее время имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, вынужден осуществлять за ними уход и их содержание. Утверждал, что готов предоставлять спорный автомобиль по договору аренды, доход от которого намерен направлять в счет погашения задолженности перед банком «ОАО «Промсвязьбанк». Просил, не отменяя обеспечительных мер, изменить режим хранения автомобиля модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив режим хранения «с правом беспрепятственного пользования». Представитель третьего лица - УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Донского ОСП УФССП по Тульской области в лице руководителя Зеленского А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент рассмотрения дела Прасоловым Э.В. не осуществлено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Передача истцу спорного автомобиля может повлечь его утрату и повреждение. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно выписке по счету Прасолова Э.В., последний не вносил платежей по исполнительному листу№ от ДД.ММ.ГГГГ. ни одного раза. В связи с изложенным, возражал против удовлетворения исковых требований в настоящее время. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 80 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом постановлено решение, которым с Прасолова Э.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей. До настоящего времени погашение указанной задолженности истцом не осуществлялось. Из материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, наложен арест на транспортное средство модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Прасолову Э.В. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает положения ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве» и исходит из того, что арест имущества был произведен в соответствии с требованиями закона, акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию п. 5 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, о совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должник был извещен. Согласно положениям ст.86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Из представленных ОАО «Промсвязьбанк» выписок по счету, усматривается, что Прасоловым Э.В. платежей в счет погашения задолженности по исполнительному листу не производилось. Из объяснений истца Прасолова Э.В. следует, что спорный автомобиль необходим ему для осуществления междугородних грузоперевозок. Вместе с тем, истец не отрицал, что в настоящее время фактически трудоустроен, без оформления трудовых отношений, род деятельности – установка межкомнатных дверей, имеет постоянный доход. Изменение режима хранения автомобиля модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив режим хранения «с правом беспрепятственного пользования», по мнению суда, может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Обстоятельств, препятствующих истцу Прасолову Э.В. производить погашение задолженности при наличии заработка, судом не установлено, истцом не названо. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Прасолова Э.В. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Прасолова Э.В. к Донскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста, об установлении режима хранения транспортного средства, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10-ти дней. Судья Решение вступило в законную силу
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.