РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Прохоровой Е.И., ответчика Прохорова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоровой Е.И. к Прохорову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Прохорова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохорову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылалась на тот факт, что по договору социального найма она проживает в квартире №, расположенной по адресу <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете также состоит ее сын Прохоров Р.В., который с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Утверждала, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, не является вынужденным, так как ответчик выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи и не пытался вернуться. Ввиду изложенного, просила признать Прохорова Р.В. утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу <адрес>; обязать отделение ФМС по Тульской области г.Донской снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Прохорова Е.И. поддержала исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена ее родителям на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своих родителей, она стала нанимателем жилого помещения, заключив договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ её сын Прохоров Р.В. со своей гражданской женой ФИО9 проживал в данной квартире, что доставляло ей определенные неудобства. Впоследствии они с сыном пришли к устной договоренности о том, что Прохоров Р.В. со своей семьей переедет в другое жилое помещение (на условиях коммерческого найма), которое она помогла подыскать через своих знакомых. Поясняла, что с сыном сложились неприязненные отношения, поскольку последний злоупотребляет алкоголем, после чего ведет себя неадекватно, оскорбляет её, в её присутствии ссорится со своей гражданской женой, что создает ей определенные неудобства, доставляет беспокойство. Кроме того, утверждала, что Прохоров Р.В. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, она вынуждена самостоятельно нести бремя расходов по оплате жилья, что нарушает ее имущественные права. Не отрицала факт того, что произвела замену нижнего замка входной двери спорной квартиры, что ключи от указанного замка у Прохорова Р.В. отсутствуют, возражала против вселения Прохорова Р.В., его гражданской жены и ребенка в спорную квартиру, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, а также проявления неуважения к ней со стороны Прохорова Р.В. В настоящее время в спорной квартире она проживает совместно с сожителем, в дальнейшем намерена совершить размен квартиры с целью улучшения жилищных условий. В настоящее время ответчик препятствует ей в совершении сделок с квартирой, не дает своего согласия на совершение тех или иных сделок, в связи с чем, она лишена возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению. На основании изложенного, просила признать Прохорова Р.В. утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу <адрес>; обязать отделение ФМС по Тульской области г.Донской снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Прохоров Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой ФИО9 проживал в спорной квартире, совместно со своей матерью Прохоровой Е.И. Квартира является благоустроенной, трехкомнатной. Отношения у него с матерью не складывались, они постоянно конфликтовали. В ДД.ММ.ГГГГ по взаимной устной договоренности с матерью, он со своей семьей снял квартиру № д№ по <адрес> где проживает по настоящее время. Утверждал, что именно по договоренности с Прохоровой Е.И. он освободил спорную квартиру, взамен Прохорова Е.И. обещала самостоятельно нести бремя содержания жилья, так как он в квартире лишь зарегистрирован и не пользуется коммунальными услугами, но несмотря на это, он периодически давал Прохоровой Е.И. деньги в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пояснил, что конфликтные отношения в семье послужили поводом для переезда на съемную квартиру. Недавно, в двери спорной квартиры Прохоровой Е.И был поставлен новый замок, ключей от которого у него не имеется. Выражал намерение проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, а также зарегистрировать в спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка. Утверждал, что если бы знал, что Прохорова Е.И. обратиться в суд с указанным иском, то не выехал бы из спорного жилого помещения. Просил принять во внимание квитанцию об оплате им ? части задолженности по коммунальным платежам. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика», Отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Определением суда от 05.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Донской. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования г.Донской в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> является Прохорова Е.И., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в квартире № в доме № по <адрес> зарегистрирован Прохоров Р.В.. Из сообщения отделения УФМС г.Донского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Р.В. совместно с ФИО9 и несовершеннолетним ребенком выехали из квартиры № д№ по <адрес> и вселились в квартиру № д.№ по <адрес>, где проживают по настоящее время. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, Прохоров Р.В., являясь сыном Прохоровой Е.И., вселенный в спорную квартиру и зарегистрированный в ней с момента рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку является членом семьи нанимателя), соответственно приобрел равные с нанимателем права. Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент регистрации и вселения Прохорова Р.В. в спорную квартиру, указывает на то, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. 01 марта 2005 года вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Прохорова Р.В. из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма, причин его отсутствия в данном жилом помещении, а именно, носил ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец и ответчик в судебном заседании не отрицали, что пришли к устному соглашению о том, что Прохоров Р.В. со своей семьей покинет спорную квартиру, предоставив возможность Прохоровой Е.И. проживать в ней одной, при этом останется в ней зарегистрированным. Как следует из объяснений участников процесса, причиной выезда Прохорова Р.В. из квартиры № в доме № по ул.<адрес> явилось наличие конфликтных отношений между Прохоровым Р.В. и Прохоровой Е.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что знает семью Прохоровых длительное время, с * года, работает вместе с Прохоровой Е.И. Ей известно, что сын Прохоровой Е.И. – Прохоров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ переехал со своей новой семьей и ребенком в съемную квартиру, чему предшествовали частые скандалы и конфликты с Прохоровой Е.И. В настоящее время ей известно, что Прохорова Е.И. проживает в квартире с сожителем, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, и возражает против вселения в спорную квартиру Прохорова Р.В. с семьей. Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что знает Прохорову Е.И., является её подругой. Ей известно, что отношения с сыном Прохоровым Р.В. у истицы не складывались, поскольку последний периодически употреблял алкоголь, после чего в семье возникали конфликты, отношения между матерью и сыном были неприязненные и напряженные. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Р.В. по договоренности с Прохоровой Е.И. переехал с гражданской женой и ребенком в съемную квартиру, где проживает по настоящее время. Свидетель ФИО9 пояснила, что фактически состоит в брачных отношениях с Прохоровым Р.В., брак не зарегистрирован, у них есть общий ребенок. До ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проживали в спорной квартире, совместно с Прохоровой Е.И., однако, ввиду сложившихся неприязненных отношений между сыном и матерью, по устной договоренности между Прохоровым Р.В. и Прохоровой Е.И. вынуждены были переехать в съемную квартиру, с условием, что Прохорова Е.И. сама будет оплачивать коммунальные услуги. В дальнейшем Прохорова Е.И. сменила замок в двери, ключи от которого Прохорову Р.В. не предоставила. На все намерения Прохорова Р.В. вселиться в квартиру отвечала отказом, вызванным необходимостью находиться в спокойной обстановке и проживать отдельно. Прохоров Р.В. и предположить не мог, что в дальнейшем его мать обратиться в суд с подобным иском, иначе бы он не переехал из спорной квартиры. Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что выезд Прохорова Р.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с наличием неприязненных отношений в семье, дополнительно был обусловлен устной договоренностью, достигнутой между Прохоровой Е.И. и Прохоровым Р.В. Право пользования иным жилым помещением Прохоров Р.В. не приобрел, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у последнего отсутствуют в собственности иные жилые помещения. Вместе с тем из объяснений Прохоровой Е.И., данных в судебном заседании, следует, что уже после выезда Прохорова Р.В., она произвела замену замка на входной двери в спорную квартиру, ключи т которого Прохорову Р.В. предоставлены не были. Не отрицала факт того, что Прохоров Р.В. в устной форме высказывал намерение вселиться с семьей в спорную квартиру, но она была против вселения, поскольку ей необходим покой, ей тяжело находится с молодой семьей в одной квартире, в том числе из-за конфликтов, возникающих между молодыми супругами. Наряду с наличием между Прохоровым Р.В. и Прохоровой Е.И. неприязненных отношений, факт непредоставления Прохоровой Е.И. ключей от спорного жилого помещения рассматривается судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих Прохорову Р.В. в пользовании спорным жилым помещением. Что касается участия Прохорова Р.В. в содержании спорного жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>, то из объяснений сторон, материалов дела, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет * рублей, что ставит под сомнение доводы Прохоровой Е.И. о регулярном несении ей бремени содержания жилья. Вместе с тем, ответчиком Прохоровым Р.В. в судебное заседание представлена квитанция об оплате ? части указанной суммы задолженности, что свидетельствует о его участии в содержании жилья. Сторонами не оспаривался факт того, что лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных платежей на спорную квартиру открыт на имя Прохоровой Е.И., при этом сторонами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в какой-либо конкретной сумме каждым из нанимателей. Доводы Прохоровой Е.И. о нарушении её материальных прав Прохоровым Р.В., который не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг вплоть до момента подачи данного иска в суд, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку Прохорова Е.И. не лишена возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права, в том числе путем предъявления к Прохорову Р.В. иска о взыскании части уплаченных сумм. Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждения факт того, что Прохоров Р.В. в добровольном порядке участвует в содержании спорной квартиры № в доме № по <адрес>. То обстоятельство, что Прохоров Р.В. не проживает в спорном жилом помещении, по мнению суда не может являться единственным основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, на проживание в жилом помещении. С учетом изложенного, поскольку выезд Прохорова Р.В. из спорного жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> носит вынужденный, временный характер, имеются объективно существующие обстоятельства, создающие ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, Прохоров Р.В. продолжает участвовать в оплате услуг по содержанию спорной квартиры, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.И. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.И. к Прохорову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10-ти дней. Судья Решение вступило в законную силу