РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Малиновского П.Н., представителя истца по доверенности Ушакова В.Г., представителей ответчика ГУП ТО «Узловское ДРСУ» по доверенностям Подовой Г.В., Григорьевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малиновского П.Н. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Узловское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, установил: Малиновский П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Узловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ТО «Узловское ДРСУ») о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут в районе * км + * метров автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХ, госномер №, находившегося под управлением истца, ЛЛЛ госномер №, находившегося под управлением Сушкина П.В. По утверждению истца, он двигался на своем автомобиле ХХХ, госномер №, со скоростью * км/ч, в потоке транспортных средств, был снегопад, дорога была скользкая. Внезапно его автомобиль передним правым крылом съехал с дорожного покрытия, в связи с чем, он начал корректировать направление движения своего автомобиля, но автомобиль стащило вправо. Затем он вывернул руль автомобиля влево, передние колеса выехали с обочины, а задние остались за пределами дорожного полотна. В дальнейшем автомобиль истца выкинуло на середину проезжей части и машина потеряла управление. Истец пытался выровнять свой автомобиль, но сделать этого не удалось. В результате произошло столкновение автомобилей ХХХ, госномер №, находившегося под управлением истца, ЛЛЛ госномер №, находившегося под управлением Сушкина П.В. Утверждал, что предпринял все необходимые меры для полной остановки автомобиля. Несмотря на принятые меры полностью остановить автомобиль не представилось возможным. На дороге был снежный накат. Уровень обочины на данном участке дороги ниже уровня дорожного полотна на 12 см., в то время по требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении» п.3.2.1 Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Утверждал, что снегоочистка данного участка автодороги производилась с большим опозданием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, госномер №, получил механические повреждения, которые признаны тотальным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3., составляет * руб. Поскольку за данный участок автодороги несет ответственность Узловское ДРСУ, полагал возможным предъявить исковые требования к данному ответчику. Просил суд взыскать с ГУП ТО «Узловское ДРСУ» в свою пользу материальный ущерб в размере * рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей; расходы по отправлению телеграммы и заказного письма – * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Истец Малиновский П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил суд взыскать с ГУП ТО «Узловское ДРСУ» в свою пользу материальный ущерб в размере * рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей; расходы по отправлению телеграммы и заказного письма – * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере * рублей. Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. поддержал исковые требования Малиновского П.Н. по указанным основаниям, просил суд взыскать с ГУП ТО «Узловское ДРСУ» в свою пользу материальный ущерб в размере * рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей; расходы по отправлению телеграммы и заказного письма – * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере * рублей. Представитель ответчика – ГУП ТО «Узловское ДРСУ» по доверенности Подова Г.В. не признала исковые требования Малиновского П.Н., пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом. Просила суд учесть наличие протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика – ГУП ТО «Узловское ДРСУ» по доверенности Григорьева И.С. не признала исковые требования, пояснив, что ответчиком выполнялись работы по очистке снега и обработке дороги реагентами, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В свою очередь полагала не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, просила обратить внимание, что Малиновский П.Н. не является собственником транспортного средства. Ввиду изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Определением суда от 08.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малиновская Н.М., Сушкин П.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сушкин П.В., Малиновская Н.М. в судебное заседание не явились. О дне, времени и мест слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Определением суда от 27.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда от 08.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся сторон. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему. По смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются по суду в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Статья 1079 ГК РФ определяет субъектный состав возникшего правоотношения, и в качестве потерпевшего назван владелец источника повышенной опасности, а значит, лицо, которое владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на любом другом законном основании. Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец Малиновский П.Н. управляя транспортным средством ХХХ, госномер №, принадлежащего Малиновской Н.М., делал это на законном основании и применительно к правоотношениям, вытекающим из безвозмездного пользования, отвечает перед собственником имущества Малиновской Н.М. за его сохранность, в связи с чем, вправе предъявить исковые требования о взыскании материального ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из изложенного, при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных исковых требований подлежат выяснению следующие обстоятельства: понесены ли истцом Малиновским П.Н. реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ХХХ, госномер №, принадлежащего Малиновской Н.М., понесены ли им реальные убытки; наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Проверяя доводы истца в части нарушения его прав ответчиком ГУП ТО «Узловское ДРСУ», суд приходит к следующему. Из представленной копии Устава следует, что Государственное унитарное предприятие Тульской области «Узловское дорожное ремонтно-строительное управление» является коммерческой организацией (п.1.3), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.7), выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.8). Юридический адрес ГУП ТО «Узловское ДРСУ» <адрес>. ГУП ТО «Узловское ДРСУ» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности производства и реализации продукции, работ, услуг в дорожном хозяйстве и получения прибыли; повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог, их благоустройства и содержания (пункт 2.1 Устава). Из представленного стороной ответчика перечня автомобильных дорог и мостов Узловского района Тульской области следует, что участок дороги в районе * км + * метров автодороги Тула-Новомосковск, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в обсуживание ГУП ТО «Узловское ДРСУ». Из объяснений представителей ответчиков следует, что в деятельность ГУП ТО «Узловское ДРСУ» входит осуществление работ по уборке снега с дорожного покрытия, обработка дорожного покрытия реагентом. Указанные работы согласно действующим нормативам, проводились и на участке дороги в районе * км + * метров автодороги Тула-Новомосковск, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы ответчиков в данной части подтверждаются журналом дежурства по зимнему содержанию автодорог ГУТ ТО «Узловское ДРСУ» 2010-2011 г.г., расчетом директивного и фактического времени ликвидации гололеда и патрульной снегоочистки на автодорогах Узловского района. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут в районе * км + * метров автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХ, госномер №, находившегося под управлением истца, ЛЛЛ госномер №, находившегося под управлением Сушкина П.В. Как следует из пояснений истца Малиновского П.Н., данных в судебном заседании, он обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Вместе с тем, пояснил, что в момент заноса его транспортного средства не предпринял торможения, не остановил транспортное средство, а продолжил движение с целью выровнять автомобиль на скользкой дороге и избежать столкновения с другими транспортными средствами. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, поскольку его транспортное средство потеряло управление вследствие несоответствия дорожного покрытия ГОСТу и некачественной его очистки ответчиком. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). Постановлением 71 ТВ №113087 от 18.01.2011г. по делу об административном правонарушении Малиновский П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не отменено, является действующим на момент рассмотрения дела. Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №1601 и не оспариваются сторонами. Изложенное подтверждает наличие вины Малиновского П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут в районе * км + * метров автодороги Тула-Новомосковск. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения регламентирует ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ГОСТ). Согласно п.3.2.1 ГОСТа обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Согласно 4.1.1 ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размешенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Доводы истца о нарушении ответчиком перечисленных требований ГОСТа не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные суду фотографии, видеозапись, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку фотосъемка произведена не в момент ДТП, а спустя несколько дней. Кроме того, по мнению суда, фотографии и видеосъемка не опровергают наличие вины Малиновского П.Н., установленной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Таким образом, в судебном заседании не установлено противоправности поведения ответчика и его вину, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, госномер № получил механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет * рублей * коп., с учетом износа транспортного средства составляет * рублей * коп. Из материалов дела следует, что автомобиль ХХХ, госномер № принадлежит на праве собственности Малиновской Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ХХХ, госномер №, застрахована в ОАО ГСК что подтверждается страховым полисом серии № В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ХХХ, госномер № управлял Малиновский П.Н., не являющийся собственником автомобиля, допущенный к управлению ТС в установленном законом порядке. Из объяснений истца Малиновского П.Н., данных в судебном заседании, следует, что автомобиль ХХХ, госномер № он не восстанавливал, не ремонтировал, какие-либо денежные средства на его ремонт не расходовал, реальных убытков не понёс, полагая это не целесообразным, в связи с тотальной гибелью автомобиля. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом Малиновским П.Н. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХХХ, госномер №, принадлежащего Малиновской Н.М., несение им реальных убытков, наряду с установленными обстоятельствами вины Малиновского П.Н. в ДТП, а также при отсутствии доказательств вины ответчика в нарушении прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, у суда не имеется. В соответствии с ст. 96 ГПК РФ. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований и для удовлетворении требований истица в части взыскании расходов на оформление полномочий представителя, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, на оформление доверенности на представителя, расходов на проведение оценки восстановительной стоимости транспортного средства, поскольку его права ответчиком не нарушались. Таким образом, суд полагает необходимым и возможным отказать в удовлетворении исковых требований Малиновского П.Н. к ГУП ТО «Узловское ДРСУ» в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Малиновского П.Н. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Узловское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу