РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру Тарасовой И.И., ответчика Сальникова Г.В., представителя ответчика по доверенности Ушакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.В.А. к Сальникову Г.В. о компенсации морального вреда, установил: Б.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальникову Г.В. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в * часов * минут ответчик Сальников Г.В. управляя автомобилем ***, госномер №, двигаясь по проезжей части, расположенной по <адрес>, совершил на нее наезд. Согласно справке ДГБ № у нее имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По консультативному заключению СМЭ данные телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Постановлением СО при ОВД по г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова Г.В. отказано за отсутствие в его действиях состава преступления. При обращении с заявлением о выплате компенсации морального вреда в страховую компания «М», застраховавшую гражданскую ответственность Сальникова Г.В., получила отказ с разъяснением права на обращение в суд. Утверждала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время проходит курс лечения, до настоящего времени здоровье не восстановлено. С учетом изложенного, просила суд взыскать с Сальникова Г.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей. В судебное заседание истец Б.В.А.. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности и ордеру Тарасова И.И. просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, поскольку последняя находится на лечении и не имеет возможности передвигаться. Исковые требования Б.В.А. поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Сальников Г.В. исковые требования Б.В.А.. признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. примерно в * часов * минут он, управляя автомобилем ***, госномер №, двигаясь по проезжей части, расположенной по <адрес>, совершил наезд на Б.В.А.. При рассмотрении дела просил учесть его материальное положение, размер его заработной платы, расходы на оплату кредитных обязательств, по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что сумма компенсации в счет возмещения морального вреда подлежит уменьшению до * рублей. Представитель ответчика по доверенности Ушаков В.Г. поддержал объяснения ответчика Сальникова Г.В., пояснив, что ответчик не отказывается от возмещения компенсации морального вреда, вместе с тем просил суд при вынесении решения учесть имущественное положение ответчика, а также факт наличия грубой неосторожности потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховая компания «М» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся сторон. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 1099 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в * часов * минут, водитель Сальников Г.В., управляя автомобилем ***, госномер №, в районе дома * по <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1. и Б.В.А.., в результате, последним были причинены телесные повреждения. Из акта судебно-медицинского исследования № следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б.В.А. причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением начальника СО при ОВД по г.Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Сальникова Г.В. отказано, за отсутствием в действиях водителя Сальникова Г.В. состава преступления, предусмотренного данной статьей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Б.В.А. был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что последней в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дел следует, что автомобиль марки ***, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Сальникову Г.В., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно у суда имеются правовые основания возложения на Сальникова Г.В. обязанности компенсировать моральный вред. Довод ответчика о его материальном положении, являющимся основанием для снижения размера компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Б.В.А.., обусловленные тяжестью причиненного увечья, длительностью лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит ее требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме * рублей. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Сальникова Г.В. обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена, в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Б.В.А. к Сальникову Г.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Сальникова Г.В. в пользу Б.В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бровкиной В.А. отказать. Взыскать с Сальникова Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10-ти дней. Судья Решение вступило в законную силу