Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре судебного заседания Топоровой Я.П., с участием истца Азизовой О.Е., представителя истца по ордеру адвоката Широких А.В., представителя ответчика ООО «Топ-книга» по доверенности Красношлык В.Б., помощника прокурора г.Донского Тульской области Титовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-книга» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, установил: Азизова О.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-книга» (далее ООО «Топ-книга) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что с ответчиком она находилась в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, на неё был совершен наезд погрузчиком, являющимся источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика – ФИО1., в результате которого ей был причинен разрыв правого грудино-ключичного сочленения и как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, вред причиненный её здоровью, был причинен ФИО1., которая на тот момент находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Для устранения шрама, образовавшегося у неё в результате несчастного случая она обратилась в клинику лазерной медицины и согласно заключению консультанта стоимость лечения по удалению шрама составляет х рублей, но у неё нет таких средств, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и не может позволить себе столь дорогостоящее лечение. Кроме того, в результате произошедшего несчастного случая и причинения вреда здоровью, действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытывала сильные переживания в связи с перенесенной операцией, боли от операции и послеоперационные и в настоящее время испытывает сильный дискомфорт и переживания по поводу шрама на теле и просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере х рублей, которые она должна понести для проведения операции по удалению шрама и компенсацию морального вреда в размере х рублей. Истец Азизова О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования о компенсации морального вреда в размере х рублей, от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу убытков, которые она должна будет понести для проведения операции по удалению шрама, в размере х рублей, отказалась. Представитель истца по ордеру, адвокат Широких А.В. в судебном заседании исковые требования истца в части компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик, может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только понимает, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Истице пришлось лежать в больнице и делать операции и полагает, что компенсация морального вреда в размере х рублей вполне реальная и допустимая сумма, в которую истец оценил свои переживания и неудобства, связанные с пребыванием в больнице, а также в последующем с тем дискомфортом, который она испытывает из-за шрама. Представитель ответчика ООО «Топ-книга» по доверенности Красношлык В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Азизовой О.Е. о компенсации морального вреда в размере х рублей не признал, полагая, что причиной данного несчастного случая является грубая неосторожность самой истицы при выполнении ею работ, обусловленных её трудовыми обязанностями, а именно обязанностями оператора группы хранения отдела канцелярских товаров при исполнении работ на электропогрузчике, считая, что она сама виновата в случившемся, и подтвердить степень своих переживаний, оцененных ею в размере х рублей не может. На данный период для ООО «Топ-книга» заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере х рублей является значительной и просил в его удовлетворении отказать. Третье лицо Государственное учреждение Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о дне, месте и времени слушания по делу было уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель Фонда не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – Государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, изучив представленные по делу возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью граждан в результате трудового увечья, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст.5 Закона, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного с работодателем (страхователем), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Как следует из приказа Общества с ограниченной ответственностью «Топ-книга» от ДД.ММ.ГГГГ за № и записи в трудовой книжке, истец Азизова О.Е. была принята на работу в ООО «Топ-книга» кладовщиком в группу хранения отдела канцелярских товаров с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена оператором в группу хранения отдела канцелярских товаров, с ней был заключен трудовой договор, то есть на момент получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Топ-книга». Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя комиссии: директора РЦД – ФИО2., заместителя директора МЛЦ, ответственного за организацию работы по охране труда, ФИО3., начальника отдела снабжения и эксплуатации ФИО4., следует, что несчастный случай с оператором группы хранения отдела канцелярских товаров ООО «Топ-книга» Азизовой О.Е. произошел ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в помещении ООО «Топ-книга» при работе погрузчика (Yale MR 14 H) под управлением ФИО1., при несоблюдении при повороте автопогрузчиком необходимой дистанции, в результате чего погрузчик задним левым углом прижал Азизову О.Е. к стойке паллетного стеллажа и она была зажата между стойкой паллетного хранения стеллажей М704-М705 и задним левым углом погрузчика и Азизовой О.Е. последней было придавлено правое плечо и правая нога в области колена. В результате происшедшего Азизовой О.Е. было причинено повреждение - разрыв грудино-ключичного сочленения справа, относящееся к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья. Причинами несчастного случая явились – неосторожность пострадавшей Азизовой О.Е. при выполнении работ, неправомерная самовольная передача ключей и допущение к управлению погрузчиком работницы, не имевшей права управления агрегатом, нарушение пострадавшей требований инструкции по обслуживанию и эксплуатации погрузчика, невнимательность и отсутствие контроля за окружающей обстановкой; ФИО1 допустила нарушение правил безопасности, сев за руль погрузчика без соответствующего обучения и допуска к работе и при управлении погрузчиком допустила пренебрежение предшествующим допуском при повороте, что и явилось непосредственной причиной происшествия и лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: 1. Азизова О.Е. – нарушение требований инструкции по обслуживанию и эксплуатации погрузчика, нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (п.1.20,4.3), степень вины – 20%; 2. ФИО1 - нарушение требований безопасности (неправомерное управление погрузчиком), нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (пп.1.2,3.4), нарушение инструкции по эксплуатации погрузчика (п.1.1.1,4.3.2, 4.3.6, 4.3.7); 3.ФИО5 начальник группы хранения отдела канцелярских товаров, ФИО6., начальник отдела канцелярских товаров, ФИО3., заместитель директора МЛЦ, ФИО2., директор РЦД, не обеспечили безопасность труда работников, не обеспечили выполнение должностных инструкций по охране труда, нарушили нормативные требования по обеспечению безопасности труда на рабочих места (ст.24 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ»). Таким образом, степень вины истца Азизовой О.Е. произошедшего несчастного случая на производстве определена в х%. Данное обстоятельство никем из сторон по делу не оспаривалось. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате неправомерных действий, бездействий работодателя ООО «Топ-книга», выразившиеся в нарушении ответчиком нормативных требований по обеспечению безопасности труда на рабочих местах (ст.24 Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ»), Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 года, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ей морального вреда работодателем. Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.12.1994 г. № 10 и от 17.03.2004 г. № 2 также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., поэтому в целях правильного разрешения спора суду, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, каков объем и характер этих страданий, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости. Таким образом, общий состав оснований ответственности за причиненный моральный вред включает в себя: претерпевание физических и нравственных страданий; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), суд вправе удовлетворить требование работника в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Суд, принимая во внимание объяснения истца, его представителя, письменные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае истцу Азизовой О.Е. были причинены нравственные и физические страдания, вследствие нарушения работодателем требований ст.24 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ, необеспечения безопасности труда работников, невыполнения должностных инструкций по охране труда, нарушения нормативных требований по обеспечению безопасности труда работников на рабочих местах, причинения ей по вине работодателя производственной травмы, разрыва грудино-ключичного сочленения справа. В связи с изложенным суд считает исковые требования о возмещении морального вреда справедливыми и обоснованными, и с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 и от 17.03.2004 г. № 2, а также принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, полагает взыскать с ООО «Топ-книга» г.Новосибирска в качестве компенсации морального вреда в пользу Азизовой О.Е. х рублей. В соответствие со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных им требований. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ истца Азизовой О.Е. от заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : производство по иску Азизовой О.Е. к ООО «Топ-книга» о возмещении вреда, причиненного здоровью прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Иск Азизовой О.Е. к ООО «Топ-книга» о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Топ-книга» г.Новосибирска в пользу Азизовой О.Е. х рублей в счет компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней. Судья О.В. Миненкова Решение не обжаловано и вступило в законную силу 9 августа 2011 года.