Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Варфоломеевой Е.А., с участием истицы Комаровой З.П., ответчика Ивашкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаровой З.П. к Ивашкову С.В. о признании недействительным договора дарения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности вернуть все полученное по сделке у с т а н о в и л : Комарова З.П. обратилась в суд с иском к Ивашкову С.В. о признании недействительным договора дарения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности вернуть все полученное по сделке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и внуком Ивашковым С.В. заключен договор дарения х долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью х кв.м и х долей в праве на жилой дом общей площадью х кв.м по адресу: <адрес>. Договор дарения, переход права общей долевой собственности и право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При заключении сделки ей не зачитывали текст договора, не разъяснили последствий заключения договора. Перед заключением сделки с ответчиком состоялся разговор о том, что она-Комарова, согласна будет подарить свою долю земельного участка с жилым домом при условии, что он будет ухаживать, заботиться о ней, помогать материально и внук согласился выполнить эти условия. В момент заключения договора она заблуждалась относительно последствий совершаемой сделки. Она страдает ишемией головного мозга с цефалгией, перенесла инсульт мозга, имеет 3 группу инвалидности, у неё частые головные боли, повышенное артериальное давление, большая часть пенсии уходит на лечение. Она предполагала, что после оформления договора дарения, Ивашков С.В. будет заботится о ней, помогать материально, однако после заключения договора внук ни разу не навестил, не поинтересовался её здоровьем, не звонил. Заключая договор, исходила из того, что за её имущество, за ней будут ухаживать, помогать, поддерживать, а получается, что безвозмездно отдала свое имущество, хотя этого не желала. Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истица Комарова З.П. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и показала, что проживает на протяжении года в квартире <адрес>. Ей принадлежало х долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Остальные х доли по х принадлежат дочерям. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение подарить свою долю земельного участка и дома внуку Ивашкову С.В., а тот обещал за ней ухаживать. При подписании договора купли продажи, его не читала и никто ей не разъяснял последствия договора дарения, но осознавала, что свою долю дарит внуку. На учете у психиатра не состоит, недееспособной не признана. Почему не заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, предусмотренный ст.601 ГК РФ, пояснить не может. Ответчик Ивашков С.В. исковые требования истца не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истица, его бабушка Комарова, решила подарить ему свою долю земельного участка и долю дома <адрес> и об этом ему сказала. С бабушкой не договаривался, что будет за ней ухаживать и помогать материально, так как сам является студентом и до этого всегда ей во всем помогал. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии бабушки и матери составил юрист, после этого юрист договор зачитала им с Комаровой и разъяснила все последствия данного договора, бабушка была со всем согласна. После этого они поехали в регистрационный центр, где в ходе приема договора на регистрацию, сотрудник регцентра еще раз предоставил возможность ему и бабушке ознакомиться с договором дарения, после чего они его подписали и сдали на регистрацию. После этого бабушка познакомилась с каким-то мужчиной и переехала жить к нему г.Богородицк, пожила недели три и вернулась домой. Потом в апреле, познакомилась еще с одним мужчиной из г.Узловая и переехала жить к нему. У того мужчины свой дом и огород. По указаниям бабушки привез ей мотоблок. Пожив у того мужчины примерно месяц, она вернулась обратно к себе в квартиру. Постоянно поддерживали с ней связь по телефону, по её просьбе отремонтировал, пока она отсутствовала, окно в туалете. Свидетель ФИО1., специалист-эксперт Донского отделения Управления Росреестра по Тульской области показала, что договор-дарения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме. При подаче гражданами на регистрацию договоров, специалист прежде чем принять его, спрашивает у сторон понятны ли им условия договора, после этого ставятся подписи в договоре. Если стороной в договоре является пожилой гражданин, то как правило, специалист в обязательном порядке спрашивает у пожилого гражданина все ли понятно в договоре, читали ли данный документ и после его подписания сторонами принимает договор на регистрацию. Свидетель ФИО2 суду показала, что работает директором агентства недвижимости х ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились как к юристу, истица Комарова вместе с дочерью по имени Галина, с просьбой составить договор дарения. Из беседы с ними поняла, что Комарова желала подарить свою долю дома и земельного участка своему внуку. Ей разъяснила последствия договора дарения, выяснила понимает ли Комарова суть будущей сделки и её последствия, не состоит ли на учете у психиатра. Комарова сказала, что все понимает, на учете не состоит и при этом пояснила, что в доме она все равно не живет, а за ним необходимо ухаживать, и её решение подарить долю внуку было окончательным. Разъяснила истице и её дочери, что при составлении договора должен присутствовать и внук. ДД.ММ.ГГГГ к ней в агентство Комарова пришла с внуком Ивашковым и дочерью Галиной. Составила им текст договора, прочитала, еще раз разъяснила последствия заключения договора дарения. Комарова и Ивашков все понимали при этом и осознавали суть заключаемой сделки. При ней договор они не подписывали. Составленный текст договора отдала им, который они поехали регистрировать в регцентр. Свидетель ФИО3 суду показала, что в агентстве недвижимости х работает менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в агентство пришла истица Комарова с дочерью и попросили оказать юридические услуги по составлению договора дарения. Со слов Комаровой поняла, что та хотела подарить свою долю дома и земельного участка внуку. Договор дарения составляла директор агентства ФИО2. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы и её внука ответчика Ивашкова. Свидетель ФИО4 показала, что Комарова З.П. её мать. Проживает в последний год в отдельной от них трехкомнатной квартире <адрес>. По адресу <адрес>, который принадлежал в долях матери и её-ФИО4., трем сестрам. В ДД.ММ.ГГГГ мать изъявила желание подарить свою долю внуку Ивашкову С.В., её-ФИО4, сыну, поскольку все равно там не живет, а за домом нужен уход. Сын согласился. ДД.ММ.ГГГГ года ходили с матерью в агентство недвижимости х где нашли юриста, который составил им договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора дарения присутствовали Комарова, Ивашков и она- ФИО4. Юрист ФИО2 зачитывала текст договора и разъясняла все его последствия. Не смотря на то, что мать подарила сыну свою долю дома и земельного участка, её не бросали, приходили к ней, но в квартире она не жила. В ДД.ММ.ГГГГ сначала познакомилась с мужчиной из Богородица и уехала к нему жить, потом что-то не понравилось и вернулась обратно в Донской, но в апреле познакомилась с другим из г.Узловая и жила у него в доме примерно три недели, вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ и при таком образе её жизни, как внук бы ухаживал за ней, хотя об этом и не было никакого договора. Мать недееспособной не является. Свидетель ФИО5 показала, что истица Комарова хвалилась ей, что свою долю дома и земельного участка подарила внуку. Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в частном доме по <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ через объявление в газете познакомился с Комаровой З.П. и после встречи с ней решили проживать у него в доме. Из-за имеющихся заболеваний, картошку на своем огороде не сажает и земля пустует. Увидев это, Комарова решила посадить картошку на участке. Внук Ивашков в апреле привез ей мотоблок, но им возделывать землю Комарова отказалась и сама вскопала все 6 соток и посадила картофель. Прожив некоторое время, Комарова стала предъявлять ему претензии, почему вечерами работает в гараже, а не отдыхает с ней. Из-за этого поссорились с ней и она уехала домой в г.Донской. Через некоторое время снова приехала. ДД.ММ.ГГГГ с ней были в гостях у внука и дочери. Прожив у него примерно три недели, Комарова вернулась домой в г.Донской. ФИО7 суду показала, что Комарова З.П. её мать. Почему она свою долю дома и земли подарила внуку Ивашкову, не знает. Полагает, что внук должен вернуть обратно, то что ему подарила бабушка. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствие со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из смысла данной статьи следует, что заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон и не приводит к тем результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, стороны неверно представляли ее последствия. Заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности означает заблуждение относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Комарова З.П. (истец по делу) и гражданин Ивашков С.В. (ответчик) заключили договор о том, что даритель Комарова З.П. безвозмездно передает в собственность одаряемому Ивашкову С.В., а одаряемый принимает в дар х долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью х кв.м. земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и расположенные на этом земельном участке х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В пункте 11 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Пункт 17 договора гласит, что его текст прочитан вслух и сторонам понятен. В договоре имеются подписи сторон, дарителя Комаровой З.П., одаряемого Ивашкова С.В., чего не отрицали в суде ни истец, ни ответчик. По условиям данного договора, ни в одном из его пунктов не обозначено, что одаряемый Ивашков С.В. (ответчик по делу) берет на себя обязательства ухаживать за дарителем Комаровой З.П. и материально ей помогать. Как следует из выписок из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №, данный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности. Как подтверждается материалами дела, так и свидетельскими показаниями, волеизъявление на заключение договора дарения истица Комарова З.П. дала добровольно и согласилась подарить свою долю в праве собственности внуку Ивашкову С.В. Решение истца Комаровой З.П. соответствовало её действительной воле и она осознавала, что собственником х долей в праве собственности на жилой дом и х долей земельного участка станет её внук Ивашков С.В. и была согласна на это при заключении и подписании договора дарения. Согласно сведений из территориального отдела по г.Донскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, истица Комарова З.Н. на учете как недееспособная не состоит. Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., следует, что с текстом договора дарения истец Комарова З.П. была ознакомлена и ей были разъяснены его последствия, что опровергает ссылки истицы о том, что при заключении сделки ей не зачитывали текст договора, не разъяснили последствий заключения договора. Доводы истицы о том, что её обманул внук, обещая ухаживать, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ухода как такового за ней не требовалось, и внук не мог этого осуществлять, поскольку истица после подписания договора на протяжении двух месяцев по месту жительства не жила, а проживала у сожителей в разных городах, сначала в г.Богородицке, а затем в г.Узловая. Судом установлено, что суть заключения сделки по договору дарения истице Комаровой З.П. была достоверно известна и она была согласна подарить своё имущество внуку. Соглашения, которые по словам истицы, она заключила с ответчиком, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены и не поставлены в обязательства для сторон. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признает, что сделка заключенная между истцом и ответчиком была совершена по их обоюдному согласию и волеизъявлению. Основания, предусмотренные ст.178 и ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной, отсутствуют и истцом Комаровой З.П. суду они не представлены. Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Комаровой З.П. к Ивашкову С.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № и возложении обязанности вернуть все полученное по сделке, отказать. Мотивированное решение суда составлено 14.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней. Судья: О.В.Миненкова Решение Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2011 года оставлено без изменений.