РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шутько С.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Егоров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и расходов на услуги оценщика размере <данные изъяты> и к Шутько С.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ? часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии, в том числе и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участник данного дорожно-транспортного происшествия Шутько С.С. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с проведенной ООО «Росгосстрах» оценкой восстановительного ремонта его автомобиля, он провёл повторную экспертизу. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учётом износа, а без учета износа-<данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не полностью выплатило ему страховое возмещение, размер доплаты составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, размер которой составил <данные изъяты>. Общий размер невыплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с Шутько С.С. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет часть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа. Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Егорова А.Р. к ООО «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании стоимости утраты товарного вида поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов на услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> прекращено ввиду отказа от части исковых требований. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Шутько С.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и <данные изъяты> - стоимость потери товарного вида поврежденного автомобиля) и расходы на услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Уточнил сумму страхового возмещения, которую просит взыскать с ООО «Росгосстрах», и просил взыскать с ООО «Росгосстрах», согласно заключению эксперта ООО БНЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.Р., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также, кроме ранее взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>. Истец Егоров А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования Егорова А.Р. поддержал в полном объёме и пояснил вышеизложенное. Ответчик Шутько С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили. Выслушав представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120000 руб. В соответствии с пп. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Как следует из требований п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Вместе с тем, в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из представленных материалов и установлено в суде, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Егоров А.Р., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шутько С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД УВД , в ? часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО , и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шутько С.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены: передний бампер, капот, задний бампер, задний левый фонарь, крышка задней двери, возможны скрытые дефекты. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шутько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства), и ему назначено наказание штраф в размере 500 руб. Как следует из отчета № об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, произведенной оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость потери товарного вида повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Егорова А.Р. подлежит выплате ущерб в сумме <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Шутько С.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Егорову А.Р., получил технические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила <данные изъяты> с учётом износа, а страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Шутько С.С., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание судебную автотовароведческую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», не доверять которой у суда нет оснований, поскольку в ее основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд относит указанное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета эксперта по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов УВД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки и не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шутько С.С. автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утратил товарный вид, страховой компанией возмещается стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа, то суд считает, что исковые требования Егорова А.Р. о взыскании с Шутько С.С. стоимости потери товарного вида в сумме <данные изъяты> и материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При определении стоимости потери товарного вида, подлежащего взысканию с ответчика Шутько С.С., суд принимает во внимание отчет об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества , который не оспаривался сторонами и не доверять которому у суда нет оснований, поскольку в его основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, а поэтому суд относит указанный отчет к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные истцом Егоровым А.Р. квитанции и договор на оказание юридических услуг, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова А.Р. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально взыскиваемой суммы, а именно: уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, на оплату юридической услуги и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Оценивая представленные истцом Егоровым А.Р. квитанции и договор на оказание юридических услуг, суд считает, что с Шутько С.С. в пользу Егорова А.Р. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально взыскиваемой суммы, а именно: на оплату услуг по определению стоимости потери товарного вида в сумме <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, на оплату юридической услуги и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Егорова А.Р. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова А.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Шутько С.С. в пользу Егорова А.Р. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение10 дней. Судья Т.В.Исаева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2011 года