РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдокимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Евдокимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и расходов на восстановление отчёта об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и к Меньшикову А.А. о взыскании материального ущерба <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ? часов ? минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Меньшикова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Меньшиков А.А. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Согласно отчётам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учётом износа, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, а общая сумма составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему отказало. Также просит взыскать с Меньшикова А.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет часть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа. Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Евдокимова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета по утрате товарной стоимости и по исковым требованиям Евдокимова С.В. к Меньшикову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено ввиду отказа от этих исковых требований. Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.А. исключён из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», согласно заключению эксперта БНЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также, кроме ранее взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Истец Евдокимов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования Евдокимова С.В., с учетом изменений, поддержал в полном объёме и пояснил вышеизложенное. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили. Третье лицо Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Третье лицо Меньшикова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила. Выслушав представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120000 руб. В соответствии с пп. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не боле чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой )оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Как следует из требований п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Вместе с тем в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из представленных материалов и установлено в суде, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Евдокимов С.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Меньшикова Л.П., водитель Меньшиков А.А., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД УВД , в ? часов ? минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимова С. В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Меньшикова А. А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: заднее правое крыло, обе двери с правой стороны, переднее правое крыло. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и ему назначено наказание штраф в размере 100 руб. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что по вине Меньшикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Меньшиков А.А., в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Меньшиковой Л.П., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Евдокимов С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества , на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Евдокимовым С.В., был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о проведении которого ООО «Росгосстрах» был уведомлен, однако представитель ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра не явился. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который Евдокимовым С.В. был предоставлен в ООО «Росгосстрах» для подтверждения объема и характера вреда. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, Евдокимову С.В., обратившемуся в ООО «Росгосстрах», отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра. Поскольку в судебном заседании установлено, что фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), составляют <данные изъяты> с учётом износа, страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, страховое возмещение истцу выплачено не было, то суд считает, что исковые требования Евдокимова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание судебную автотовароведческую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», не доверять которой у суда нет оснований, поскольку в ее основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд относит указанное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета эксперта по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов УВД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки и не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. Ссылки ООО «Росгосстрах», как на основания для отказа в выплате страхового возмещения, на п. 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выалату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не убедительны, поскольку при этом не учитывается, что положения п. 46 этих же Правил и п. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению сраховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные истцом Евдокимовым С.В. квитанции и договор на оказание юридических услуг, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова С.В. подлежат взысканию понесенный им судебные расходы, а именно: уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на восстановление отчета в сумме <данные изъяты>, на оплату юридической услуги и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Евдокимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение10 дней. Судья Т.В.Исаева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2011 года