РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н., ответчика Липкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Липкину О.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Чернышев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов и к Липкину О.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ? часов ? минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением Липкина О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участник данного дорожно-транспортного происшествия Липкин О.А. Принадлежащее ему транспортное средство автомашина <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Согласно акту о страховом случае страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с проведенной ООО «Росгосстрах» оценкой восстановительного ремонта его автомобиля, он провёл повторную экспертизу. Согласно отчёту, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества ФИО, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> с учётом износа, а без учета износа - <данные изъяты>. Считает, что ООО «Росгосстрах» не полностью выплатило ему страховое возмещение, размер доплаты составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с Липкина О.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Истец Чернышев В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Чернышева В.И. поддержала в полном объёме и просила взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Липкина О.А., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Чернышеву В.И., без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа подлежит взысканию с ответчика Липкина О.А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» на исковые требования Чернышева В.И. следует, что исковые требования Чернышева В.И. они не признают и просят отказать в их удовлетворении, указывая на то, что перед Чернышевым В.И. страховая компания, в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнила свои обязательства в полном объеме, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и Чернышеву В.И. была выплачена стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Липкин О.А. исковые требования не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована, а поэтому он считает, что ответственность должна нести его страховая компания, взысканию подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, принадлежащей Чернышеву В.И., с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия. Выслушав представителя истца по доверенности Чернышову Е.Н., ответчика Липкина О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120000 руб. В соответствии с пп. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Как следует из требований п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Вместе с тем, в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из представленных материалов и установлено в суде, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чернышев В.И., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Липкин Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по городу Донской, ДД.ММ.ГГГГ в ? часов ? минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева В.И. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Липкина О.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> были установлены повреждения: деформация передней и задней левых дверей, возможны скрытые повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Липкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание штраф в размере <данные изъяты>. Согласно судебной товароведческой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Центр Независимой Оценки «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Чернышеву В.И. подлежит выплате ущерб в сумме <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Липкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чернышеву В.И., получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> с учётом износа, а страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Липкина О.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание судебную товароведческую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО Центр Независимой Оценки «<данные изъяты>», не доверять заключению которой у суда нет оснований, поскольку в ее основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд относит указанное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета эксперта по оценке имущества ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ОВД по городу Донскому Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки и не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ Чернышев В.И. имеет право на возмещение расходов, необходимых для восстановления его автомобиля в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чернышеву В.И. и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплачено Чернышеву В.И., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомашина отремонтирована и в результате этого Чернышевым В.И. понесены дополнительные расходы, истцом Чернышевым В.И. не представлено, то суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чернышева В.И. к Липкину О.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные истцом Чернышевым В.И. квитанции и договор на оказание юридических услуг, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышова В.И. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: уплаченная государственная пошлина пропорционально взыскиваемой сумме страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>; расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, поскольку акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого в дальнейшем была проведена товароведческая экспертиза ООО Центр Независимой Оценки «<данные изъяты>», был составлен экспертом по оценке имущества ФИО, которым осматривался автомобиль Чернышова В.И.; на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. С учетом соглашения Чернышева В.И. и его представителя об оценке услуг представителя истца, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема подготовленного им материала и предоставленных доказательств, суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов, которые Чернышев В.И. фактически понес на оплату услуг представителя и которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу. Цена иска не может являться доказательством чрезмерности расходов, понесенных Чернышевым В.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Чернышева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышева В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Чернышеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Липкину О.А. о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение10 дней. Судья Т.В.Исаева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.11.2011 года