Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Поляковой Л.Н.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Дадаченковой Л.А.,

представителя Дадаченковой Л.А. по ордеру адвоката Колесникова Н.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Сержантовой Н.А.,

представителя Сержантовой Н.А. по доверенности Манохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дадаченковой Л.А. к Сержантовой Н.А. об устранении нарушенного права на земельный участок путем освобождения от незаконно установленного металлического забора, восстановления положения межевых знаков существовавших до нарушения права за счет Сержантовой Н.А., установлении границы земельного участка № по ранее существовавшим координатам №, взыскании с ответчика морального ущерба за причиненные нравственные страдания, встречному иску Сержантовой Н.А. к Дадаченковой Л.А. о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1., свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФСГР

у с т а н о в и л :

Дадаченкова Л.А. обратилась в суд с иском к Сержантовой Н.А. об устранении нарушенного права на земельный участок путем освобождения от незаконно установленного металлического забора, восстановления положения межевых знаков существовавших до нарушения права за счет Сержантовой Н.А., установлении границы земельного участка № по ранее существовавшим координатам №, взыскании с ответчика морального ущерба за причиненные нравственные страдания, указывая, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит земельный участок, общей площадью х кв.м. и жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью ФИО1 проживала в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ переехали в благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, а земельный участок и дом использовали как дачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. Земельный участок принадлежал умершей на основании свидетельства ДОН № бессрочного (постоянного) пользования землей. Границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, так как в течение х лет спора по границе смежных участков с соседями не было. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно снесла её-Дадаченковой, забор, установленный ранее за собственные средства и который на протяжении длительного времени являлся межевым знаком и разграничивал смежные участки между домом № и №, обеспечивал свободный доступ на её-Дадаченковой, участок и жилому дому. За собственные стендства неоднократно восстанавливала забор, но Сержантова снова ломала его и сжигала. С целью продажи жилого дома и земельного участка, стала в ДД.ММ.ГГГГ оформлять документы для межевания, принадлежащего ей-Дадаченковой, земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 было произведено межевание земельных участков между № и № домом с учетом дорожек между ними, что подтверждается схемой размежевания. Согласования должностных лиц администрации МО г.Донской были получены в установленном законом порядке. Однако, при подготовке межевого плана выяснилось, что смежный земельный участок по адресу <адрес>, находится в собственности, но правообладатель участка не установлен. Пользователем смежного земельного участка является ответчица Сержантова Н.А., которая в согласовании границы смежного земельного участка отказала и в ДД.ММ.ГГГГ самовольно изменила границы участков, путем удаления межевых знаков (забора и дорожек между земельными участками) и установления своего металлического забора на земельном участке, принадлежащем ей-Дадаченковой Л.А., на праве собственности. Тем самым Сержантова нарушила её право свободного доступа к домовладению и земельному участку. Ссылаясь на п.1 ст.39, п.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 42, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 151 и 150 ГК РФ, истец Дадаченкова Л.А., просит взыскать с Сержантовой моральный ущерб за причиненные нравственные страдания в размере х рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика Сержантовой Н.А. поступил встречный иск к Дадаченковой Л.А., мотивированный тем, что после смерти матери ей-Сержантовой Н.А., в наследство достался земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Пока были живы её родители ФИО3 и мать ответчицы ФИО1, порядок пользования смежными земельными участками был установлен по границам забора, выставленным Дадаченковой, и споров не было. После смерти родителей ответчицы, та самовольно пристроила на принадлежащем ей-Сержантовой, земельном участке, холодную пристройку к своему жилому дому в нарушение всех архитектурных, градостроительных норм, без соответствующего разрешения, в результате чего, в процессе оформления ею своих законных прав на земельный участок, возникли проблемы. Она- Сержантова, является не единственной наследницей к наследству после смерти родителей. Ссылаясь на положения ст. 62 ЗК РФ, ст. 76 ЗК РФ, п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО1., недействительными, полученными с нарушением законодательства и обязать Дадаченкову Л.А. снести самовольно возведенное строение на земельном участке, принадлежащем по праву Сержантовой Н.А..

Истец, Дадаченкова Л.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и дополнила, что её жилой дом не является самовольной постройкой. Дома <адрес> были построены в ДД.ММ.ГГГГ. Родители Сержантовой, мать и отец ФИО3, жили по соседству с её матерью ФИО1, на протяжении х лет. Каких-либо споров и разногласий по границам земельных участков никогда не было. ФИО3 пользовались своим участком, а её мать, своим, ходили по меже между домами. После смерти матери оформила документы на дом и землю. Межевым знаком между участками был её старенький деревянный забор. Неприятности с Сержантовой начались, когда умерла её мать. Сержантова несколько раз ломала её забор и сжигала, дрались с ней, вызывали милицию, но ответчица слушать ничего не хочет. На её –Дадаченковой, доме появились надписи непристойными словами, что очень не приятно. От всех ссор с ответчицей переживала, испытывала нравственные страдания. В ДД.ММ.ГГГГ Сержантова сломала её забор и захватив часть её земельного участка, поставила высокий металлический забор так, что он проходит по её дому и доступа на земельный участок и входу в дом, нет. Ответчица здесь постоянно не живет, лишь иногда приезжает сюда из г.Москвы и устраивает скандалы. Встречные исковые требования Сержантовой не признала, поскольку предоставление матери земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование, в ДД.ММ.ГГГГ, было законным. Её жилой дом не является самовольной постройкой. После смерти матери к дому ничего не пристраивала.

Представитель истца Дадаченковой Л.А. по ордеру, адвокат Колесников Н.А., исковые требования Дадаченковой Л.А. поддержал, встречный иск Сержантовой не признал.

Ответчик Сержантова Н.А. исковые требования Дадаченковой Л.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, не обосновав его соответствующими доказательствами. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ей выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ на х долей жилого дома <адрес>. Документы на земельный участок, который выделялся отцу ФИО5., умершему ДД.ММ.ГГГГ, не оформляла, наследство после смерти отца не принимала. Наследство после смерти отца приняли сестра Зоя, братья Юрий и Виктор. Сестра и брат Юрий умерли. В настоящее время в доме зарегистрирован сын сестры Зои – ФИО6.. Полагает, что забор установлен правильно, а Дадаченкова должна снести свой дом, так как он является самовольной постройкой и все свидетельства о праве собственности на землю и дом №, та получила незаконно. Подтвердила, что между её родителями и матерью ФИО1 не было разногласий по поводу границ земельных участков, т.к. мать просто не хотела связываться с ФИО1 которая пристроила самовольно к дому сарай. По этому поводу ни мать, ни отец, никуда не обращались, не хотели портить отношения с соседкой.

Представители Сержантовой Н.А., по доверенности Манохина Е.Е. и Сержантова М.Е., иск Дадаченковой Л.А. не признали, встречный иск Сержантовой Н.А. просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 исковые требования истца Дадаченковой Л.А. не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 о дне месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В суд не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Дадаченковой Л.А., полагая что в сложившейся ситуации установление границы земельного участка, как предложила Дадаченкова в иске, является самым оптимальным вариантом. Ответчик Сержантова установила забор самовольно по земле Дадаченковой, нарушив права последней как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку истец, лишена возможности зайти на территорию своего домовладения и в дом. В удовлетворении встречного иска Сержантовой просила отказать, как заявленный необоснованно.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО2 не возражал против удовлетворения иска Дадаченковой Л.А., показав, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ на земельном участке по <адрес>. Предоставленные Дадаченковой Л.А. уведомления на земельные участки х и х, свидетельствуют о том, что земельные участки являются не разграниченной государственной собственностью, в то же время истицей было предоставлено свидетельство на землю ДОН № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было выдано Дадаченковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует уведомлению об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости. Тогда им Дадаченковой было предложено повторно сделать запрос на выдачу сведений ГНК. В полученной кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, значится собственностью Лапоновой Т.И. земельный участок площадью х кв.м., для индивидуального жилищного строительства. На основании этих документов им был подготовлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Так как смежный земельный участок возле дома <адрес>, является государственным не разграниченным, то на согласование границы земельного участка были приглашены уполномоченный администрации МО г.Донского ФИО9 и начальник архитектуры и градостроительства х ДД.ММ.ГГГГ заключает договор подряда на проведение кадастровых работ Манохина А.А., действующая по доверенности Сержантовой Н.А., на земельный участок <адрес>. Манохина А.А. предоставила кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № площадью х кв.м с разрешенным использованием по строительство жилого дома, сведения о регистрации отсутствуют и выписку из протокола заседания исполнительного комитета Донского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности» площадью х кв.м. и написала заявление о приостановлении работ по межеванию земельного участка из-за разногласий по прохождению смежной границы с домом <адрес>. Поэтому межевой план Дадаченковой Л.А. не был выдан и рекомендовано последней обратиться в суд.

Начальник отдела земельный отношений администрации муниципального образования город Донской ФИО11., в суде показала, что сведений о том, что дом <адрес> является самовольной постройкой, нет. В настоящее время металлический забор, выставленный ответчиком Сержантовой Н.А. на смежных земельных участках, противоречит нормам земельного законодательства, так как проходит по жилому дому истца.

Начальник Управления ЖКХ администрации МО г.Донской х в суде показала, что правильным будет установление границы спорных смежных земельных участков между домами <адрес>, как предложила истец Дадаченкова Л.А., поскольку не нарушаются ни права последней, ни права пользователя Сержантовой Н.А..

Заместитель начальника Управления Федеральной регистрационной службы в г.Донском Тульской области ФИО12 показала в суде, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, было выдано истице Дадаченковой Л.А. в соответствии с действующим законодательством, право на дом площадью х кв.м. за ней было зарегистрировано на основании закона о дачной амнистии. По новому закону, не заставляют граждан перед тем, как выдать свидетельство о госрегистрации права на землю, предоставлять межевой план и по дачной амнистии этого не требуется. Поэтому Дадаченковой и были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом <адрес> и на земельный участок при нем.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что долгое время между домами истицы и ответчицы была тропинка, по которой ходили жители поселка. До ДД.ММ.ГГГГ возле дома Дадаченковой Л.Н. стоял деревянный забор, который помогал ей ремонтировать. В настоящее время между домами <адрес> стоит высокий металлический забор.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что истица Дадаченкова Л.А. её приятельница. Несколько лет она разрешала ей пользоваться земельным участком возле дома <адрес>. Здесь сажала овощи, развела клумбы с цветами. Рядом с домом расположен дом х по этой же улице. Между земельными участками стоял старенький деревянный забор Дадаченковой и вход к дому х и х был свободным. Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сержантова сожгла этот забор, уничтожила клумбы с цветами и поставила свой металлический забор по земельному участку Дадаченковой. В связи со скандалом между Сержантовой и Дадаченковой, отказалась пользоваться этим участком.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что между домами <адрес> на протяжении последних десятилетий всегда проходила тропинка. В доме х жила ФИО1, а в доме х ФИО4. Отношения между соседками были нормальные, по поводу границ смежных земельных участков они никогда не ссорились и каких-либо претензий друг другу не предъявляли. В настоящее время Сержантова установила между домами забор так, что загородила вход Дадаченковой к своему дому и земельному участку.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дадаченковой Л.А. об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника подлежащими удовлетворению полностью, а о взыскании морального вреда частично, по следующим основаниям.

На основании Конституции Российской Федерации:

Статья 9: Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности

Статья 36: Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 129 ГК земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской федерации.

1. Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

2) приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

3) приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

7) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

9) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами;

10) дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы;

11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Принцип, установленный подп. 3 п. 1 статьи 1 ЗК РФ, согласован с общими положениями, установленными Конституцией и законодательством РФ.

Так, Конституцией (ст. 41) установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 устанавливается, что государство гарантирует охрану здоровья каждого человека в соответствии с Конституцией и иными законодательными актами РФ, конституциями и иными законодательными актами республик в составе РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

На основании части 3 статья 3 Земельного кодекса Российской федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации:

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации:

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из ч.3 ст.261 ЗК РФ (в ред. от 6.04.2011 года), собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 244 п.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Судом установлено, что истец Дадаченкова Л.А. после смерти матери ФИО1., является собственником жилого дома <адрес>, общей площадью х кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. При жилом доме имеется земельный участок площадью х кв.м, который является собственностью Дадаченковой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сержантова Н.А. собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, не является.

Как следует из архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Донского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка», ФИО5 (отцу ответчика Сержантовой Н.А.) был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью х кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство по закону являются: жена ФИО4 и дети умершего ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО7. Ответчица Сержантова Н.А. после смерти отца наследство не принимала.

Согласно сведений из наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочь умершей Сержантова Н.А. и внук наследодателя по праву представления после смерти ФИО17 – ФИО6. Свидетельство о праве на наследство на х долей жилого дома выдано Сержантовой Н.А., ФИО6 свидетельство не выдавалось.

Согласно схемы земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет х кв.м..

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком между истцом Дадаченковой и ответчицей Сержантовой, при этом, последняя является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.39 Федерального Закона Российской Федерации № 221 – ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование)…

В судебном заседании установлено, что ответчица Сержантова Н.А. какими–либо правами на смежный земельный участок с земельным участком истца не обладает.

Земельный участок по адресу <адрес>, принадлежал ФИО1 (матери истца Дадаченковой Л.А.) на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоугольного поссовета г.Донского.

Границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, так как в течение х лет спора по границе смежных участков между соседями ФИО1, ФИО4 и ФИО8 не было, что подтвердили истец и ответчик. Деревянный забор, установленный Дадаченковой Л.А. по координатам № на протяжении длительного времени являлся межевым знаком и разграничивал смежные участки между домом х и х, обеспечивал свободный доступ как на земельный участок истца и её жилому дому, так и к домовладению ответчика.

Как видно из схемы установления границ земельного участка, предложенной Сержантовой Н.А. и выставленный ею по несуществующим ранее межевым знакам металлический забор, проходит по земельному участку собственника Дадаченковой Л.А., нарушает её права как собственника, которое должно быть устранено ответчиком.

Суд соглашается с предложенной истицей Дадаченковой Л.А. схемой установления границ земельного участка по ранее существовавшим на протяжении более х лет координатам № (согласно схемы размежевания с участием специалистов от ДД.ММ.ГГГГ), что будет обеспечивать свободный доступ на земельный участок истца и её дому. Фото приобщенные истцом и ответчиком свидетельствуют о нарушенном праве собственника Дадаченковой Л.А. по пользованию своим земельным участком и жилым домом.

Доказательств того, что дом <адрес>, ранее принадлежавший ФИО1., а в настоящее время истице Дадаченковой Л.А., является самовольной постройкой, ответчиком Сержантовой Л.А. и её представителями суду не представлено. Исследованное в ходе судебного разбирательства инвентарное дело по дому <адрес>, также свидетельствует о том, что данное строение не является самовольной постройкой.

В силу ст.222 ГК РФ, жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дадаченковой Л.А., не является самовольной постройкой.

Судом установлено, что ответчик Сержантова Н.А. не является собственником или обладателем иного вещного права на смежный с земельным участком истца, земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

Ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено достоверных доказательств того, что после смерти супругов ФИО3, как указано во встречном иске, Дадаченкова Л.А. самовольно пристроила на принадлежащем Сержантовой, земельном участке, холодную пристройку к своему жилому дому в нарушение всех архитектурных, градостроительных норм, без соответствующего разрешения, в результате чего, в процессе оформления Сержантовой своих законных прав на земельный участок, возникли проблемы. Не нашло подтверждение этого и из документов истребованных судом и исследованных в ходе разбирательства по делу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011 г.) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», свидетельства удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ гласит, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствие в федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании изложенного, оснований для признания свидетельства о праве собственности на земельный участок № выданное УФСГР кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ на имя Дадаченковой Л.А. и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО1., недействительными, полученными с нарушением законодательства, у суда нет. В связи с чем, встречные исковые требования Сержантовой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Письменные показания свидетеля ФИО18., представленные суду ответчиком Дадаченковой Н.А., не являются доказательствами в обоснование заявленного встречного иска.

Исковые требования истца Дадаченковой Л.А. о возмещении ей за причиненные нравственные страдания в размере х рублей, суд признает завышенными и в соответствии ст.151 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в размере х рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дадаченковой Л.А. удовлетворить частично.

Установить с восточной стороны границу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью х кв.м. по адресу <адрес> по координатам №.

Обязать Сержантову Н.А. за свой счет устранить металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Дадаченковой Л.А., в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сержантовой Н.А. в пользу Дадаченковой Л.А. х рублей в счет возмещения морального вреда за причиненные нравственные страдания.

В удовлетворении встречного иска Сержантовой Н.А. отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья О.В. Миненкова

Решение Донского городского суда Тульской области от 23.06.2011 года обжаловано в Тульском областном суде и определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2011 года в части взыскания с Сержантовой Надежды Анатольевны в пользу Дадаченковой Любови Алексеевны 2000 рублей в счет возмещения морального вреда отменено.

Постановлено по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дадаченовой Л.А. к Сержантовой Н.А. о компенсации морального вреда. В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 23.06.2011 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.11.2011 года.