РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца Крюкова – адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Шинкевич Н.И., представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В., действующей на сновании доверенности, представителя МКП ДЕЗ Ахахлиной Т.Я., действующей на сновании доверенности, рассмотрев в выездном открытом судебном заседании по месту фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В.И. к Шинкевич Н.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: истец Крюков В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Шинкевич Н.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по месту расположения данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что сам зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного Н-ким заводом крупных панелей на основании решения администрации и профкома данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ордер для заселения в спорное жилое помещение, имеющего на момент заселения статус общежития, ему был выдан на одного человека, однако, в * году ему стало известно, что в квартире № по адресу: <адрес> кроме него зарегистрирован еще и Шинкевич Н.И. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом № по адресу: <адрес> передан на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской № в муниципальную собственность, в связи с чем, убежден, что данный жилой дом утратил статус общежития, а, следовательно, спорное жилое помещение является квартирой, которое ему должно быть предоставлено по договору социального найма. Поскольку ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение в срок до 1.03.2005 г., то считает, что для разрешения данного спора должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, никогда не проживал с ним, Крюковым В.И., вместе, не вел с ним общее хозяйство, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, членом семьи не являлся и не является в настоящее время, наоборот, ему известно, что ответчик проживает в ином жилом помещении по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В судебное заседание истец Крюков В.И. не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Кузнецовой С.Е. Представитель истца – адвокат Кузнецова С.Е. поддержала исковые требования истца и доводы, изложенные им в их обоснование. Ответчик Шинкевич Н.И. исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании решения администрации Н-ким завод крупных панелей от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на данном заводе он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формовщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по адресу: <адрес> имел статус общежития. Не отрицает, что в данное жилое помещение никогда не вселялся, личные вещи его там отсутствуют, он даже не знает месторасположение квартиры <адрес> в данном доме, поскольку с * года и по настоящее время проживает в доме № по адресу: <адрес> по месту жительства его покойной супруги. Вместе с тем утверждает, что несколько раз оплачивал коммунальные услуги за содержание спорного жилого помещения и имеет намерение вселиться в него, так как право пользования иным жилым помещением у него нет, дом № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности родственникам его покойной супруги. На протяжении последних трех лет у него развилось заболевание нижних конечностей, но за медицинской помощью он не обращался. Представитель ответчика администрация муниципального образования город Донской Генг Н.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Представитель ответчика МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. просила принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г.Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания руководитель Управления уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ). Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ) Ввиду того, что данные спорные отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, права и обязанности сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжили в период действия Жилищного кодекса РФ, то при их разрешении подлежат применению нормы Жилищных кодексов РСФСР и РФ. Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленным им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. Так, работники предприятий, учреждений и организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст.110 Жилищного кодекса РСФСР) Основания, по которым выселение из служебных жилых помещений возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, указаны в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и ответчика о том, что каждому из них Крюкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ., Шинкевич Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем - Н-ким заводом крупных панелей на основании решений администрации и профкома данного предприятия предоставлено спорное жилое помещение, как жилая площадь в общежитии на период работы на данном предприятии. При этом истцу был выдан ордер на право занятия жилой площади, а ответчику только разрешение на заселение №. Согласно сообщения начальника сектора по архивной работе администрации муниципального образования г.Донской в постановлениях главы администрации г.Донского Тульской области и главы администрации поселка Новоугольный города Донского Тульской области сведения о выделении жилой площади по адресу: <адрес> гражданину Шинкевич Н.И. не содержится; ордера на право пользования спорной жилой площадью, корешки ордера в архив муниципального образования г.Донской на хранение не поступали. Правовые основания, на основании которых ответчик Шинкевич Н.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как следует из ответа и.о. начальника отделения УФМС России По тульской области в г.Донском, не сохранились, так как в соответствии с административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 20.09.2007 г. № 208 срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства 5 лет. Согласно карточке формы № Шинкевич Н.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по пребытии из общежития, расположенного по адресу: <адрес>; Крюков В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ. по пребытии из квартиры №, васположенной в том же общежитии, в котором ему была предоставлена квартира №. Достоверным является и довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Донского Тульской области № 1028 «О приеме общежития АООТ « » по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г.Донского», общежитие по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г.Донского» принято в муниципальную собственность. Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от 21.12.2009 г. « 1570 «О включении жилых домов в жилищный фонд муниципального образования город Донской» жилой дом № по адресу:. <адрес> исключен из специализированного жилищного фонда муниципального образования город Донской и включен в жилищный фонд социального использования муниципального образования город Донской. Согласно сведениям, представленным суду отделом документов по личному составу государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» Шинкевич Н.И. был трудоустроен формовщиком ж\б изделий в цех № на завод крупных панелей филиал АООТ « » ДД.ММ.ГГГГ причиной для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ послужило его собственное желание. Таким образом, период работы Шинкевич Н.И. на данном предприятии составляет * лет * месяцев * дней. Следовательно, он, Шинкевич.Н.И., не относится к категории граждан, которым при выселении обязательно предоставление другого жилого помещения. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора суд считает то обстоятельство, что Шинкевич Н.И. фактически не вселялся в спорное жилое помещение. Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по состояние на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет * руб. за весь этот период данные услуги оплачены лишь в ноябре * г. в сумме * руб. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о признании Шинкевич Н.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещении и снятии его с регистрационного учета по месту расположения спорного жилого помещения основанным на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Крюкова В.И. к Шинкевич Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Шинкевич Н.И. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту расположения данного жилого помещения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу.