РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Титкова Д.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Погодиной К.И. по протокольной форме Погодиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. к Погодиной К.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Погодиной К.И. к индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, установил: индивидуальный предприниматель Титков Д.С. (далее по тексту ИП Титков Д.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Погодиной К.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что имеет точку продаж - центр экспресс-обслуживания «Б», расположенную по адресу <адрес>. В указанном офисе на основании трудового договора в должности менеджера работала Погодина К.И., а также ещё три менеджера. ДД.ММ.ГГГГ на данной точке продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * рублей. По итогам проведенной инвентаризации был издан приказ, с которым Погодина К.И. была ознакомлена, и по утверждению истца, согласна с итогами инвентаризации. Полагал, что каждым из менеджеров, в том числе Погодиной К.И., ему, как работодателю, был причинен материальный ущерб, который, по мнению истца, должен быть разделен между менеджерами в равных долях, из которых Погодиной К.И. надлежит возместить * рублей. Утверждал, что по взаимной договоренности с Погодиной К.И., последняя согласилась выплачивать ему причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, по * рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Погодиной К.И. было выплачено * рублей, однако после её увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ. Погодина К.И. перестала выплачивать оставшуюся денежную сумму. Ввиду изложенного просил взыскать с Погодиной К.И. материальный ущерб в сумме * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей. В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с Погодиной К.И. * руб., указывая, что данные денежные средства были выплачены ответчику за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), однако, по имеющейся у него неподтвержденной информации, Погодина К.И. в указанный период времени выезжала за пределы Российской Федерации, в связи с чем, полагал листок нетрудоспособности, выданный Погодиной К.И. в МУЗ «**» сфальсифицированным, а уплаченную ответчику сумму * руб. предлежащей возврату. В судебном заседании истец (он же ответчик по встречному иску) ИП Титков Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Погодина К.И. работала у него в центре экспресс-обслуживания «Б», расположенном по адресу <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из пункта 3.2.2 которого следует право работодателя привлекать работника к материальной ответственности. Работа Погодиной К.И. и других менеджеров осуществлялась по заранее определенному графику, четыре рабочих, два выходных дня. Рабочий день продолжался с девяти утра до восьми вечера. Традиционно в офисе работало по два менеджера в смену. В обязанности Погодиной К.И. входило: прием платежей через систему «К», продажа товара (мобильные телефоны, аксессуары), консультирование покупателей. Прием денежных средств через систему «К» осуществлялся каждым из менеджеров, платежи проводились при помощи компьютера, черед предварительный ввод пароля, выданного компанией «К», доступ к которому имели все менеджеры магазина. Идентифицировать, кто именно принимал платеж и проводил его через систему «К», невозможно. В кассовом чеке данные о менеджере, проводившем ту или иную финансовую операцию, не отражались. Денежные средства, получаемые магазином в течение дня, находились в кассе, которая закрывалась нажатием определенной комбинации клавиш кассового аппарата, которую знали также все работающие менеджеры. Вырученные за рабочий день денежные средства хранились в одном из сейфов, расположенных на территории магазина, в отдельной комнате. Ключи от сейфов хранились в специальном месте, доступ к которому имели также все менеджеры салона. Договора с инкассацией не имелось. Периодически вырученные денежные средства забирал либо сам ИП Титков Д.С., либо ФИО1., действующий от имени ИП Титкова Д.С. на основании доверенности. По окончании рабочего дня магазин закрывался кем-либо из менеджеров, так как у каждого из них был свой ключ. Охрану магазина осуществляло ООО на основании договора. Периодичность проведения инвентаризации на торговой точке не была определена, инвентаризация проводилась им по своему усмотрению, при необходимости, например, при увольнении кого-либо из менеджеров, либо при иных кадровых перестановках, в зависимости от стабильности коллектива. Так, в связи с намерением Погодиной К.И. уволиться, выраженным в устной форме, им ДД.ММ.ГГГГ. была инициирована проверка наличия товарно-материальных ценностей в офисе. До указанной проверки инвентаризация не проводилась длительное время, в связи отсутствием такой необходимости. С целью проведения данной инвентаризации, им был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Инвентаризация проводилась комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО2., трех менеджеров ФИО3., Погодиной К.И., ФИО4. Менеджер ФИО5 не участвовал, так как скрылся незадолго до проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * руб. * коп., из которых * руб. * коп - наличные денежные средства* руб.. - товар. Недостача денежных средств связана, по его мнению, с изъятием их из кассы менеджерами магазина, при проведении платежей через систему «К», а недостача товара - с изъятием данного товара кем-то из менеджеров магазина. С итогами инвентаризации менеджеры, в том числе Погодина К.И., были ознакомлены. Так, Погодина К.И., была согласна с обязанностью возместить свою часть причиненного ущерба. Вместе с тем, не может пояснить каким образом им распределена степень вины каждого из менеджеров в причинении материального ущерба, считая, что ущерб должен быть разделен поровну. Не оспаривал факт того, что наряду с Погодиной К.И. в офисе работал менеджер ФИО5., который не явился на инвентаризацию, исчез накануне инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ., после получения от начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. устной информации о намерении провести инвентаризацию, при этом не сдал ключи от офиса. Погодина К.И. не возражала против возмещения материального ущерба, и делала это с ДД.ММ.ГГГГ. до момента своего увольнения, он удерживал из ее заработной платы * рублей ежемесячно, претензий от нее не поступало. Погодина К.И. поставила подпись в графике погашения ущерба в размере * рублей, после чего уволилась по собственной инициативе, обещая оставшуюся сумму погасить, но этого не сделала. Полагал, что подписав график погашения материального ущерба Погодина К.И. признала факт его причинения и согласилась возместить ущерб добровольно. В свою очередь за менеджера ФИО5 материальный ущерб выплачивает его мать, менеджер ФИО3 работает в офисе по настоящее время и осуществляет погашение своей части ущерба. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Погодина К.И. не выходила на работу, в связи с нахождением на больничном, но недавно от сотрудников офиса ему стало известно о том, что Погодина К.И. в указанный период времени выезжала за пределы Российской Федерации на отдых, в связи с чем, полагал, что листок нетрудоспособности, выданный Погодиной К.И. в МУЗ «**» сфальсифицирован, выразил намерение обратиться в правоохранительные органы по указанному факту фальсификации. В настоящее время в обоснование доводов о фальсификации листка нетрудоспособности доказательств не имеет. На основании изложенного просил взыскать с Погодиной К.И. в свою пользу недоплаченный ею материальный ущерб в сумме * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей; * руб., выплаченных ей за период нетрудоспособности. Ответчик (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по протокольной форме Погодина Н.А. в судебном заседании исковые требования ИП Титкова Д.С. не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений указывала на то, что Погодина К.И. действительно состояла в трудовых отношениях с истцом, осуществляя обязанности, оговоренные истцом, по определенному графику – четыре рабочих дня, два выходных дня. Рабочий день продолжался с девяти утра до восьми вечера. Таким образом, у Погодиной К.И. всегда была переработка, заработная плата превышала оклад, благодаря чему ИП Титков Д.С. мог удерживать определенные суммы. В офисе «Б», расположенном в <адрес>. Погодина К.И. обычно работала в паре с кем-либо из менеджеров, это могла быть ФИО3 или ФИО5. В течение рабочего дня менеджеры осуществляли прием денежных средств по системе «К». Деньги помещались в кассу, доступ к которой имели все сотрудники магазина. По окончании рабочего дня деньги и товар складывались менеджерами в сейфы, ключи от которых находились в общем доступе сотрудников магазина. Периодически денежные средства забирал из сейфа сам ИП Титков Д.С. либо от него приезжал молодой человек, которого все называли «ФИО1». В ноябре Погодина К.И. выразила намерение уволиться, поскольку в период работы у ИП Титкова Д.С. ей постоянно недоплачивали заработную плату в виде премий, бонусов, за переработку. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине проводилась инвентаризация, в присутствии Погодиной К.И., ФИО3 и ФИО4 Обращала внимание на то, что при проведении ревизии не присутствовал непосредственно работавший в магазине и по ее мнению, причастный к пропаже материальных ценностей, менеджер ФИО5., а также отсутствовал начальник отдела кадров ФИО2., хотя её подпись в результатах инвентаризации имеется. Полагала недоказанным: причину возникновения материального ущерба, степень вины каждого из сотрудников. При таких обстоятельствах полагала незаконным удержание из заработной платы Погодиной К.И. * рублей. Утверждала, что об удержании данной суммы Погодиной К.И. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после фактического подписания графика платежей. Однако, по ее мнению, подписание Погодиной К.И. данного графика не свидетельствует о доказанности причины возникновения ущерба и степени вины каждого из сотрудников, а также не свидетельствует о согласии с удержанием суммы, полагала, что имеющиеся подписи лишь подтверждают факт ознакомления Погодиной К.И. с представляемыми ей документами. Погодина К.И. никогда не была согласна с суммой ущерба, причиной его возникновения и степенью вины каждого из сотрудников магазина. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ИП Титкова Д.С. в полном объеме. Встречные исковые требования Погодиной К.И. просила удовлетворить, взыскать с ИП Титкова Д.С. в пользу Погодиной К.И. незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Погодиной К.И. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что Титков Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, род деятельности – осуществление розничной торговли, деятельность в области электросвязи, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, сведениями Росстата, уведомлением о возможности применения упрощенный системы налогообложения. Согласно п.3 абз.3 ст. 25 ГК РФ индивидуальные предприниматели имеют право найма рабочей силы. В случае осуществления указанного найма они становятся по отношению к наемным работникам работодателями. Глава 11 ТК РФ возлагает обязанность по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титковым Д.С. и Погодиной К.И, заключен трудовой договор, по условиям которого Погодина К.И. принята на работу менеджером, на неопределенный срок, с испытательным сроком один месяц, с окладом * рублей, с графиком работы с 4 дня через два дня, по 8,0 часов, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов. Сведений об изменении сторонами условий указанного трудового договора судом не добыто. Указанный договор на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, правомерность его заключения судом проверена, нарушений закона не установлено. Из трудовой книжки Погодиной К.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. последняя принята в ИП Титков Д.С. на должность менеджера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Погодина К.И. прекратила трудовые отношения с ИП Титковым Д.С., была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень обязанностей Погодиной К.И. в трудовом договоре не зафиксирован, однако исходя из объяснений сторон, письменно зафиксированных стандартов поведения на рабочем месте, установлено, что Погодина К.И., находясь в должности менеджера, занималась продажей товаров приемом платежей и проведением их через систему «К», консультированием клиентов магазина. Пунктом 3.2.2, п.п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, исходя из категории возникшего спора, руководствуется положениями Трудового кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено в судебном заседании, отдельный договор о материальной ответственности ИП Титковым Д.С. с Погодиной К.И. не заключался, в связи с чем, суд исходит из общих положений ст.238, 246, 247, 248 ТК РФ. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Истцу ИП Титкову Д.С., в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказывания следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Проверяя состоятельность заявленных ИП Титковым Д.С, исковых требований, суд приходит к следующему. В настоящее время порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания). В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из объяснений ИП Титкова Д.С. следует, что периодичность проведения ревизии на торговой точке не была определена, ревизия проводилась им при необходимости, в рассматриваемом случае перед увольнением Погодиной К.И. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Титковым Д.С. была инициирована проверка наличия товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в центре обслуживания клиентов Б». Инвентаризация проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО2 трех менеджеров ФИО3., Погодиной К.И., ФИО4 По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * руб. * коп., из которых * руб. * коп - наличные денежные средства., * руб.. - товар. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации следует, что менеджер ФИО5 на инвентаризацию не явился, на любые возможные попытки выйти на связь со стороны сотрудников офиса, начальника отдела кадров, руководящего состава, не отвечал. Однако доводы ИП Титкова Д.С. о вызове ФИО5 для участия в инвентаризации, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалы дела не представлены доказательства осуществления вызова ФИО5 для проведения инвентаризации. ИП Титков Д.С. не отрицал факт наличия информации о месте жительства ФИО5, однако не отрицал, что письменно ФИО5 никто не вызывал, ограничившись телефонными звонками. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, последняя работает у ИП Титкова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность начальника отдела кадров, ее рабочее место располагается в *, в ее обязанности входит подбор персонала, оформление трудовых отношений с работниками, проведение инвентаризаций и др. По инициативе ИП Титкова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на торговой точке <адрес> она входила в состав инвентаризационной комиссии наряду с менеджерами ФИО3, ФИО4, Погодиной. Менеджер ФИО5 при инвентаризации не присутствовал, в состав комиссии не входил, так как к тому времени с рабочего места скрылся ещё ДД.ММ.ГГГГ., после того, как она сообщила ему по телефону о предстоящей инвентаризации и о наличии недостачи. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла остатки из общей базы данных и выявила, что в течение нескольких месяцев, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в кассе торговой точки имелась недостача денежных средств. Сама лично она при проведении инвентаризации не присутствовала, поэтому не смогла пояснить суду, кто и как проводил инвентаризацию, но она доверяла результатам инвентаризации, зафиксированным менеджером ФИО4., поэтому поставила свою подпись под данными результатами, где уже стояли подписи других сотрудников. Нормативных актов, на основании которых в ИП Титков Д.С. таким образом проводится инвентаризация, назвать не смогла, указав, что периодичность и процедуру проведения инвентаризации ИП Титков Д.С. установил самостоятельно. Свидетель ФИО3., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает у ИП Титкова Д.С. менеджером с ДД.ММ.ГГГГ., исполняет обязанности, аналогичные обязанностям Погодиной К.И. – прием платежей через систему «К», продажу товара, консультирование покупателей. Пояснила, что прием платежей через систему «К» осуществляли все менеджеры магазина, каждый имел доступ к паролю, который был единственным на магазин. Идентифицировать, кто именно осуществил прием денежных средств и положил либо не положил их в кассу магазина, не возможно, так как данная информация нигде не фиксируется. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. Принятые у граждан в течение дня денежные средства хранились в кассе, к которой имелся доступ любого из менеджеров магазина. По окончании рабочего дня вырученные за день денежные средства переносились в специальный сейф, а товар в другой сейф, ключи от этих сейфов находились в общем доступе сотрудников магазина. По окончании рабочего дня магазин ставил на охрану кто-либо из менеджеров, уходивших последним, ключи от магазина были у всех менеджеров. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине проводилась инвентаризация, присутствовали она, Погодина К.И., ФИО4 Менеджер ФИО5 не присутствовал, так как покинул рабочее место ещё ДД.ММ.ГГГГ., без объяснения причин. С результатами инвентаризации она была согласна, в настоящее время возмещает причиненный ущерб. Отношение к результатам инвентаризации Погодиной К.И. ей не известно, знает лишь то, что Погодина подписала акт инвентаризации и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Таким образом, судом достоверно установлен факт отсутствия председателя инвентаризационной комиссии ФИО2. при проведении инвентаризации 15 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия без уважительных причин менеджера ФИО5., являвшегося на тот момент сотрудником ИП Титкова Д.С. и имевшим право и обязанность присутствовать при проведении инвентаризации. При указанных обстоятельствах, результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в центре обслуживания клиентов «Б», <адрес>, суд признает недействительными, что влечет недействительность последствий, связанных с проведением такой инвентаризации. Как установлено из объяснений ИП Титкова Д.С. и не оспорено стороной ответчика, прием денежных средств через систему «К» осуществлялся каждым из менеджеров магазина, платежи проводились при помощи компьютера, черед предварительный ввод пароля, выданного компанией «К», доступ к паролю имели все менеджеры салона. Идентифицировать, кто именно принимал платеж и проводил его через систему «К», невозможно. В кассовом чеке данные о менеджере, проводившем ту или иную финансовую операцию, не отражались. Денежные средства, получаемые магазином в течение дня, находились в кассе, которая закрывалась нажатием определенной комбинации клавиш кассового аппарата, которую знали также все работающие менеджеры. ИП Титков Д.С. не отрицал факт того, что вырученные за рабочий день денежные средства хранились в одном из сейфов, ключи от которого находились в свободном доступе сотрудников магазина. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что именно Погодина К.И. причинила материальный ущерб в заявленном ИП Титковым Д.С. размере. Судом установлено, что охрану магазина продаж - центр экспресс-обслуживания «Б», расположенного по адресу <адрес> осуществлял ЧОП , что подтверждается соответствующим договором № Судом исследованы представленные ответчиком ведомости по кассе за оспариваемый период, с приложением распечаток из программного обеспечения, однако из указанных ведомостей также невозможно прийти к безусловному выводу о наличии вины Погодиной К.И. в причинении ИП Титкову Д.С. материального ущерба в заявленном размере, поскольку в данных ведомостях содержится информация о датах и сумах проведенных платежей, при этом данные не персонифицированы, что не позволяет установить конкретное лицо, производившее ту или иную финансовую операцию. Наличие письменного объяснения Погодиной К.И. само по себе не может являться доказательством факта причинения ущерба, размера ущерба, вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, при том, что в исследованной объяснительной записке Погодина К.И. не содержится четких объяснений причины возникновения ущерба. Иных объяснений к Погодиной К.И. работодателем не отбиралось. Судом также учтен факт того, что в магазине наряду с Погодиной К.И. работал менеджер ФИО5., объяснений от которого не получено до настоящего времени. Суду не представлено сведений об извещении ФИО5 о необходимости дать объяснения по факту причинения ущерба, об отказе их дать, что свидетельствует о нарушении работодателем ИП Титковым Д.С. процедуры установления причины и размера причиненного материального ущерба (ст.247 ТК РФ). Таким образом, при разрешении требований ИП Титкова Д.С. судом установлено не соблюдение ИП Титковым Д.С. процедуры проведения инвентаризации, порядка оформления ее результатов, процедуры установления причин и размера причиненного материального ущерба. Работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Ввиду изложенного, суд полагает недоказанным работодателем ИП Титковым Д.С. размер ущерба, причиненного Погодиной К.И., причины его возникновения, а также наличие причинной связи между виновными действиями Погодиной К.И. и наступившим материальным ущербом в заявленном размере. При таких обстоятельствах исковые требования ИП Титкова Д.С. к Погодиной К.И. о возмещении материального ущерба в размере * рублей удовлетворению не подлежат. Разрешая требования ИП Титкова Д.С. к Погодиной К.И. о взыскании денежных средств в сумме * руб., выплаченных Погодиной К.И. в период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. В период возникновения спорного правоотношения действовал Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 514 (зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2007 г., регистрационный N 10476). Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане), в частности, работающим по трудовым договорам. За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Глава 10 Порядка). Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Из представленного листка нетрудоспособности серии №, следует, что МУЗ « » ДД.ММ.ГГГГ. Погодина К.И., работающая в ИП Титков Д.С., находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Указанный листок нетрудоспособности выполнен на бланке, форма бланка листка нетрудоспособности соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 172 (зарегистрирован Минюстом России 25 апреля 2007 г. N 9340), имеет печати медицинского учреждения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУЗ Погодина К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с открытием больничного листа №. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, поскольку они имеют печать учреждения, необходимые подписи. Из объяснений ИП Титкова Д.С. следует, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке доводов о фальсификации документа, он не обращался, при этом подлинник больничного листа хранится у него. Препятствий инициировать соответствующие проверочные мероприятия, у него не имеется. Таким образом, доводы истца ИП Титкова Д.С. о фальсификации листка нетрудоспособности, выданного МУЗ « » Погодиной К.И. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах, оплата периода временной нетрудоспособности Погодиной К.И. являлась прямой обязанностью работодателя ИП Титкова Д.С., зафиксированной в ТК РФ и заключенном с Погодиной К.И. трудовом договоре. Ввиду изложенного, исковые требования ИП Титкова Д.С. о взыскании с Погодиной К.И. денежных средств в сумме * руб., выплаченных ей в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании фактов нарушения прав ИП Титкова Д.С. ответчиком Погодиной К.И. судом не установлено, моральный вред компенсации не подлежит. Разрешая встречные исковые требования Погодиной К.И. к ИП Титкову Д.С. взыскании незаконно удержанных денежных сумм в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей, суд приходит к следующему. ИП Титков Д.С. не отрицал факт удержания из заработной платы Погодиной К.И. денежных средств в размере * рублей, на основании приказа о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., изданного им по результатам инвентаризации, проведенной в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на согласие Погодиной К.И. на добровольное возмещения материального ущерба. Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, оформленному надлежащим образом. Однако, наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст.247 ТК РФ. Представленный в материалы дела ИП Титковым Д.С. график платежей, содержащий подписи Погодиной К.И. не может быть подтверждением достижения соглашения о возмещении ущерба. Доводы ИП Титкова Д.С. о том, что подписание указанного графика само по себе свидетельствует о достижении указанного соглашения, а также о согласии Погодиной К.И. с фактом причинения ему ущерба и размером ущерба, не основаны на законе. График платежей, подписанный Погодиной К.И., не лишает Погодину К.И., доказывать в судебном порядке отсутствие своей вины в причинении ущерба ИП Титкову Д.С., а Титкова Д.С. не освобождает от доказывания, размера прямого действительного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, противоправными действиями работника. Исследовав документы, представленные ИП Титковым Д.С. в подтверждение выплаты Погодиной К.И. заработной платы, расчета при её увольнении, суд не может прийти к выводу о соответствии данных, содержащихся в этих документах, фактическим обстоятельствам, а также прийти к безусловному выводу о том, что * рублей из заработной платы Погодиной К.И. работодателем не удерживались, поскольку из трудового договора Погодиной К.И. следует, что ее рабочий день должен составлять 8,0 часов (п.4.4 Договора), оклад * рублей. Тогда как из объяснений сторон установлено, что рабочий день Погодиной К.И. фактически составлял более 8 часов (с 9 до 20 часов), что могло повлечь увеличение ее заработной платы с последующим удержание сумм, превышающих окладную часть. Данный факт сторонами не опровергнут, напротив ИП Титков Д.С. в судебном заседании не отрицал факт продолжительности рабочего времени Погодиной К.И. за пределами восьми часов в течение дня, а также не отрицал факт удержания из заработной платы Погодиной К.И. денежных средств. В свою очередь представитель Погодиной К.И. обращала внимание на наличие переработки в течение рабочего дня, продолжавшегося более восьми часов, а также на наличие заработной платы, превышающей оклад. Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, которые не отрицали факт удержания из заработной платы Погодиной К.И. * рублей в счет возмещения материального ущерба, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, при установлении судом факта нарушений ИП Титковым Д.С. порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, при отсутствии бесспорных доказательств размера причиненного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, противоправными действиями работника, которые должны быть определены в строгом соответствии с действующими нормативными актами, при отсутствии надлежащим образом оформленного между ИП Титковым Д.С. и Погодиной К.И. соглашения о добровольном возмещении ущерба, удержание денежных средств с Погодиной К.И. суд признает неправомерным. Ввиду изложенного, удержанные денежные средства подлежат взысканию с ИП Титкова Д.С. в пользу Погодиной К.И. в полном объеме, в размере * рублей. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание факт виновного нарушения ИП Титковым Д.С. трудовых прав Погодиной К.И. причинившего истцу нравственные страдания, с учетом степени её страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым и возможным исковые требования Погодиной К.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер, подлежащей взысканию компенсации в сумме * рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей (* руб. за требование о компенсации морального вреда, * руб. за требование имущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. к Погодиной К.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Погодиной К.И. к индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. в пользу Погодиной К.И. незаконного удержанные из заработной платы денежные средства в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, итого подлежит взысканию * (**) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Погодиной К.И. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. в доход государства государственную пошлину в сумме * (**) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу