РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца Буцевой О.Ю. - по доверенности Утина А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала – по доверенности Нитенберг С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буцевой О.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Хачатрян В.М. о взыскании материального ущерба,

установил:

Буцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Хачатрян В.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в * часа * минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1. и УУУ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карапетян Т.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Карапетян Т.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Буцевой О.Ю., автомашине ХХХ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа * руб. * коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО2., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в * руб. * коп.

Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Карапетян Т.М., выплатила ей страховое возмещение в размере * руб. * коп., то есть не в полном объеме.

Кроме того, указывала, что понесла дополнительные расходы: * руб. – оплата за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; * руб. – оплата за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля; * руб. – оплата услуг по восстановлению отчета; * руб. – оплата услуг ООО «С» по осмотру автомобиля с целью выявления скрыты дефектов и повреждений.

С учетом изложенного Буцева О.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., с ответчика Хачатрян В.М. материальный ущерб (утрата товарной стоимости автомобиля) в размере * руб.; материальный ущерб в сумме * руб. (сумму, превышающую лимит по страховой выплате); расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей; расходы по оплате услуг ООО «С» в размере * руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме * руб.

В судебное заседание истец Буцева О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Утин А.В. в судебном заседании исковые требования Буцевой О.Ю. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.В. исковые требования Буцевой О.Ю. не признала, считая их необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Хачатрян В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Хачатрян В.М. (по протокольной форме) Карапетян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Карапетян Т.М., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца Буцевой О.Ю. по доверенности Утина А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в * часа * минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Буцева И.А. и УУУ государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Карапетян Т.М.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Буцевой О.Ю. по доверенности Утина А.В., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия №: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки УУУ, государственный регистрационный знак № Карапетян Т.М., который на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем Карапетян Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Буцевой О.Ю., были причинены следующие механические повреждения: деформация передних двух крыльев, капота, раскол переднего бампера, декоративной решетки радиатора, левого блока фар, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буцевой О.Ю., и УУУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетян Т.М., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине Карапетян Т.М., нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что гражданская ответственность Карапетян Т.М. как лица, управлявшего транспортным средством УУУ, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ООО «Росгосстрах», представленного по запросу суда.

Принадлежащий истцу автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО «PPP». Согласно экспертному заключению ООО «PPP» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа деталей составляет * руб. * коп. (л.д. 76).

На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп., что сторонами не оспаривалось.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет * руб. * коп., согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в * руб. * коп.

Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак №, оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ООО «PPP и ИП ФИО2., по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «МММ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «МММ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет * рубля, с учетом износа составляет * рублей, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет * рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допросив в судебном заседании специалиста ЗАО «МММ» ФИО3 составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, исследовав указанное заключение совместно со сторонами и экспертом, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «PPP» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетов ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по г.Донскому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО «PPP» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ЗАО «МММ» от ДД.ММ.ГГГГ превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО «PPP».

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 91076 рублей.

Соответственно, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа (91076 рублей) и выплаченным страховым возмещением (63902,25 рублей), то есть 43561 руб. 75 коп.( 91076 рублей – 63902,25 рублей).

С учетом того, что указанная общая сумма страховой выплаты, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, то недоплата страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, заявленные Буцевой О.Ю. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверяя доводы истца в части взыскания с ответчика Хачатрян В.М. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль УУУ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хачатрян В.М.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В судебном заседании совокупность перечисленных условий нашла свое подтверждение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «МММ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак № составляет * рублей.

Исходя их изложенного, требования истца Буцевой О.Ю. о взыскании с ответчика Хачатрян В.М. материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере * рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в размере * рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, претензий, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований и отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу Буцевой О.Ю. с ООО «Росгосстрах» и Хачатрян В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме * руб., часть судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме * руб. * коп., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы истца по оплате оценки, осмотра транспортного средства подлежат возмещению также страховой компанией.

Вместе с тем, соответствующие требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов истца на оплату оценки, осмотра транспортного средства заявлено не было, что не лишает истца права на обращение с данными требованиями впоследствии.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки, осмотра транспортного средства с Хачатрян В.М. подлежат удовлетворению частично, пропорционально взыскиваемым с неё суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буцевой О.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Хачатрян В.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буцевой О.Ю, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * рубля * копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины * рублей * копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя * рублей, в счет компенсации расходов за оформление доверенности * рублей * копеек, итого подлежит взысканию * ( ) рубля * копеек.

Взыскать с Хачатрян В.М. в пользу Буцевой О.Ю, в счет возмещения материального ущерба * рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины * рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя * рублей, в счет компенсации расходов за оформление доверенности на представителя * рублей * копеек, в счет компенсации расходов по оплате оценки, осмотра транспортного средства * рублей, итого подлежит взысканию * ( рубль * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буцевой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу