РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 сентября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием истца Майорова А.А., представителя истца по доверенности Шарыгина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, установил: Майоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее ООО «Орбита») о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, указывая, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, установленного производителем автомобиля, он обратился к официальному дилеру Ниссан в городе <данные изъяты> по поводу устранения недостатка - течь масла в районе двигателя автомобиля, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на то, что недостаток возник в результате гарантийного ремонта, проведенного ранее другим официальным дилером. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и оставлено в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены его исковые требования, заявленные к ООО «Орбита», которых обязали безвозмездно заменить на автомобиле гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. После вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» самостоятельно, без его разрешения произвело разборку автоматической коробки передач (далее АКПП), что повлекло к ее утрате, т.е. своими действиями ООО «Орбита» повредило его автомобиль. Уточняет, что данные требования связаны с обстоятельствами, возникшими после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, и носят самостоятельный характер. ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Орбита» телеграмму с предложением произвести замену АКПП, но в указанный законом срок автомобиль восстановлен не был. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Орбита» обязано возместить ему двукратную стоимость его автомобиля, и просит взыскать с ООО «Орбита» в его пользу <данные изъяты>. Также считает, что действиями ООО «Орбита» ему причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с его переживаниями по поводу происшедшего и с общим длительным дискомфортным состоянием, и просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, просит оплатить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Майоров А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Для устранения недостатка в работе автомашины он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Орбита», которое является официальным дилером Ниссан, но в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на то, что данный недостаток в работе возник в результате гарантийного ремонта, который ранее был проведен ООО «Наименование организации 1» ненадлежащим образом. Не согласившись с решением ООО «Орбита», он обратился в суд с иском к ООО «Орбита» об устранении недостатка товара путем замены АКПП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что необходимость замены АКПП отсутствует, в связи с чем он изменил свое требование о замене АКПП на требование о замене гидротрансформатора. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, суд частично удовлетворил его требования и обязал ООО «Орбита» безвозмездно заменить на его автомобиле гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля, также с ООО «Орбита» была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Данное решение было обжаловано ООО «Орбита», оставлено без изменений. После принятия решения ООО «Орбита» без его разрешения произвели разборку АКПП, что привело к ее утрате, а следовательно по вине ООО «Орбита» был поврежден его автомобиль. Он обращался в ООО «Орбита» с требованием о замене АКПП на новую и возврате его автомобиля, но его требования ООО «Орбита» не выполнены. Просит, ссылаясь на п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Орбита» двукратную стоимость его автомобиля, ссылаясь на стоимость автомобиля, которая была определена оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что его требования носят самостоятельный характер и связаны с обстоятельствами, которые имели место уже после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения . Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с переживанием происшедшего и длительным дискомфортным состоянием, который он оценивает в <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Майорова А.А. по доверенности Шарыгин С.И. исковые требования Майорова А.А. и его доводы полностью поддержал, пояснил, что в настоящее время у Майорова А.А. нет никаких требований по обстоятельствам, имевшим место до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. Требования Майорова А.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля связаны с обстоятельством, имевшим место уже после принятия решения, которым суд обязал ООО «Орбита» безвозмездно заменить на его автомобиле гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. Автомашина Майорова А.А. была передана им ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ООО «Орбита» до настоящего времени не исполнено. После принятия решения Майоров А.А. никаких договоров на выполнение каких-либо работ с его автомобилем, в частности с АКПП, с ООО «Орбита» не заключал, разрешения на проведение каких-либо работ не давал. Считает, что после принятия решения ООО «Орбита» следовало только исполнить решение суда. Полагает, что требования Майорова А.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как считает, что действия ООО «Орбита» по разборке АКПП привели к повреждению переданного им автомобиля, собственником которого является Майоров А.А. Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва и дополнительного отзыва представителя ответчика по доверенности Шашкиной О.Ю. следует, что исковые требования Майорова А.А. считают необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению в полном объеме. В отзыве и дополнительном отзыве указано, что автомашина, принадлежащая Майорову А.А., прибыла в ООО «Орбита» на эвакуаторе. После дефектовки Майорову А.А. сообщили о необходимости замены АКПП, которая не охватывается гарантией производителя, так как отсутствует заводской дефект. ООО «Орбита» и комиссией импортера «Наименование организации» было установлено, что причинами выхода из строя АКПП являются потеря масла из-за неправильно установленного сальника в ООО «Наименование организации 1» и эксплуатация автомобиля в условиях масляного голодания. Майоров А.А. отказался от замены сальника и уехал. Первоначально Майоров А.А. обратился с иском ООО «Наименование организации 1», данный иск Майорова А.А. был оставлен без рассмотрения. Потом Майоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о замене АКПП, в последующем изменил свои требования, отказался от требования о замене АКПП по гарантии производителя и просил заменить гидротрансформатор за счет ООО «Орбита». Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Орбита» безвозмездно устранить на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. Не согласившись с решением, ООО «Орбита», известив Майорова А.А., был проведен осмотр АКПП, в ходе которого было проведено снятие половинки картера, что не может повлиять на работоспособность АКПП, при этом разборка АКПП не производилась. Считают, что утверждения Майорова А.А. о том, что при осмотре АКПП была выведена из строя и каким-либо образом повреждена, не соответствуют действительности. Выслушав истца Майорова А.А., представителя истца по доверенности Шарыгина С.И., огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, на основании заключенного договора, была проведена автотехническая экспертиза гидротрансформатора автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Майорову А.А. и находящейся в ООО «Орбита» города <данные изъяты>. Гидротрансформатор, как и АКПП, были демонтированы и хранились под автомашиной. АКПП им не осматривалась, так как перед ним был поставлен вопрос об исправности гидротрансформатора. Существуют различные методики определения неисправностей, в том числе и АКПП. Это внешний визуальный осмотр самой коробки, визуальный осмотр и осмотр с помощью приборов ее частей в сборе, проверка отдельных частей. Последовательность действий и проверок, направленных на выявления неисправностей, предусмотрена производителем. Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает начальником слесарного участка ООО «Наименование организации 1». Диагностика и дефектовка АКПП не предполагает разборку АКПП, для определения неисправностей возможно только снятие поддона вариатора. Все диагностические операции проводятся до снятия АКПП с автомобиля. Ремонт коробки передач в условиях сервиса не предусмотрен. Установить принадлежность АКПП той или иной автомашине невозможно. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» даны основные понятия, которые используются в Законе, а именно: потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории и РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пп.1, 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре на выполнение работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. В судебном заседании установлено, что Майоров А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был передан им ООО «Орбита», которое является официальным дилером Нисан, для проведения гарантийного ремонта, т.е. для устранения неисправностей, выявленных в результате проведенной ими дефектовки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» Майорову В.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта и разъяснено, что в данном случае в автомобиле Майорова А.А. необходима замена АКПП, но имеющаяся неисправность не является заводским дефектом автомобиля, а является следствием гарантийного ремонта, выполненного ранее ООО «Наименование организации 1». Не согласившись с данным отказом, Майоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля путем замены АКПП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майорова А.А. были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Орбита» безвозмездно заменить в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. С ООО «Орбита» в пользу Майорова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и судебные издержки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационные жалобы Майорова А.А. и ООО «Орбита» без удовлетворения Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки дела к слушанию истец Майоров А.А. изменил свои исковые требования и просил обязать ООО «Орбита» произвести безвозмездное устранение недостатка его автомобиля путем замены гидротрансформатора и восстановления эксплуатационной годности автомобиля. Из решения следует, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, проведенной на основании заключенного Майоровым А.А. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Наименование организации 2», стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. После принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орбита» было проведено автотехническое исследование автомобиля <данные изъяты>, в том числе АКПП, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, о проведении данного исследования Майоров А.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. никаких договоров на выполнение каких-либо работ с его автомобилем, в частности с АКПП, с ООО «Орбита» не заключал, разрешения на проведение каких-либо работ не давал. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездного устранения недостатка его автомобиля путем замены гидротрансформатора и восстановления эксплуатационной годности автомобиля не исполнено, какие-либо работы по исполнению решения суда в этой части ООО «Орбита» не производились. ДД.ММ.ГГГГ Майоровым А.А. в адрес ООО «Орбита» была направлена телеграмма, в которой он предлагает ООО «Орбита» в установленный законом срок произвести замену утраченной по их вине коробки передач на новую и сообщить ему о дате возврата автомобиля. Поскольку в судебном заседании истец Майоров А.А. и его представитель Шарыгин С.И. пояснили, что данные исковые требования связаны только с обстоятельствами, имевшими место после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании установлено, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ была передана Майоровым А.А. ООО «Орбита» для гарантийного ремонта, в связи с осуществлением которого между Майоровым А.А. и ООО «Орбита» возник спор, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Орбита» безвозмездно заменить в автомобиле, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля, после принятия решения Майоров А.А. никаких договоров на выполнение каких-либо работ с его автомобилем, в частности с АКПП, с ООО «Орбита» не заключал, разрешения на проведение каких-либо работ не давал, какие-либо работы по исполнению решения суда в этой части ООО «Орбита» не производились, то суд считает, что у ООО «Орбита» возникли обязательства по хранению автомобиля, в том числе и всех его конструктивных элементов, к которым применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» иное не предусмотрено. Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы (глава 47. Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Поскольку ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем по выполнению работ из материала (с вещью) потребителя, а в судебном заседании истец Майоров А.А. и его представитель Шарыгин С.И. настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимость автомобиля именно на основании п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом поясняя, что исковые требования связаны только с обстоятельствами, имевшими место после принятия решения от 21.02.2011 г., в данный период договора на выполнение каких-либо работ между Майоровым А.А. и ООО «Орбита» не заключались, разрешения на проведение каких-либо работ Майоров А.А. не давал, то суд считает, что исковые требования Майорова А.А. о взыскании с ООО «Орбита» двукратной стоимости автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Кроме того, Майоров А.А., ссылаясь на п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать двукратную стоимость автомобиля исходя из стоимости автомобиля, определенной отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обстоятельство, на которое ссылается Майоров А.А., имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «Орбита» было проведено автотехническое исследование его автомобиля, требование о замене коробки передач на новую было направлено Майоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя удовлетворено не было. Ссылки истца Майорова А.А. и его представителя Шарыгина С.И. на абзацы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, которые были поданы ООО «Орбита» на решение от ДД.ММ.ГГГГ, а на копию заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства того, что ООО «Орбита» произведены действия, которые привели к утрате автоматической коробки передач, не убедительны, поскольку являются лишь доводами ООО «Орбита» для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на автомашине коробки передач не может являться доказательством того, что данная коробка передач утрачена по вине ответчика ООО «Орбита». Кроме того, истец Майоров А.А. и его представитель Шарыгин С.С. пояснили, что требования, с которыми обратился Майоров А.А., носят самостоятельный характер и связаны только с обстоятельствами, имевшими место после принятия решения по предыдущему делу, тогда как о снятии коробки передач с автомобиля Майрову А.А. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к слушанию истец Майоров А.А. изменил свои исковые требования о замене АКПП и просил обязать ООО «Орбита» произвести безвозмездное устранение недостатка его автомобиля путем замены гидротрансформатора и восстановления эксплуатационной годности автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако их показания не могут являться доказательством того, что АКПП с автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Майорову А.А. и находящейся в ООО «Орбита», утрачена или повреждена и что это произошло по вине ООО «Орбита». Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку к обязательствам, которые возникли у ООО «Орбита» по хранению автомобиля Майорова А.А., применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» иное не предусмотрено, действиями ответчика, на которые ссылается истец Майоров А.А., были затронуты имущественные права истца Майорова А.А., в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Майоров А.А. не представил убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с имевшим место причинением вреда его автомобилю, то суд считает, что исковые требования Майорова А.А. о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу Майорову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано, то суд считает, что расходы Майорова А.А. на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Майорову А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Т.В. Исаева Решение вступило в законную силу 17.11.2011 года