РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истицы Васильевой Л.В., представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Донской – Лежневой Ю.С., действующей на основании доверенности и муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской – Захаровой С.В., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гатаулина Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в даче разрешения на установку индивидуального прибора отопления – настенного котла в жилом помещении, установил: Васильева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о возложении обязанности дать ей разрешение на установку индивидуального прибора отопления – настенного котла в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик не выполняет своих обязательств по обеспечению в жилом помещении по месту ее жительства в осенне-зимний период температурного режима, в связи с чем, температура в квартире не поднимается выше 15-16 градусов Цельсия, и она вынуждена пользоваться обогревателями, что, в свою очередь, приносит ей дополнительные расходы по оплате за электроэнергию. Данные расходы для ее бюджета, инвалида * группы, являются значительными. Утверждает, что в * года оно обратилась в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с заявлением об установке индивидуального отопления в ее квартире, однако, в этом было отказано по причине наступления отопительного сезона. В * года после окончания отопительного сезона она вновь обратилась с аналогичным заявлением, но ей было отказано со ссылкой на нормы ФЗ от 27.07.2010 г. № 3190-ФЗ «О теплоснабжении». При обращении в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о даче разрешения на установку индивидуального отопления, ей посоветовали обратиться в суд. Отмечает, что письменного отказа ни администрация МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, ни администрация муниципального образования г.Донской ей не дали. В судебном заседании истица Васильева Л.В. обратилась с ходатайством о привлечении в качестве соответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, и уточнила заявленные ею исковые требования: просит суд признать незаконным отказ муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в даче разрешения на установку индивидуального прибора отопления – настенного котла в жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование уточненных исковых требований показала, что принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Поскольку собственниками магазина «С», расположенного также в жилом доме доме № в * году при установке индивидуального отопления была нарушена вентиляционная и отопительная система данного жилого дома, то зимой и осенью в ее квартире холодно и сыро, в связи с чем, изыскав материальную возможность, она по совместному решению с сыном Гатаулиным Э.Е. решили установить в квартире индивидуальное отопление. По вопросу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией МКП «ДЕЗ» МО г.Донской своих функций по теплоснабжению, она лично никуда не обращалась, но ей известно, что другие жильцы дома № с такими заявлениями обращались. Общее собрание собственников жилого дома на предмет получения согласия на перепланировку принадлежащего ей жилого помещения не проводилось, поскольку в устных беседах с соседями по подъезду, последние не возражали против установки ею индивидуальной системы отопления. В администрацию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской она обращалась с письменным заявлением, но письменного ответа так и не получила, а в администрацию МО г.Донской она обращалась устно. Какие-либо проектные документы, технические условия, согласования у нее отсутствуют, так как по ее убеждению, сначала ответчика должны дать ей положительный ответ, после чего она начнет сбор необходимых документов. Представитель ответчика администрации МО г.Донской Лежнева Ю.С. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истицы, ссылаясь на то, что истица с требованиями о даче ей разрешения на установку индивидуального отопительного прибора в администрация города не обращалась и требуемый пакет документов для согласования не предоставляла. Вместе с тем, учитывая, что на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и для установки индивидуального отопления требуется согласие всех жильцов дома, то считают заявленные истицей исковые требования не основанными на законе. Представитель ответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, привлеченного по делу на основании ходатайства истицы, Захарова С.В. также исковые требования истицы Васильевой Л.В. не признала, ссылаясь на несостоятельность доводов истицы о ненадлежащем качестве предоставления МКП «ДЕЗ» ИМО г.Донской коммунальных услуг, поскольку жалоб от нее на ненадлежащий температурный режим в принадлежащем ей жилом помещении не поступало. Отмечает, что п.15 ст.14 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гатаулин Э.Е. поддержал заявленные истицей исковые требования и доводы в их обоснование, уточненные в судебном заседании. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Порядок переустройства жилого помещения регулируется ст.ст. 25-29 главы 4 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление иных документов. Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены ст. 27 ЖК РФ. В силу указанной нормы закона отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства. При этом, решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что Васильева Л.В.., являясь собственником квартиры №, в пятиэтажном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с заявлением об установке индивидуального прибора отопления. Однако письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в удовлетворении ее заявления было отказано, со ссылкой на императивную норму п.15 ст.14 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от 30.06.2004 г. № 99-12-14, заключенного с администрацией муниципального образования город Донской, действует от имени собственника жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования город Донской. С письменным заявлением аналогичного рода в администрацию МО г.Донской истица Васильева Л.В. не обращалась. В соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Вместе с тем суд учитывает, что при наличии прямого запрета о переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и при отсутствии перечня, который определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, администрация МО Донской и обслуживающая организация МК;П «ДЕЗ» МО г.Донской лишена возможности выдать разрешение на переустройство квартиры принадлежащей Васильевой Л.В., расположенной в многоквартирном пятиэтажном доме. В соответствии с ГК РФ (ст. 290 п. 2) квартиросъемщик, собственник жилья в многоквартирном доме не имеет права в нарушение технических условий отсоединять, присоединять теплоиспользующие установки, имеющиеся в его квартире, так как система теплопотребления является неделимой частью общего имущества жилого дома и отключению по частям можно только согласно проекта. Переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. К заявлению на отключение от центральной системы отопления должно быть приложено письменное согласие на переустройство системы отопления от всех собственников помещений многоквартирного дома (согласно статьи 36 ЖК РФ система отопления относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома). Из материалов дела и объяснений истицы и третьего лица Гатаулина Э.Е. в судебном заседании следует, что общее собрание собственников жилого дома № не проводилось, в связи с чем, и решение общего собрания собственников дома ни в администрацию МКП «ДЕЗ» Мо г.Донской, ни в администрацию МО г.Донской не представлялось. Технические условия и рабочий проект дополнительной установки отопительного газового котла у истицы отсутствуют. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, а также п.п. «д» п.2, п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не были представлены ответчикам в полном объеме сведения и документы, которые в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ подлежат предоставлению для проведения переустройства квартиры. Доводы заявителя о том, что решение о переустройстве принадлежащей ему на праве собственности квартиры им было принято в связи с тем, что имеющаяся система отопления дома не обеспечивает необходимый температурный режим в квартире, суд находит не состоятельными в силу того, что доказательств о ненадлежащем обеспечении необходимым температурным режимом заявителем не представлено. Кроме этого заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать действие (бездействие) обслуживающей организации по обеспечению надлежащего отопления принадлежащего ему жилого помещения. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит отказ администрации МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в даче согласия на установку индивидуального прибора отопления – настенного котла в жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления, является обоснованным, и требования истицы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконным отказа в даче разрешения на установку индивидуального прибора отопления – настенного котла в жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Председательствующий: Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу