РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала к Жердецкой Г.Г., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала обратился в суд с иском к Жердецкой Г.Г., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что № между АКБ «Банк Москвы» (Тульский филиал) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит на сумму <адрес> рублей для оплаты ста процентов стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки *** идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **, а ответчик обязался возвратить полученный кредит №., уплатить проценты за пользование кредитом в размере * процентов годовых. В обеспечение обязательства по указанному кредитного договору между банком и Жердецкой Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с ФИО1 был заключен договор залога указанного автомобиля. Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления суммы кредита на принадлежащий ему расчетный счет №. В дальнейшем ответчик прекратил исполнение обязательств по договору. В ходе принятия банком мер к погашению задолженности было установлено, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принятыми ОАО «Банк Москвы» мерами установлено, что наиболее вероятным наследником к имуществу ФИО1 является его жена Жердецкая Г.Г., которая является поручителем по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед истцом составляет * рублей * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу * рублей; проценты за пользование кредитом * рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты * рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с поручителя Жердецкой Г.Г., с надлежащих ответчиков (правопреемников) ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере * рублей * копеек, в том числе задолженность по основному долгу * рублей; проценты за пользование кредитом * рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты * рублей; обратить взыскание в частичное погашение долга на заложенное ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль *** идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **, установив начальную продажную цену равную залоговой * рублей; взыскать в пользу истца с Жердецкой Г.Г и правопреемников ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Рогожин О.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

Ответчик Жердецкая Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Определением суда от 25.10.2011г. на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена умершего ответчика ФИО1 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду е сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (Тульский филиал) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит на сумму * рублей для оплаты ста процентов стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки *** идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **, а ответчик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ., уплатить проценты за пользование кредитом в размере * процентов годовых.

Кредит в сумме * рублей был предоставлен ответчику ФИО1 в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления сумма кредита на принадлежащий ему расчетный счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ссудного счета №.

Факт получения и использования Ответчиком кредита подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика Жердецкой Г.Г. подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов является обоснованным.

Как следует из расчетов истца, которые являются математически правильными, у суда сомнений не вызывают сумма долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет * рублей * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу * рублей; проценты за пользование кредитом * рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты * рублей.

В виду изложенного, у истца имеются правовые основания требовать взыскания указанной задолженности в судебном порядке, в соответствие со ст.12 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Проверяя доводы истца в части взыскания вышеупомянутой задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Жердецкой Г.Г. и правопреемников умершего ФИО1., суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору между банком и Жердецкой Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Проанализировав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала и Жердецкой Г.Г., суд приходит к выводу, что данный договор не содержит условия о согласии поручителя Жердецкой Г.Г. отвечать за любого нового должника.

Из ответа нотариуса города Донского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. женой наследодателя ФИО1 подано заявление о принятии мер по охране наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена опись наследственного имущества, состоящего в том числе, из спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ жена наследодателя Жердецкая Г.Г. подала заявление об отказе от наследства.

Иных наследников к имуществу умершего ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО1 наследство, состоящее из спорного автомобиля *** идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, год выпуска * цвет – **, не принято.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанное наследственное имущество является выморочным, в связи с чем, в порядке наследования по закону должно перейти к Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору с поручителя Жердецкой Г.Г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля *** идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **.

Данный договор залога на момент рассмотрения дела не изменен и не отменен.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора залога определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия диктуется законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.2.3 Договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ данным договором обеспечивается исполнение обязательств ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закрепляется право Займодателя (Банка) обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчик не исполнял обязательство по возврату суммы займа, процентов по нему надлежащим образом, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество судом не установлено, суд находит требование истца об обращении взыскания в частичное погашение долга на заложенное имущество - автомобиль *** идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **, подлежащим удовлетворению.

Как следует из акта описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль *** идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **, находится на ответственном хранении в АКБ «РОСБАНК».

Согласно нормам действующего законодательства, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется ценой, установленной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21) и считает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере * рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, обратив взыскание в части задолженности * рублей на заложенное ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль *** идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **, установив начальную продажную цену автомобиля равную залоговой * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала к Жердецкой Г.Г., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

В целях погашения долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в части задолженности * рублей на заложенное ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль *** идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, год выпуска *, цвет – **, установив начальную продажную цену автомобиля равную залоговой * рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья О.В. Алёхина

Решение вступило в законную силу.