РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родина Е.И. к Нарайкину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, установил: Родин Е.И. обратился в суд с иском к Нарайкину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Нарайкин А.С. умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения и повредил его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате преступных действий Нарайкина А.С. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него был перелом левой руки и сотрясение головного мозга, с которыми он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Кроме того, им были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарайкин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ вступил в законную силу. Просит взыскать с Нарайкина А.С. причиненные ему убытки, а именно утраченный заработок за 2 месяца в сумме <данные изъяты>, расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Родин Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, имеется телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик Нарайкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт и возражает против их удовлетворения. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела и отказной материал по факту повреждения имущества, принадлежащего Родину Е.И., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарайкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении Родину Е.И. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и ему назначено наказание лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Как следует из приговора, в результате преступных действий Нарайкин А.С. причинил потерпевшему Родину Е.И. повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, входящий в состав локтевого сустава; сотрясение головного мозга. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарайкина А.С. в части разрешения гражданского иска отменён и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОВД г. Донской ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нарайкина А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Из отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения имущества, принадлежащего Родину Е.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нарайкин А.С. умышленно повредил автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащую Родину Е.И., а именно повредил лобовое стекло, передний бампер, накладной ветровик на левой двери. Согласно сообщению начальника МРО ГИБДД по г. Донской и карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, являлся Родин Е.И., проживающий по адресу: <адрес>. Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Нарайкина А.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Родину Е.И., были причинены повреждения, для устранения которых, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Родиным Е.И. были приобретены запасные части для его транспортного средства на сумму <данные изъяты>, то суд считает, что исковые требования Родина Е.И. о взыскании причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Поскольку истцом Родиным Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих утрату заработной платы за 2 месяца нахождения на лечении, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за 2 месяца в сумме <данные изъяты> истцу Родину Е.И. следует отказать. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика Нарайкина А.С. истцу Родину Е.И. были причинены физические и нравственные страдания, то суд считает, что исковые требования Родина Е.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что, с учетом характера и объема причиненных истцу Родину Е.И. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцом Родиным Е.И. завышен, и полагает, что требования Родина Е.И. о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления Родин Е.И. был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то суд считает, что государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика Нарайкина А.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Родина Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Нарайкина А.С. в пользу Родина Е.И. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Нарайкина А.С. в пользу Родина Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Родину Е.И. отказать. Взыскать с Нарайкина А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Т.В. Исаева Решение не обжаловано и вступило в законную силу