РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Репиной Л.А.,

с участием

истцов Пашкова В.Н., Пашковой Л.А. и Назаровой Е.В.,

представителя истцов по доверенности Колесникова Н.А.,

представителя ответчика муниципального казённого предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашкова В.Н., Пашковой Л.А. и Назаровой Е.В. к администрации муниципального образования города Донской и муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании недействительным правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истцы Пашков В.Н., Пашкова Л.А. и Назарова Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской и муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, указывая на то, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с <данные изъяты>, свидетельства о регистрации договора передачи, выданного администрацией города Северо-Задонска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ р.№, свидетельства о регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным регистрационным центром, им была передана в собственность квартира №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: город <адрес>. В настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>, площадь квартиры изменилась на 0,5 кв.м. за счёт перепланировки. Квартира, в которой они проживают, расположена в одноэтажном одноквартирном жилом доме. При доме имеется земельный участок, который используется для собственных нужд. Однако оформить права на земельный участок они не могут, так как при квартире земельных участков не существует. Фактически они несут затраты по обслуживаю жилого дома, а не квартиры. Приобретая в собственность квартиру, они не знали, что не имеют право распоряжаться расположенным около дома земельным участком.

Истец Пашков В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что спорное жилое помещение расположено в одноэтажном одноквартирном жилом доме. При жилом доме имеется земельный участок, которые они используют для собственных нужд. Однако оформить право на земельный участок они не могут, так как при квартирах земельных участков не существует. Признание права собственности на жилой дом необходимо им для оформления прав на земельный участок и снятия ставки содержания жилья.

Истец Пашкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать недействительным правоустанавливающие документы в части определения ими объекта недвижимого имущества – квартиры, и признать за ней и членами её семьи право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Назарова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что фактически спорное жилое помещение не является квартирой, поскольку расположено в одноэтажном одноквартирном доме. Данный жилой дом был переоборудован, за счёт чего его площадь увеличилась на 0,5 кв.м. Её семья несёт затраты по обслуживанию жилого дома, а не квартиры, однако, они регулярно производят оплату за содержание жилья. Признание права собственности на жилой дом необходимо им для оформления прав на земельный участок и снятия ставки содержания жилья.

Представитель истцов по доверенности Колесников Н.А. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление заместителя главы администрации муниципального образования города Донской С.В.Офицерова с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика муниципального казённого предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов Пашкова В.Н., Пашкову Л.А., Назарову Е.В., представителя истцов по доверенности Колесникова Н.А., представителя ответчика муниципального казённого предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлину Т.Я., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры - комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <данные изъяты> передает квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> в совместную собственность Пашковой Л.А., Пашкову В.Н. и Е.В..

Из свидетельства о регистрации договора передачи, выданного главой администрации города Северо-Задонска Тульской области, следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в совместную собственность Пашковой Л.А., Пашкову В.Н. и Пашковой Е.В. квартиры № <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, зарегистрирован в администрации города Северо-Задонска ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным регистрационным центром, трёхкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью Пашкова В.Н., Пашковой Л.А. и Пашковой Е.В..

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданного ДД.ММ.ГГГГ Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира № общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из: <данные изъяты>. Площадь квартиры изменилась на 0,5 кв.м. за счёт перепланировки.

Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации , следует, что ФИО и Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО, жене – Назарова.

В судебном заседании установлено, что истцы Пашков В.Н., Пашкова Л.А. и Назарова Е.В. является собственниками трёхкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты>, площадь квартиры изменилась на 0,5 кв.м. за счёт перепланировки. Квартира, в которой проживают истцы, расположена в одноэтажном одноквартирном жилом доме. При доме имеется земельный участок, оформить права на земельный участок истцы не могут, так как при квартирах земельных участков не существует, фактически они несут затраты по обслуживаю жилого дома, а не квартиры. Признание права собственности на жилой дом необходимо истцам для оформления прав на земельный участок, снятия ставки содержания жилья.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительными правоустанавливающие документы, а именно: договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с <данные изъяты>; свидетельство о регистрации договора передачи, выданное администрацией города Северо-Задонска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, в части определения ими объекта недвижимого имущества – квартиры и признать за Пашковым В.Н., Пашковой Л.А. и Назаровой Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, сохранив перепланировку жилого помещения.

Поскольку право собственности на жилой дом <адрес> переходит от администрации муниципального образования г.Донской Тульской области к истцам Пашкову В.Н., Пашковой Л.А. и Назаровой Е.В., то право собственности администрации муниципального образования г.Донской на указанное жилое помещение прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашкова В.Н., Пашковой Л.А. и Назаровой Е.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать недействительными правоустанавливающие документы, а именно: договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с <данные изъяты>; свидетельство о регистрации договора передачи, выданное администрацией города Северо-Задонска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, в части определения ими объекта недвижимого имущества – квартиры.

Признать за Пашковым В.Н., Пашковой Л.А. и Назаровой Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности администрации муниципального образования город Донской Тульской области на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья Т.В.Исаева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2011 года