РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием представителя истца Тростянской А.Н. – по доверенности Широких А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру Терешкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тростянской А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мингалееву В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: Тростянская А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мингалееву В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался отремонтировать квартиру № в доме № по <адрес>. Стоимость оказания услуг составила * рублей, из которых * рублей ответчику были переданы. Поскольку ответчик не выполнил ремонтные работы в установленный срок, истцом было направлено исковое заявление в Донской городской суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выполнил следующие виды работ: штукатурные, облицовочные, устройство теплого водяного пода с устройством цементно-песчаной стяжки. В связи с чем, в судебном заседании Донского городского суда между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчику было выплачено * рублей, при этом * рублей ответчик обязался возвратить истцу. Мировое соглашение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, определение суда вступило в законную силу. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в тех работах, которые выполнил ответчик стали проявляться дефекты: стяжка полов во всех помещениях квартиры имеет многочисленные глубокие волосяные трещины, при простукивании изменяется характер звучания, что свидетельствует о ненадлежащем сцеплении стяжки с бетонным подстилающим слоем, о чем имеется соответствующее заключение эксперта. Просила суд взыскать с ответчика * рублей в счет возмещения убытков, * рублей в счет компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в счет возмещения убытков * рублей, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей расходы на оплату услуг эксперта. В судебное заседание истец Тростянская А.Н. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Широких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости устранения дефектов выполненных ответчиком работ по устройству теплого водяного пола в сумме * рублей; * рублей в счет компенсации морального вреда; компенсацию расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. - * рублей, за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом - * рублей. Ответчик индивидуальный предприниматель Мингалеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, имеет специальное строительно-техническое образование, основной род деятельности - устройство покрытий полов и облицовка стен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тростянской А.Н.. был заключен договор, по условиям которого он, за определенную плату, обязался произвести в квартире заказчика ремонт. В рамках указанного договора им были выполнены работы в квартире № в доме № по <адрес>, а именно: демонтаж покрытия стен и пола, отделочные работы, ошткатуривание и грунтовка стен, укладка проводки, устройство теплого пола. При производстве перечисленных работ он использовал свои строительные материалы и материалы заказчика. Не отрицал, что для производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки им использовался цемент ненадлежащего качества, предоставленный заказчиком. Часть работ по договору им была выполнена (работы по устройству цементно-песчаной стяжки), истцом данные работы были оплачены в размере * рублей, остальные работы им не производились, поскольку между сторонами в суде было достигнуто мировое соглашение, согласно которому он возвращает истцу * рублей за невыполненные работы. Пояснил, что заключив мировое соглашение с истцом ДД.ММ.ГГГГ., он предполагал, что истец отказывается от всех исковых требований, в том числе и от претензий по качеству частично выполненных работ. Утверждал, что дефекты выполненных работ устройства цементно-песчаной стяжки возникли не по его вине, а вследствие отсутствия теплоснабжения в квартире заказчика и отсутствия надлежащего контроля завершения данных работ. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся по данному вопросу, между теми же лицами и по тем же основаниям определением суда об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу. Представитель ответчика – по доверенности, ордеру Терешкин В.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области постановлено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Тростянской А.Н. к Мингалееву В.А. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании убытков. Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Заключая указанное мировое соглашение, ответчик предполагал, что истец отказывается от иска, в том числе от любых претензий со стороны истца, в том числе от требований о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся по данному вопросу, между теми же лицами и по тем же основаниям определением суда, вступившим в законную силу. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения. Таким образом, положения статьи 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Из материалов гражданского дела № следует, что иск предъявлен Тростянской А.Н. к Мингалееву В.А. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании убытков, тогда как в рассматриваемом гражданском деле № иск предъявлен Тростянской А.Н. к Мингалееву В.А. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением того объема работ, за которые истец ранее уплатил ответчику * рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения гражданского дела № аналогичного иска о том же предмете и тем же основаниям Тростянской А.Н. к Мингалееву В.А. не предъявлялось, исковые требования в данной части ответчиком не признавались, тождественные требования судом не разрешались, мирового соглашения между сторонами по поводу возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ, произведенных на сумму * рублей, не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом гражданском деле заявлены исковые требования по другому предмету и иным основаниям, отличным от тех, которые заявлялись при рассмотрении дела №2-674/10, а потому считать, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, правовых оснований не имеется. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по гражданскому делу № в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Согласно ст. 1 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Бытовой подряд - разновидность договора подряда. Его особенность заключается в том, что заказчиком выступает гражданин, а выполненная работа должна удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как установлено в судебном заседании, Мингалеев В.А. зарегистрирован в качестве неиндивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мингалеевым В.А. (далее по тексту – Подрядчик) и Тростянской А.Н. (далее по тексту – Заказчик) заключен договор подряда (далее по тексту Договор) по условиям которого Подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществить ремонт квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно п.2 Договора цена Договора составила * рублей, из которых * рублей получено Исполнителем в счет оплаты работ, * рублей получено на материалы. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов выполненных ответчиком работ по устройству теплого водяного пола. Ответчик ИП Мингалеев В.А. в судебном заседании не оспаривал факт того, что в принадлежащей истцу квартире он производил работы по устройству теплого водяного пола с устройством цементно-песчаной стяжки, в спорный период. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ХХХ». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. качество работ, выполненных в квартире № дома № по <адрес> в части выполнения цементно-песчаной стяжки не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты по устройству цементно-песчаной стяжки пола, в виде многочисленных глубоких волосяных трещин и в виде изменения звучания при простукивании стяжки пола. Все установленные экспертом причины относятся к причинам - некачественно выполненным работам. Стоимость устранения дефектов выполненных работ в квартире № дома № по <адрес> в части устройства теплого водяного пола с устройством цементно-песчаной стяжки составляет * руб. Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1., имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ соответствует пояснениям сторон, письменным материалам дела, а определение их стоимости, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ИП Мингалеев В.А., являясь лицом, имеющим строительно-техническое образование, специалистом в области строительных материалов, предвидя и предполагая последствия использования в работе по устройству теплого водяного пола некачественного цемента, произвел работы с использованием данного цемента, что не оспаривал в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения работ по устройству теплого водяного пола с устройством цементно-песчаной стяжки ИП Мингалеевым В.А. в квартире истца. Статьей 739 ГК РФ предусмотрены права Заказчика при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязанностей по договору. Поскольку специальные и общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда не содержат какой-либо ограниченный перечень мер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, учитывая характер отношений между сторонами, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", следовательно, Тростянская А.. вправе использовать по своему выбору одно из требований к подрядчику, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. Экспертизой установлено наличие совокупности всех этих условий. Таким образом, истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования Тростянской А.Н. в части взыскания с ответчика ИП Мингалеева В.А. убытков в размере стоимости устранения дефектов работ по устройству теплого водяного пола с устройством цементно-песчаной стяжки, в сумме * рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя Тростянской А.Н. последней был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, длительным проведением ремонта, невозможностью использовать свое жилое помещение по назначению. Суд, учитывая индивидуальный особенности истца, связанные с восприятием допущенного нарушения её прав, считает необходимым определить размер, подлежащей возмещению компенсации причиненного морального вреда в сумме * рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (заключение №, л.д.6-17) в размере * рублей, суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, объяснений сторон, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом содержащиеся в нём сведения не дают четкого ответа на все поставленные перед судом вопросы, в том числе о причине возникновения дефектов по конкретному перечню работ, которые заявлены в иске. Выводы, содержащиеся в данном заключении, носят общий характер, что не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, к числу допустимых и достоверных доказательств по делу данное заключение отнести нельзя. При таких обстоятельствах, суд не может признать расходы истца в размере * руб., связанные с проведением указанной экспертизы, необходимыми. На основании изложенного, в пользу Тростянской А.Н. с ИП Мингалеева В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной на основании определения суда, в размере * рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.). В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ИП Мингалеева В.А. в доход государства штраф в сумме * рублей * копеек (* руб..+* руб. +* руб./50%). С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей * копеек (* рублей по требованию имущественного характера, * руб. по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Тростянской А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мингалееву В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в пользу Тростянской А.Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере * рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта * рублей; в счет компенсации морального вреда * рублей, итого подлежит взысканию * ( ) рублей * копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в доход государства штраф в размере * рублей * копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме * ( ) рубля * копеек. В удовлетворении остальной части требований Тростянской А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10-ти дней. Судья СПРАВКА Решение Донского городского суда Тульской области от 22.09.2011 года обжаловано в Тульском областном суде и судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2011г. решение Донского городского суда Тульской области от 22.09.2011г. в части отказа взыскать судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым удовлетворены требования Тростянской А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуального предпринимателя Мингалеева В.А. в пользу Тростянской А.Н. взысканы судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу