ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца Киреева А.Н.- Чуяс Р.В., действующего на основании доверенности, ответчика Янина С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.Н. к Янину С.И., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Киреев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, расходов на оплату телеграммы в размере * руб. * коп, судебных издержек в размере * руб. * коп.. Одновременно Киреев А.Н. обратился к Янину С.Н. о взыскании материального ущерба в размере * руб. * коп., судебных издержек в размере * руб. * коп, расходов по оплате телеграммы в размере * руб. * коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства ХХХ госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства УУУ госномер № под управлением Янина С.И.. Отмечает, что виновное лицо в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено. Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Утверждает, что согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ госномер №, с учетом износа, составляет * руб. * коп. Отмечает, что автогражданская ответственность Янина С.И. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО Страховая группа «УралСиб», но поскольку виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлено, то, по утверждению истца, он лишен возможности получить страховое возмещение. В ходе подготовки дела к слушанию от представителя истца Чуяс Р.В. и ответчика Янина С.И. поступило ходатайство о передачи данного гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Новомосковский городской суд Тульской области. В судебное заседание истец Киреев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме. Ответчик Янин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела руководитель извещен своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ). В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории муниципального образования города Новомосковска и Новомосковского района, и обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил : гражданское дело по иску Киреева А.Н. к Янину С.И., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский облсуд через Донской городской суд в течение десяти дней. Определение вступило в законную силу