РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием представителя истца Апполоновой Н.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой М.А. к Михайловой Н.Г., Печникову В.Е., Панюковой И.Е., межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, в порядке наследования по закону и в порядке наследования по праву представления, установил: истец Лаврова М.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.Г., Печникову В.Е., Панюковой И.Е., межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м., расположенный по адресу: Тульская <адрес>, и надворные постройки при нем, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками спорного жилого помещения в размере по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь спорного жилого помещения увеличилась на * кв.м. за счет перепланировки холодной пристройки в жилую, и за счет сноса печи. Отмечает, что после смерти ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются Михайлова Н.Г. на правах дочери, ФИО5, на правах сына и ФИО1, на правах дочери. Ее мать, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н.Г. отказалась от своей доли наследства в ее, истца, пользу. Дети ФИО5 Печников В.Е. и Панюкова И.Е. отказались от своей доли наследства. Полагает, что она, истец, является единственным наследником после смерти матери ФИО1., фактически она приняла наследство, поскольку владела спорным жилым помещением, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на его содержание. В ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлением в наследство, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с данным иском. В порядке подготовки дела к слушанию истица Лаврова М.А. уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО6., и надворные постройки при нем, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону. Истец Лаврова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Апполонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Лавровой М.А. с учетом их уточнений, и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Ответчики Михайлова Н.Г., Печникова В.Е., Панюкова И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, представили в суд заявление о признании исковых требований. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела глава администрации уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель межрайонной инспекции ФНС №9 по Тульской области в судебное заседание не явился. Руководитель налогового органа о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеева Г.В. и Печникова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно справке нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. № наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариуса нет. Подтверждением наличия родственных отношений между истицей и наследодателем ФИО1, как дочерью и матерью, является свидетельство о рождении Павлюченковой М.А., согласно сведениям которого, родителями истицы являются ФИО7 и ФИО1. Изменений фамилии Павлюченковой на Лаврову обусловлено ее вступлением в брак. Согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с ч.2 п.9, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, в том числе факты принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В судебном заседании нашел подтверждение факт принятия истцом наследства, как после смерти матери, так и после смерти дяди - ФИО6, поскольку она приняла меры к сохранению наследственного имущества, несёт бремя расходов на его содержание. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, учитывая в соответствие со ст.173 ГПК РФ признание ответчиками исковых требований, и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законные интересы третьих лиц, признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд решил: принять от ответчиков Михайловой Н.Г., Печникова В.Е., Панюковой И.Е. признание иска Лавровой М.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО1 и дяди ФИО6, и о признании права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, надворные постройки при нем, и земельный участок, в порядке наследования по закону и в порядке наследования по праву представления. Исковые требования Лавровой М.А. к Михайловой Н.Г., Печникову В.Е., Панюковой И.Е., межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, в порядке наследования по закону и в порядке наследования по праву представления, удовлетворить в полном объеме. Установить факт принятия Лавровой М.А. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия Лавровой М.А. наследства, оставшегося после смерти дяди ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Лавровой М.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, надворные постройки при нем, и земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу, представленный для индивидуального жилищного строительства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу