РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Майорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майорова А.А. к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, установил: истец Майоров А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.02.2011 г. Донским городским судом Тульской области принято решение о частичном удовлетворении его, истца, исковых требований предъявленных к ООО «Орбита», а именно суд обязал ответчика ООО «Орбита» безвозмездно заменить в автомобиле марки «ХХХ» с государственным номером № VIN-№, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А. гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля; взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца Майорова А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные издержки: * рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля, * рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, * руб. – расходы, понесенные на оплату проезда из г.Р. в г.Т., * рублей – стоимость несудебной экспертизы. Утверждает, что с момента вступления суда в законную силу и до даты предъявления истца настоящего иска ответчик данные обязанности не исполнил, в связи с чем, требует взыскать с него в соответствие со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей неустойку в размере, согласно представленного расчета, - * руб. Считает, что при определении суммы неустойки норма ст.333 ГК РФ не должна применяться, поскольку по его убеждению, неустойка носит штрафной характер и направлена не на компенсацию убытков, а на побуждение должника к исполнению своих обязанностей в установленный законом срок. Кроме этого считает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил возложенные на него Донским городским судам Тульской области решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, то он нарушает его, истца, права и причинил ему сильные нравственные страдания, на этой почве у него обострилось <данные изъяты>. В подтверждение данных доводов истец предоставил выписку из амбулаторной карты, выданную поликлиникой , из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он наблюдается у врача- с диагнозом: <данные изъяты> Моральный вред оценивает в * рублей. Обращаясь за судебной защитой, он, истец, привлек к участию в деле представителя, на оплату за оказание квалифицированной юридической помощи которого, понес дополнительны расходы в сумме * рублей, которые просит отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика. В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, при этом не оспаривал доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет №, открытый в филиале Сбербанка РФ №№, ответчиком были перечислены денежные средства в счет возмещения неустойки в размере * рублей и судебных издержек, присужденных ему Донским городским судом Тульской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ по его, истца, иску к ответчику о безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля путем замены гидротрансформатора, восстановлении эксплуатационной годности автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, а всего на сумму * руб. Вместе с тем, утверждает, что не исполнено обязательство по безвозмездной замене гидротрансформатора и не восстановлена эксплуатационная годность автомобиля марки «ХХХ» с государственным номером № VIN-№ Представитель ответчика ООО «Орбита» Шашкина О.Ю. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом предоставила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму * руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., по которым истцу были перечислены данные суммы во исполнение решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.; отметила, что требования нематериального характера, возложенные на ООО «Орбита» тем же решением Донского городского суда Тульской области на момент перечисления данных денежных средств на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не поступали, что, по ее мнению, подтверждает отсутствие вины ООО «Орбита» в их несвоевременном исполнении. Суд, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав доводы истца Майорова А.А., исследовав письменные отзывы представителя ответчика ООО «Орбита», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст.46 Конституции РФ) Вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч.2 ст.13 ГПК РФ). Решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г. по иску Майорова А.А. к ООО «Орбита» о безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля путем замены гидротрансформатора, восстановлении эксплуатационной годности автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, частично удовлетворены исковые требования Майорова А.А. к ООО «Орбита». Суд возложил на ответчика ООО «Орбита обязанности безвозмездно заменить в автомобиле марки «ХХХ» с государственным номером № VIN-№, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля; взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца Майорова А.А. компенсацию морального вреда в размере * руб. рублей, неустойку в размере * руб. рублей, судебные издержки: * руб. рублей – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению товарной стоимости автомобиля, * руб. рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, * руб. руб. – расходы, понесенные на оплату проезда из г.Р. в г.Т., * руб. рублей – стоимость несудебной экспертизы. Судом кассационной инстанции 16.06.2011 г. данное решение суда отставлено без изменения, следовательно, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.209 ГПК РФ оно вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. По состоянию на 19.09.2011 г. ответчиком добровольно исполнены только требования материального характера, а именно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * руб. руб., ответчик возместил истцу неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки. Неисполненными остались требования неимущественного характера: безвозмездная замена гидротрансформатора и восстановление эксплуатационной годности автомобиля марки «ХХХ» с государственным номером № VIN-№. Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Орбита» в исполнении данного обязательства в виду того, что истцом своевременно не предоставлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов – исполнителей исполнительный документ, суд считает не состоятельным, поскольку обращение в службу судебных приставов-исполнителей является правом истца и носит вынужденный характер ввиду отказа ответчика добровольно возместить возложенные на него судом обязательства, следовательно, ответчик обязан и был вправе сам с момента вступления решения Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г. в силу, т.е. с 16.06.2011 г., добровольно исполнить данные требования нематериального характера. Иных причин, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика уважительных причин, вследствие которых не было исполнено данное решение суда в полном объеме, суду не представлено. В соответствии с пп. «г» п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда. При расчете неустойки по состоянию на 21.02.2011 г. – день принятия решения - Донским городским судом Тульской области была взята рыночная стоимость автомобиля «ХХХ», равная в соответствии с одноименным отчетом об оценке * руб. руб. Поскольку, требование истца по настоящему иску вытекают из правоотношений, установленных решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г., то суд берет за основу ту же рыночную стоимость автомобиля. Число дней просрочки за период с 22.02.2011 г. по 19.06.2011 г. составляет * руб. дней, однако, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за 117 дней, суд берет за основу данное количество дней просрочки. Следовательно, сумма неустойки составляет * руб. х 1% х * руб. дней =* руб. руб. Вместе с тем, учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд, считает что затребованная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшает ее до * руб. рублей. Доводы истца об отсутствии у суда права на применение нормы ст.333 ГК РФ суд считает не основанными на законе. Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. рублей, является договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг и квитанция к кассовому ордеру №. Поскольку возражения со стороны ответчика и его представителя о размере вознаграждения, выплаченного истцом ФИО1 в суд не поступили, а суд не вправе сам произвольно его уменьшать, то понесенные истцом данные процессуальные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда вследствие просрочки исполнения ответчиком решения Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г., суд считает не основанным на законе, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере * руб. рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Майорова А.А. к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца Майорова А.А. неустойку в размере * руб. рублей, судебные издержки * руб. рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Орбита» в доход муниципального образования город Донской штраф в размере * руб. рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней. Судья Е.В.Пасечникова СПРАВКА Решение Донского городского суда Тульской области от 19.09.2011г. обжаловано в Тульском областном суде. Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 8.12.2011г. изменено: с ООО «Орбита» в пользу Майорова А.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * руб. рублей и штрафа в доход муниципального образования город Донской в размере * руб. рублей. Решение вступило в законную силу.