РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 октября 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Подрезова А.В., пом. прокурора г.Донского Титовой А.С., ответчиков: Семиной Г.А., представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «ООО» Суслиной Е.Н., действующей на основании устава, представителя комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской Титовой Т.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова А.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «ООО» о восстановлении на работе в должности учителя физики и математики с установлением педагогической нагрузки в размере 1 ставки и заработной платы за данную педагогическую нагрузку с момента увольнения, отмене приказа и.о. директора МОУ «В» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента издания, оплате вынужденного прогула; к комитету по образованию администрации муниципального образования город Донской и бывшему исполняющему обязанности директора МОУ «В.» Семиной Г.А. о компенсации морального вреда в размере по * рублей с каждого, установил: истец Подрезов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе с момента увольнения, установлении заработной платы и педагогической нагрузки не ниже предшествующей моменту увольнения, отмене приказа по МОУ «В.» от ДД.ММ.ГГГГ г. № с момента издания, оплате времени вынужденного прогула, взыскании с бывшего исполняющего обязанности директора МОУ «В.» Семиной Г.А. и комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской компенсации морального вреда в размере по * рублей с каждого, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал учителем МОУ «В.» и о решении ответчиков о реорганизации данного учебного заведения путем присоединения к МБОУ «ООО» не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка и приказ и.о. директора МОУ «В.» Семиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении в связи с реорганизацией МОУ«В.» по сокращению штата. Утверждает, что фактически сокращение штата в МОУ«В.» не произошло, подтверждением чего, по его мнению, является график реорганизации МОУ «В.». Расценивает решение бывшего исполняющего обязанности директора МОУ «В.» о своем увольнении, как реализацию права на увольнение неугодного ей, Семиной Г.А., и ее руководству – председателю комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской, педагога. Отмечает, что на протяжении ряда лет он обращал внимание органов власти и правоохранительных органов на многочисленные нарушения, имеющие место быть в МОУ «В.», что уже являлось причиной его увольнения. Считает, что поскольку вследствие реорганизации МОУ «В.» прекратило свое существование, то право на сокращение штата работников реорганизованного МБОУ «ООО1» возникает именно у администрации данного учебного заведения, но действующее законодательство запрещает увольнение в процессе реорганизации по основанию реорганизации ( часть 5 ст.75 Трудового кодекса РФ). Не отрицает, что он был уведомлен о предстоящем увольнении преждевременно за два месяца, но считает, что при вручении этого уведомления Семина Г.А. нарушила право на неприкосновенность жилища его родителей, у которых он находился на тот момент. Кроме этого в этот момент ему оказывалась медицинская помощь сотрудниками неотложной скорой помощи. Обращает внимание, что на момент увольнения он находился в очередном отпуске, и в то же время в состоянии временной нетрудоспособности. При данных обстоятельствах, полагает, что действующее законодательство запрещает увольнение работников по инициативе работодателя. Считает, что ответчик, зная о наличии у него, истца, заболевания сердца, умышленно создает негативные условия для жизни. Он же, в свою очередь, перенес физические и нравственные страдания от незаконного решения об его увольнении, что привело к гипертоническому кризу, послужившему основанием для госпитализации. В судебном заседании истец Подрезов А.В. уточнил исковые требования требованиями о восстановлении на работе в должности учителя физики и математики в МБОУ «ООО» и установлении размера заработной платы и педагогической нагрузки в размере 1 ставки в количестве * часов в неделю, уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с бывшего исполняющего обязанности директора МОУ «В.» Семиной Г.А. и комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской до * рублей с каждого, сумму вынужденного прогула определил в размере * руб. * коп., в остальном поддержал заявленные требования в прежней редакции. Отрицает довод ответчиков о том, что сотрудники МОУ «В.» были ознакомлены с приказом и.о. директора данного учетного заведения от 20.05.2011 г. № 48-П «О проведении организационных мероприятий по сокращению штатов», поскольку он с данным приказом не ознакомлен, о подписи иных сотрудников были собраны ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика «муниципального бюджетного образовательного учреждения «ООО» Суслина Е.Н. в судебном заседании признала доводы истца Подрезова А.В. о наличии ошибок, допущенных бывшим и.о. директора МОУ «В.» Семиной Г.А. при увольнении истца и предложила восстановить истца в МБОУ «ООО» в должности учителя по вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воспитателя и учителя иностранного языка с педагогической нагрузкой и режимом работы согласно штатному расписанию. Считает, что восстановление истца на работе не должно повлечь за собой ущемление прав иных педагогов, поскольку согласно требованиям устава данного учебного заведения, установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов, групп продленного дня. Отмечает, что в штатном расписании МБОУ «ООО», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ нет должности учителя вечернего отделения. Представитель комитета по образованию муниципального образования город Донской Титова Т.Б. в судебном заседании исковые требования истца Подрезова А.В. не признала, ссылаясь на то, что ему для трудоустройства были предложены вакантные должности учителя математики и учителя физики в иных учебных заведениях администрации муниципального образования город Донской, от которых он отказался. Нарушений действующего законодательства при увольнении Подрезова А.В. со стороны комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской не усматривает, поскольку данное решение комитетом не принималось, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Семина Г.А. в судебном заседании исковые требования истца Подрезова А.В. не признала, ссылаясь на то, что решение о реорганизации МОУ «В.» путем присоединения к МБОУ «ООО» было согласовано Собранием депутатов муниципального образования город Донской 29.09.2010 г. № 6-19. На основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской от 12.10.2010 г. № 1260 реорганизация должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от 01.04.2011 г. № 354 этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вакантных должностей в МБОУ «ООО» не было, то ею было принято решение о сокращении всех педагогов МОУ «В.», о чем последние были уведомлены не менее, чем за 2 месяца до увольнения, в частности, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что данное уведомление было вручено истцу в доме по месту жительства его родителей, и то, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец находился последний день в очередном отпуске, однако, отрицает довод истица о том, что ей было известно на момент принятия решения о его увольнении о его временной нетрудоспособности. Считает не основанными на законе требования истца о взыскании с нее компенсации морального вреда за причиненный ему вред, поскольку убеждена, что увольнение истца произведено ею в соответствии с действующим законодательством. Пом. прокурора г.Донской Титова А.С. полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно удовлетворению подлежат требование о восстановлении на работе в должности учителя физики и математики с установлением педагогической нагрузки в размере 1 ставки и заработной платы за данную педагогическую нагрузку с момента увольнения, об отмене приказа и.о. директора МОУ «В.» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента издания, об оплате вынужденного прогула, поскольку по ее мнению, увольнение истца было произведено в период нахождения его как в отпуске, так и в период временной нетрудоспособности. Поскольку МБОУ «ООО» преобразована путем присоединения к ней МОУ «В.», то к ней, по ее мнению, перешли права и обязанности МОУ «В.», в связи с чем, считает требования истца о компенсации ему Семиной Г.А. морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем требования истца о компенсации ему морального вреда комитетом по образованию муниципального образования город Донской считает не законными. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Данное право было реализовано истцом Подрезовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора с МОУ «В.», предметом которого является предоставление работодателем истцу работы по основному месту по специальности учителя физики и математики на неопределенный срок с окладом * руб., компенсационными выплатами согласно положению о надбавках, доплатах по МОУ «В.», стимулирующими выплатами на основании положения о доплатах, приказов по школе, тарификационных списков, с продолжительностью рабочего времени согласно приказу №69 Министерства просвещения с режимом работы в две смены согласно расписанию. Решением и.о. директора МОУ «В.» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № истец – учитель физики и математики уволен на основании ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с завершением процедуры реорганизации МОУ «В.». Расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Этой же нормой Трудового кодекса РФ предусмотрены императивные условия, при которых возможно расторжение трудового договора по такому основанию. В частности, расторжение трудового договора по данному основанию возможно, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель должен рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией ( часть 1 ст.179 Трудового кодекса РФ), а при равной производительности труда и квалификации отдать предпочтение работникам, подпадающим под категории, перечисленным в части 2 ст.179 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении работник должен быть уведомлен персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца ( часть 2 ст.180 Трудового кодекса РФ), о предстоящем высвобождении работников по данному основанию работодатель должен уведомить профсоюзный орган и орган занятости населения. Вместе с тем, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. ( часть 5 ст.75 Трудового кодекса РФ) И только при отказе от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что о предстоящем высвобождении в связи с реорганизацией и сокращением численности работников на основании постановления администрации муниципального образования город Донской от 12.10.2010 г. №1260 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения «В.» путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению «ООО», истец был уведомлен и.о. директора «В.» Семиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Доказательства о принятии главой муниципального образования город Донской решения о согласовании реорганизации муниципального образовательного учреждения «В.» путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению «ООО» от 29.09.2010 г. № 6-19; главой администрации муниципального образования город Донской решения о реорганизации муниципального образовательного учреждения «В.» путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению «ООО» от 12.10.2010 г. № 1260, издание учредителем муниципального образовательного учреждения «В.» и муниципального образовательного учреждения «ООО» администрацией муниципального образования город Донской в лице комитета по образованию и комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской решения\приказа «О проведении реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения муниципального образовательного учреждения «В.» путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению «ООО» от 30.11.2010 г. №№ 161п\ б\н, также нашли свое подтверждение в суде. Вместе с тем согласно плана организационных мероприятий по данной реорганизации учебных заведений ДД.ММ.ГГГГ сотрудники муниципального образовательного учреждения «В.» должны были быть уведомлены об изменении существенных условиях труда, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением главы администрации муниципального образования город Донской от 01.04.2011 г. № 354 в постановление этого же должностного лица от 12.10.2010 г. № 1260, сотрудники данного учебного заведения должны были быть переведены в МОУ «Средняя образовательная школа №1», однако, истец об изменении существенных условиях труда в связи с реорганизацией учебного заведения, работником которого он являлся, уведомлен не был, как и не был переведен в МОУ «ООО», а был уволен. На момент увольнения истец на основании решения и.о. директора «В.» от 25.06.2011 г. № 124 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, подтверждением чего является листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «УУ» и эпикриз, выданный тем же лечебным учреждением. Поскольку по состояние на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске и одновременном на листке нетрудоспособности, то работодатель не имел право на его увольнение, а, следовательно, требования истца о восстановлении на работе суд считает обоснованными. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ( ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ) Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, муниципальное образовательное учреждение «В.» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному образовательному учреждению «ООО» и снято с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации. Ввиду того, что МОУ «В.» реорганизована и прекратило свою деятельность, и его правоприемником является МОУ «ООО», то истец подлежит восстановлению на работе в данном учебном заведении. Та как истец не был уведомлен об изменении существенных условий труда в связи с реорганизацией МОУ «В.», то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности на прежних условиях труда. Учитывая желание истца о предоставлении ему педагогической нагрузки не менее 1 ставки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в данном объеме. Заработная плата истцу должна быть установлена не менее должностного оклада в размере * рублей пропорционально педагогической нагрузке с компенсационными и стимулирующими выплатами в соответствии с соответствующими локальными положениями и приказами. Поскольку с момента увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ. истец был нетрудоспособен, то в соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить ему за данный период пособие по временной нетрудоспособности. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения является вынужденным прогулом, который подлежит оплате в полном объеме. Поскольку истец согласился с расчетом, представленным ответчиком МОУ «ООО» о размере его средней заработной платы, то суд берет ее за основу при подсчете заработной платы, подлежащей выплате истцу. Сумма заработной платы, недополученной истцом за период вынужденного прогула, составляет * руб. из расчета (* руб. - средний дневной заработок х * дней вынужденного прогула в * 2011 г. + * х * дней вынужденного прогула в * 2011 г.) Требования истца о компенсации морального вреда к комитету по образованию администрации муниципального образования город Донской суд считает не основанными на законе, поскольку решение об увольнении истца комитет не принимал, а, следовательно, и права истца на труд не нарушал. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия своих работников при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) несет юридическое лицо, следовательно ответственность за решение и.о. директора МОУ «В.» ФИО1 об увольнении истца, несло бы данное юридическое лицо, но, поскольку оно прекратило свою деятельность, а требований к МОУ «ООО» о компенсации морального вреда истец не заявлял, то требования о компенсации морального вреда к бывшему и.о. директора МОУ «В.» ФИО1 суд считает также не основанными на законе. В соответствии с приказом председателя комитета по образованию администрации муниципального образования г.Донской от 29.08.2011 г. № 68 Семина Г.А. переведена с должности о.и. директора МОУ«В.» на должность директора МОУ «С.». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, р е ш и л: исковые требования Подрезова А.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «ООО1» о восстановлении на работе в должности учителя физики и математики с установлением педагогической нагрузки в размере 1 ставки и заработной платы за данную педагогическую нагрузку с момента увольнения, отмене приказа и.о. директора МОУ «В.» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента издания, оплате вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме. Признать приказ и.о. директора МОУ «В.» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Подрезова А.В. - учителя физики и математики на основании ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с завершением процедуры реорганизации МОУ «В.» - незаконным. Восстановить Подрезова А.В. в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «ООО» в должности учителя физики и математики с установлением педагогической нагрузки в размере 1 ставки и заработной платы пропорционально данной педагогической нагрузки. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «ООО» в пользу истца Подрезова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб. В удовлетворении исковых требований Подрезова А.В. к комитету по образованию администрации муниципального образования город Донской и бывшему исполняющему обязанности директора МОУ «В.» Семиной Г.А. о компенсации морального вреда в размере по * рублей с каждого отказать в полном объеме. Решение суда в части восстановления Подрезова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение десяти дней с момента его изготовления. Судья: Пасечникова Е.В. Решение вступило в законную силу.