ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Архипенова И.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Архипенова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО9 руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Архипенковым И.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму * рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере *% годовых, по условиям которого заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме * рублей.

Утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Архипенковым И.Е. оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму * рублей.

Считает данное условие кредитного договора противоречащим п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, недействительным на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.

Основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций считает является норма п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», для компенсации морального вреда - норма ст.15 того же закона, для взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами –норма ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением в суд, равной *%.

Истец Архипенков И.Е. и его представитель Колосков М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель банка уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца Архипенкова И.Е., положений ст. 167 и ст.233 ГПК РФ, суд счёл необходимым и возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на обращение организаций с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотрено ст.46 ГПК РФ.

Согласно ст.45 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных организаций ( их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» данная организация в силу ст.1.1.3 имеет статус межрегиональной и осуществляет свою деятельность на территории Костромской, Ярославской, Ивановской областей и других регионов РФ, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения – отделения, филиалы, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МОО ЗПП «Блок-Пост» имеет представительство в Тульской области, следовательно, оно вправе представлять интересы Архипенкова И.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архипенковым И.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму * рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере *% годовых. Одном из условий кредитного договора является возложение на заемщика обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме * рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.( часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно графику платежей, разработанного ответчиком для истца Архипенкова И.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был уплатить в пользу ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей, доказательства о фактически понесенных им расходах по оплате данной комиссии истец не предоставил ссылаясь на наличие трудностей в их истребовании у ответчика. Поскольку ответчик возражения на исковые требования не представил, то суд считает установленным факт того, что истец фактически понес расходы на оплату данной комиссии в сумме * рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Архипенковым И.Е., является кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на личные нужды истца, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Архипенковым И.Е., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа за выдачу кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за предоставление кредита ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно начисленная Архипенкову И.Е. и уплаченная им в процессе погашения кредита денежная сумма * рублей за предоставление кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате указанной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, у суда имеются правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Ф.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из периода просрочки за период с 15.06.2009 г. по 15.08.2011 г., указанной представителем истца в иске, незаконное пользование ООО «Русфинанс Банк» денежными средствами Архипенкова И.Е. составляет * день, следовательно, сумма процентов составляет из расчета * х 8,25% х * : 360 = * руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, то взысканию подлежит заявленная истцом сумма данных процентов.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд считает основанным на законе поскольку ООО «Русфинанс Банк» нарушил права Архипенкова И.Е. как потребителя путем возложения обязанности исполнения незаконных обязанностей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Однако, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере * рублей суд считает явно завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает ее в размере * рублей, поскольку доказательств о наступлении тяжелых последствий для истца в связи с исполнением им указанных выше недействительных условий сделки, суду представителем истца не представлены.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из системного анализа положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы * рублей ((* +*+* руб..) х50%).

Учитывая требования части 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и позицию представителя истца о перечислении данной суммы штрафа в равных долях по 25% в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и в доход муниципального образования город Донской, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Архипенова И.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Архипенкова И.Е. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 50% суммы штрафа в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и в доход муниципального образования город Донской в равных долях, то есть по * руб. в доход каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение вступило в законную силу