ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием пом. прокурора Соболевой А.В., действующей по поручению прокурора г.Донского, представителя истца (ответчика) – МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности, ответчика (истца) Веселова А.В., его представителя – адвоката Колесникова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МКП «ДЕЗ») муниципального образования город Донской к Веселову А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения и по встречному исковому заявлению Веселова А.В. к МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства, установил: истец МКП «ДЕЗ» муниципального образования г. Донской обратилось в суд с иском к Веселову А.В. о выселении из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который более 10 лет по данному адресу не проживает. Утверждает, что Веселов А.В. незаконно вселился в спорное жилое помещение, в связи с чем, к нему неоднократно предъявлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, но последний данные требования игнорировал. Отмечает, что Веселов А.В. является нанимателем иного жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Одновременно Веселов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о признании его членом семьи нанимателя ФИО1 по договору социального найма, о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, и обязании регистрации в спорном жилом помещении. В обоснование заявленных требований указал, что вселился в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с согласия его нанимателя ФИО1 на правах члена его семьи. В последующем проживал вместе с ФИО1 одной семьей, нес бремя расходов по содержанию квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, поскольку у ФИО1 отсутствовали средства к существованию. Утверждает, что в спорной квартире осуществил капитальный ремонт, заменив отопление, окна, двери, установив газовую плиту, газовую колонку, унитаз. На основании изложенного, полагает, что приобрел равное с нанимателем ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, как член его семьи. Местонахождение ФИО1. в настоящее время ему не известно, поскольку в 1994 году он ушел из дома и до настоящего времени не вернулся. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской и доводы в их обоснование поддержала, и добавила, что ФИО1 с заявлением о регистрации Веселова А.В. в МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не обращался, согласия собственника жилого помещения на вселение Веселова А.В. не получал. Встречные исковые требования Веселова А.В. не признала, ссылаясь на те же обстоятельства. Ответчик Веселов А.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не признал, наоборот, заявленные им встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, и добавил, что жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, нанимателем которой он является состоит из одной жилой комнаты. Основанием для вселения его в спорное жилое помещение послужило нежелание проживать совместно с родителями. ФИО1 на его предложение предоставить ему, Веселову А.В., спальное место для проживания в его квартире, выразил согласие. Срок проживания они с ним не оговаривали, как и вопрос о его, Веселова А.В., регистрации в спорном жилом помещении. В * году он (Веселов А.В.) вступил в брак. Его супруга зарегистрирована в ином жилом помещении, но с момента вступления в брак и по настоящее время он проживает в разных жилых помещениях: и в спорном жилом помещении, и по месту регистрации супруги и по месту своей регистрации. Не отрицает, что при его вселении в спорное жилое помещение согласия собственника жилого помещения он, Веселов А.В., не получал. Утверждает, что вел с ФИО1 совместное хозяйство: приобретал за счет собственных средств продукты питания, оплачивал счета по содержанию спорного жилого помещения. Мер к розыску ФИО1 он не предпринимал, поскольку не имеет законных прав на обращение в правоохранительные органы для его розыска. Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Колесников Н.А. поддержал позицию и доводы своего доверителя Веселова А.В., исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не признал. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно показаниям представителя истца (ответчика) МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Ахахлиной Т.Я., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Веселова А.В., ФИО1. с 1994 года не проживает в спорном жилом помещении, место жительства его им не известно. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Пом. прокурора г.Донского Соболева А.В. считает законными и обоснованными требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской, встречные исковые требования Веселова А.В. наоборот не законными и необоснованными. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение пом.прокурора Соболевой А.В., суд приходит к следующему. Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ). Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации. Поскольку спорные жилищные отношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст.5 Вводного закона, к ним следует применять как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.( ст.51 Жилищного кодекса РСФСР) Члены семьи нанимателя, проживающие совместно в ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. ( ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) При этом право пользования жилым помещением наравне с нанимателем приобретают лишь те граждане, которые вселены с согласия всех совершеннолетних членов семьи и признаются членами семьи нанимателя (ст.54 Жилищного кодекса РСФСР) Аналогичные требования содержаться и в новом Жилищном кодексе РФ с новым лишь требованием о получении для вселения в жилое помещение других лиц не только согласия членов его семьи, но и наймодателя, а для признания лица ( из числа других родственников, кроме тех, которые указаны в части 1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, и из числа нетрудоспособных иждивенцев) членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма необходимо также ведения нанимателем совместно и другим лицом совместного хозяйства. Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о признании другого лица членом семьи нанимателя является волеизъявление нанимателя в отношении вселения других лиц в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям. ( пп.25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ») Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) членов его семьи, а также согласие наймодателя, то такое вселение является незаконным и не порождающим у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае законодатель предоставляет право нанимателю, наймодателю и (или) членам семьи нанимателя предъявлять к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ») В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения №, расположенной в доме № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Веселов А.В. зарегистрирован в ином жилом помещении – квартире № расположенной по адресу: <адрес> Довод истца о вселении в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО1 как члена его семьи суд считает не состоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, а именно в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо письменных волеизъявлений ФИО1 относительно его желания о постоянном проживании Веселова В.И. в спорном жилом помещении, в том числе, как члена его семьи. Наоборот, из показаний ответчика (истца по встречному иску) Веселова А.В. следует, что вопрос о его постоянном проживании в спорном жилом помещении при наличии регистрации в ином жилом помещении по месту жительства его (Веселова А.В.) родителей, с ФИО1 не обсуждался. Не получил истец согласия на постоянное проживание или на ином основании в спорном жилом помещении у наймодателя жилого помещения и после того, как местонахождения ФИО1. перестало быть ему известно. Не обоснованным суд считает и довод истца о том, что он является членом семьи нанимателя ФИО1 поскольку вел с ним общее хозяйство, так как факт ведения такого совместного хозяйства в суде не установлен. Не может служить подтверждением этого обстоятельства добросовестное несение истцом бремени расходов по оплате за содержание спорного жилого помещения и проведение ремонтных работ в нем, замена сантехники, оконных и дверных блоков, газовых приборов, фактическое проживание в спорном жилом помещении. Следовательно, Веселов А.В. незаконно вселился в спорное жилое помещение, что не породило возникновение у него права пользования им; не приобрел он и такое право как член семьи нанимателя, поскольку таковым не являлся. В соответствии с нормами ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно выписке из реестра муниципального (по квартирного) жилого фонда, квартира №, расположенная в доме № по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования, следовательно исковые требования МКП «ДЕЗ» МО г.Донской суд считает основанными на законе, а встречные исковые требования Веселова А.В. незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Веселову А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить в полном объеме. Выселить Веселова А.В. из жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Веселову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу.