РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истцов Смирнова А.А., Андрияничева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова К.С., Овчинникова И.А., Андрияничева А.А., Смирнова А.А. к Жукову А.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Кочетков К.С. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп, судебных издержек в размере * руб. * коп. истец Овчинников И.А. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб., судебных издержек в размере * руб. * коп. истец Андрияничев А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп, судебных издержек в размере * руб. * коп. истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб., судебных издержек * руб. * коп. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в * час. * мин напротив дома № по <адрес> водитель автомобиля УУУ госномер №, принадлежащего Левшановой И.С.- Жуков А.Ю., совершил наезд на препятствие - бетонный блок, с последующим наездом на пять стоящих автомобилей: автомобиль МММ, госномер №, принадлежащий Кочеткову К.С., автомобиль РРР, госномер №, принадлежащий Овчинникову И.А., автомобиль ЛЛЛ, госномер №, принадлежащий ООО ФФ», автомобиль ППП госномер №, принадлежащий Андрияничеву А.А., и автомобиль ССС, госномер №, принадлежащий Смирнову А.А.. Утверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям МММ, госномер №, УУУ, госномер №, ППП госномер №, ССС, госномер № были причинены механические повреждения. Отмечают, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков А.Ю. Поскольку гражданская ответственность автомобиля ННН госномер № застрахована в ООО , то последнее выплатило Кочеткову К.С. страховое возмещение в размере * руб. * коп., Овчинникову И.А. в размере * руб. * коп., Андрияничеву А.А. в размере * руб* коп., Смирнову А.А. в размере * руб. * коп., остальная сумма страхового возмещения была перечислена ООО ФФ. Истец Кочетков К.С. утверждает,. что согласно отчету эксперта-специалиста ООО «Авто * № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление его транспортного средства МММ, госномер №, с учетом износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость спорного автомобиля на момент составления отчета составляет * руб. * коп, а стоимость поврежденного автомобиля на дату составления заключения составляет * руб* коп. Отмечает, что в настоящее время он продал автомобиль МММ, госномер № без его восстановления, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между доаварийной рыночной ценой автомобиля на дату оценки, и его стоимости на дату составления заключения и страховой выплаты, произведенной ООО » (* руб. * коп.- * руб. * коп.- * руб. * коп.=* руб. * коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Истец Овчинников И.А. утверждает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства УУУ госномер № с учетом износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость спорного автомобиля, на момент составления отчета, составляет * руб. * коп, стоимость спорного поврежденного автомобиля на дату составления заключения составляет * руб. * коп. Отмечает, что в настоящее время он продал автомобиль РРР госномер № без его восстановления, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между доаварийной рыночной ценой автомобиля на дату оценки, и его стоимости на дату составления заключения и страховой выплаты, произведенной ООО (* руб. * коп.- * руб. * коп.- * руб. * коп.=* руб. * коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Истец Андрияничев А.А. утверждает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства ППП госномер № с учетом износа составляет * руб. * коп., а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп., в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере * руб* коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. – * руб* коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Истец Смирнов А.А. утверждает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства ССС, госномер №, с учетом износа составляет № руб.№ коп., а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп., в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. – * руб. * коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Истцы Кочетков К.С. и Овчинников И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В судебном заседании истцы Смирнов А.А. и Андрияничев А.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Ответчик Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Третье лицо Левшанова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, учитывая в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законные интересы третьих лиц, признает данное признание иска полностью, и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил: принять признание ответчиком Жуковым А.Ю, исковых требований Кочеткова К.С., Овчинникова И.А., Андрияничева А.А., Смирнова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования Кочеткова К.С., Овчинникова И.А., Андрияничева А.А., Смирнова А.А. к Жукову А.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жукова А.Ю, в пользу - Кочеткова К.С. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.; - Овчинникова И.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.; - Андрияничева А.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.; - Смирнова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.; Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу