решение от 20.12.2011г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истцов Смирнова А.А., Андрияничева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова К.С., Овчинникова И.А., Андрияничева А.А., Смирнова А.А. к Жукову А.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кочетков К.С. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп, судебных издержек в размере * руб. * коп.

истец Овчинников И.А. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб., судебных издержек в размере * руб. * коп.

истец Андрияничев А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп, судебных издержек в размере * руб. * коп.

истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб., судебных издержек * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в * час. * мин напротив дома по <адрес> водитель автомобиля УУУ госномер , принадлежащего Левшановой И.С.- Жуков А.Ю., совершил наезд на препятствие - бетонный блок, с последующим наездом на пять стоящих автомобилей: автомобиль МММ, госномер , принадлежащий Кочеткову К.С., автомобиль РРР, госномер , принадлежащий Овчинникову И.А., автомобиль ЛЛЛ, госномер , принадлежащий ООО ФФ», автомобиль ППП госномер , принадлежащий Андрияничеву А.А., и автомобиль ССС, госномер , принадлежащий Смирнову А.А..

Утверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям МММ, госномер , УУУ, госномер , ППП госномер , ССС, госномер были причинены механические повреждения.

Отмечают, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков А.Ю.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля ННН госномер застрахована в ООО , то последнее выплатило Кочеткову К.С. страховое возмещение в размере * руб. * коп., Овчинникову И.А. в размере * руб. * коп., Андрияничеву А.А. в размере * руб* коп., Смирнову А.А. в размере * руб. * коп., остальная сумма страхового возмещения была перечислена ООО ФФ.

Истец Кочетков К.С. утверждает,. что согласно отчету эксперта-специалиста ООО «Авто * от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление его транспортного средства МММ, госномер , с учетом износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость спорного автомобиля на момент составления отчета составляет * руб. * коп, а стоимость поврежденного автомобиля на дату составления заключения составляет * руб* коп.

Отмечает, что в настоящее время он продал автомобиль МММ, госномер без его восстановления, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между доаварийной рыночной ценой автомобиля на дату оценки, и его стоимости на дату составления заключения и страховой выплаты, произведенной ООО » (* руб. * коп.- * руб. * коп.- * руб. * коп.=* руб. * коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Овчинников И.А. утверждает, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства УУУ госномер с учетом износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость спорного автомобиля, на момент составления отчета, составляет * руб. * коп, стоимость спорного поврежденного автомобиля на дату составления заключения составляет * руб. * коп.

Отмечает, что в настоящее время он продал автомобиль РРР госномер без его восстановления, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между доаварийной рыночной ценой автомобиля на дату оценки, и его стоимости на дату составления заключения и страховой выплаты, произведенной ООО (* руб. * коп.- * руб. * коп.- * руб. * коп.=* руб. * коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Андрияничев А.А. утверждает, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства ППП госномер с учетом износа составляет * руб. * коп., а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп., в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере * руб* коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. – * руб* коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Смирнов А.А. утверждает, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства ССС, госномер , с учетом износа составляет руб. коп., а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп., в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. – * руб. * коп.), а также расходы за составление отчета в размере * рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истцы Кочетков К.С. и Овчинников И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании истцы Смирнов А.А. и Андрияничев А.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Левшанова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, учитывая в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законные интересы третьих лиц, признает данное признание иска полностью, и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком Жуковым А.Ю, исковых требований Кочеткова К.С., Овчинникова И.А., Андрияничева А.А., Смирнова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Кочеткова К.С., Овчинникова И.А., Андрияничева А.А., Смирнова А.А. к Жукову А.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жукова А.Ю, в пользу

- Кочеткова К.С. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.;

- Овчинникова И.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.;

- Андрияничева А.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.;

- Смирнова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. * коп., судебные издержи в размере * руб. * коп.;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение вступило в законную силу

-32300: transport error - HTTP status code was not 200