РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием истца Комаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.П. к Зуйкову О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, установил: Комарова Т.П. обратилась в суд с иском к Зуйкову О.Н. о возмещении материального ущерба в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. на автодороге Д-Б водитель Зуйков О.Н., управляя автомобилем ХХХ госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последний от полученных телесных повреждениях скончался на месте происшествия. Отмечает, что смертью сына ей был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов в виде стоимости одежды, в которой был одет ФИО1 в момент ДТП в размере * рублей, стоимости услуг по подготовке тела умершего к захоронению в сумме * рублей, расходов на погребение в сумме * рублей, из которых * рублей стоимость поминального обеда, * рублей стоимость ограды, памятника, цветника. Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг представителя в сумме * рублей, и государственную пошлину в размере * рублей. Кроме этого утверждает, что ответчиком ей причинен также и моральный вред, связанный с безвременной гибелью сына, который она оценивает в * рублей, поскольку продолжает испытывать страдания, испытывает нарушение сна. В судебном заседании истец Комарова Т.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с Зуйкова О.Н. в счет возмещения материального ущерба: стоимость одежды, в которую был одет ФИО1 в размере * рублей, расходы по подготовке к захоронению ФИО1 и приобретению ритуальных принадлежностей в размере * рублей, расходы на поминальный обед в размере * рублей, расходы на приобретение памятника, ограды, цветника на могилу ФИО1 в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей, и компенсацию морально вреда в размере * рублей. Кроме этого дополнила, что по результату предварительного расследования по факту гибели ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, следователем СО ОМВД России г. Донской. ФИО2 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако прокурором г.Донского ДД.ММ.ГГГГ последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено руководителю СО ОМВД России по г.Донскому ФИО3 для исполнения. Ответчик Зуйков О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, а именно: стоимость одежды, в которую был одет ФИО1 в размере * рублей, расходы по подготовке к захоронению ФИО1 и приобретении ритуальных принадлежностей в размере * рублей, расходы на поминальный обед в размере * рублей, расходы на приобретение памятника, ограды, цветника на могилу ФИО1 в размере * рублей, компенсацию морально вреда в размере * рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей не признает. Почтовой квитанцией ответчик Зуйков О.Н. уточнил свою позицию относительно требований истицы о компенсации морального вреда и признал их в полном объеме, то есть в размере * рублей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите ( ч.1 ст.20 Конституции РФ) В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зуйков О.Н., управляя автомобилем ХХХ госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1., в результате которого последний из-за полученных им в результате ДТП телесных повреждений, скончался на месте. Факт смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается одноименным свидетельством. Подтверждением наличия родственных отношений между истицей и ФИО1., как матерью и сыном является свидетельство о рождении ФИО1. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сметь ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела; перед смертью ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этанола в крови *%. Виновность Зуйкова О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истицей в рамках настоящего гражданского дела не установлена, однако, факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. на автодороге Д-Б дорожно-транспортного происшествия, при котором он (Зуйков О.Н.) управляя автомобилем ХХХ госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик не отрицает. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ). В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Учитывая, что ответчик фактически признал исковые требования истицы, с учетом их уточнения, суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Комарова Т.П. оплатила коллегии адвокатов № * рублей, однако, учитывая сложность данного предмета спора, суд считает разумным пределом стоимости данных расходов в сумме * рублей. Расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины подлежат ей возмещению пропорционально сумме иска, подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Комаровой Т.П. к Зуйкову О.Н. о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить в полном объеме Взыскать с Зуйкова О.Н. в пользу Комаровой Т.П. - в счет компенсации материального ущерба * рублей: стоимость одежды потерпевшего ФИО1 в размере * рублей, стоимость расходов по подготовке к захоронению ФИО1 и приобретение ритуальных принадлежностей в размере * рублей, стоимость поминального обеда в размере * рублей, стоимость расходов на приобретение памятника, ограды и цветника на могилу в размере * рублей. - в счет компенсации морального вреда * рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Е.В. Пасечникова Решение вступило в законную силу